Вирок

від 03.05.2012 по справі 1-590/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 1-590/11

Провадження № 1/0538/65/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 травня 2012 року город Мариуполь Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

судей -Шиян В.В., Ковтуненко О.В., Мельник И.Г.

при секретаре Сагировой Ю.В.,

с участием прокурора Киор А.В.,

с участием защитника -адвоката ОСОБА_1,

с участием потерпевшего -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Волноваха Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холостого, не работаю щего, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, п.7.ч.2 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ОСОБА_3 находясь в селе Широкино Новоазовского района, Донецкой области, вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивал алкогольные напитки. После того как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали в город Мариуполь, оставив его в селе Широкино Новоаззовского района, а ОСОБА_6 ушел домой, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения заснул напротив дома АДРЕСА_3, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_2

В этот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут потерпевший ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь во дворе своего домовладения АДРЕСА_3 Новоазовского района, заметил спящего возле бетонного столба расположенного напротив его домовладения, ОСОБА_3, и решив что тот плохо себя чувствует подошел к нему с вопросами о состоянии здоровья, при этом пытаясь его разбудить, в результате чего между ними произошел конфликт.

После чего ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьяненния, находясь напротив домовладения АДРЕСА_3, действуя умышлено, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненых отношений, когда последний стал уходить, имеющимся у него складным походно -туристическим ножом, напал на потерпевшего ОСОБА_2 сзади, и действуя умышленно, с целью убийства последнего нанес не менее 6 ударов в грудную клетку, голову и шею, являющееся жизнено важными органами, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде:

- резаной раны шеи справа с повреждением наружной яремной вены, резаных ран лица и головы слева с повреждением лицевой и поверхностно височной артерии, проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа, резаной раны 4 пальца левой кисти, геморрагического шока 1-2 степени, которые по степени тяжести в своей совокупности относяться к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения.

После нанесения указаных повреждений ОСОБА_2, и считая их достаточными для причинения смерти последнему, ОСОБА_3 с места преступления скрылся. Однако не смотря на выполнение всех действий которые ОСОБА_3 считал необходимыми для доведения до конца преступления -противоправного причинения смерти ОСОБА_2, указаное преступление не было оконченко по причинам не зависящим от воли ОСОБА_3 так как ОСОБА_2 своевременно была оказана медициская помощь.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что 18 апреля 2011 года, он вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивал алкогольные напитки в селе Широкино Новоазовского района Донецкой области. Сколько он в тот день выпил, он не помнит, помнит что было 2-3 бутылки водки и несколько бутылок пива. Потом его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уехали в Мариуполь, ОСОБА_6 куда то ушел, а его оставили самого в селе Широкино. Он бродил по улицам села Широкино, но эти события он помнит смутно, и видно заснул, где именно он не помнит. Помнит, что его разбудил какой то человек, который что то ему говорил, что он не помнит. У него на руке были одеты импортные дорогие часы, и он помнит, что он стал бояться, что указанные часы у него заберут. Дальнейшие свои действия он не помнит, пришел в сознание, когда его арестовали. Не отрицает, что телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались именно от его действий, однако убивать его он не хотел, зачем он напал на потерпевшего тоже пояснить не может. Просит суд строго его не наказывать, поскольку он раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, и частично в размере 5000 гривен возместил моральный ущерб, приносит свои искренние извинения за совершенное преступление - потерпевшему ОСОБА_2.

Потерпевший ОСОБА_2 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2011 года, он находился во дворе своего дома АДРЕСА_3 Во дворе он обрезал виноград, когда увидел, что около его забора лежит какой- то мужчина. Указанного мужчину он не знал. Подойдя к забору, окликнул указанного мужчину однако к нему не подходил и не трогал его. Находясь по среди своего двора, почувствовал что к нему сзади кто то подбежал и приставил нож к горлу. Нападающий ничего не говорил, ударил его несколько раз ножом в горло. Он пытался сопротивляться и хватал нож руками чтоб прекратить нанесение ударов, в связи с чем у него все руки были в ранах, так же нападающий ударил его два раза в бок, а потом побежал через огород соседки в сторону рыболовецкого цеха. Поскольку у него дома не было телефона чтоб вызвать скорую медицинскую помощь, он пошел к своей соседке ОСОБА_7, которая и вызвала скорую медицинскую помощь а также медсестру из сельской амбулатории, и отвела его домой. Его жена в это время находилась на заднем дворе в душе и происходящего не видела. Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суму 894, 21 гривны и в счет возмещения морального ущерба суму 100 000 гривен. В определении меры наказания полагается на суд.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она соседка потерпевшего ОСОБА_2. самого преступления она не видела, а знает все со слов потерпевшего ОСОБА_2 18 апреля 2011 года после 16 часов, к ней пришел ее сосед ОСОБА_2 весь в крови и попросил вызвать скорую. Вызвав скорую помощь она отвела его домой и пыталась оказать медицинскую помощь. Как пояснил сам ОСОБА_2 у него за двором лежал какой то незнакомый парень. Он подошел к нему чтоб поинтересоваться не нужна ли ему помощь, при этом он потормошил парня. Парень ничего не ответил, и тогда ОСОБА_2 развернулся и пошел по дорожке по направлению к дому, когда почувствовал, что на него набросился подсудимый и приставил нож к горлу. Он стал защищаться и оттягивать рукой нож от горла, тогда подсудимый ударил его два раза в бок и убежал. У потерпевшего ОСОБА_2 было сильное кровотечение. Скорая помощь приехала в течении 10 - 15 минут, что и спасло ОСОБА_2, поскольку если бы она приехала позже, то потерпевший бы умер от кровопотери, так как он уже терял сознание. Позже приехали работники милиции, которые и задержали подсудимого, который был неадекватным и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подводили подсудимого для опознание к ОСОБА_2 и он, будучи еще в сознании сказал, что задержанный (подсудимый) это и есть тот парень который причинил ему телесные повреждения. Во дворе были видны пятна крови, которые начинались на расстоянии 5 метров от калитки и вели до самого дома.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила что является племянницей ОСОБА_2. Ей позвонили родственники и сообщили о нападении на ОСОБА_2 Когда она пришла во двор ОСОБА_2 его уже забрала скорая помощь. Во дворе были видны пятна крови, которые вели от калитки до самого дома. Возле дома крови было очень много. Как ей рассказали родственники, то ОСОБА_2 подошел к парню спросить как у него дела, может ему необходима помощь, при этом он пытался разбудить его, но поскольку парень ничего не ответил, то он развернулся и пошел к себе домой, а парень оставался лежать около забора. Потом парень догнал его на дорожке по направлению к дому и стал наносить удары ножом в шею и бок. Со слов самого потерпевшего нож был не большой.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом на скорой помощи. Около 17 часов, он получил вызов на улицу АДРЕСА_3. Приехав на место через 10- 15 минут, и увидев потерпевшего ОСОБА_2 с колото резаными ранениями приступил к оказанию медицинской помощи для чего вызвал другую бригаду скорой медицинской помощи. У потерпевшего были колото резаные раны в области шеи, руки и левого подреберья, а так же была большая кровопотеря, он был не транспортабельный, и без сознания. Первая помощь оказывалась около 30 минут, после чего ОСОБА_2 пришел в сознание и его можно было транспортировать в больницу. Если бы скорая помощь не приехала вовремя, то ОСОБА_2 уже нельзя было бы спасти. Подсудимому медицинская помощь не оказывалась, поскольку он в ней не нуждался.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он сосед потерпевшего ОСОБА_2. Пришел во двор ОСОБА_2 после случившегося, когда уже приехала скорая помощь и работники милиции. Был очевидцем как у обвиняемого, который уже был задержан работниками милиции, был обнаружен и изъят нож со следами крови. Как пояснил на тот момент сам задержанный, это был его нож. Со слов знакомых соседей, именно задержанный нанес удары ОСОБА_2 ножом. Так же пояснил, что примерно за час до происшедшего он проезжал мимо дома ОСОБА_2 и видел как ранее не знакомый мужчина как в последствии выяснилось что это был подсудимый, сидел на против двора потерпевшего на бетонном столбе и рядом с ним валялись пустые бутылки из под спиртного. Как ему стало известно, со слов собравшихся, подсудимый напал на ОСОБА_2 за калиткой. Весь двор был залит кровью, кровавый след шел от калитки до дома. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного и уравновешенного человека, который не мог причинить никакого вреда.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что о случившемся ей сказала ОСОБА_8 Когда она пришла во двор ОСОБА_2 уже была скорая которая оказывала помощь ОСОБА_2 Со слов жены ОСОБА_2 -ОСОБА_13 она находилась за домом когда мимо нее пробежал молодой человек. С ее слов подсудимый напал на ОСОБА_2 около калитки когда он пошел за почтой. Следы крови были по всему двору. Подсудимый сам пришел и его задержали работники милиции, которые показывали подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_2 подтвердил, что именно этот человек на него нападал. Потом во время обыска личных вещей подсудимого у него был найден маленький нож. Подсудимый был в неадекватном состоянии а также был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 допрошенные в судебном заседании пояснили, что они работают участковыми инспекторами в селе Широкино, и 18 апреля 2011 года были на службе. В момент когда поступило сообщении о совершении преступления, они были в селе Безыменное и приехали на место происшествия через 10 минут. По телефону дежурный описал личность нападающего. Подъезжая к дому потерпевшего они увидел мужчину похожего по описаниям на подозреваемого, который увидев милицейскую машину пытался скрыться. Подсудимый был задержан и его доставили во двор потерпевшего, где предъявили его для опознания потерпевшему, который в свою очередь узнал его. Подсудимый ОСОБА_3 все отрицал, говорил, что он ничего не помнил. После опознания был произведен досмотр личных вещей и в кармане брюк у него был найден маленький складной нож у которого лезвие было около 4 сантиметров и рукоятка около 10 сантиметров. Подсудимый был сильно возбужден и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как пояснил подсудимый, то он вместе с друзьями распивал алкогольные напитки, ножом открывали консервы, больше он ничего не помнит. Как пояснил сам потерпевший, он вышел за двор и увидел мужчину, который лежал за двором. Потерпевший подошел к нему чтоб предложить свою помощь, для чего стал будить его, а подсудимый поднялся и стал наносить удары ножом в область шеи и в левый бок. Пятна крови шли от калитки до самого дома. В последствии подсудимый был доставлен в Новоазовский районный отдел милиции.

Свидетель ОСОБА_16 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый его знакомый. 18 апреля 2011 года он вместе с подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приехали в село Широкино, к своему знакомому ОСОБА_17 В селе Широкино ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_17 распивали алкогольные напитки. Сколько они выпили он не знает, поскольку он с ними не пил, а спал в машине. Через некоторое время, его разбудил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_3 много выпил и ведет себя не адекватно, поэтому надо уезжать домой. Они сели в машину и стали отъезжать от указанного места, когда он увидел, что навстречу к ним идет ОСОБА_3 Он хотел подобрать ОСОБА_3 и забрать его в город Мариуполь, однако последний показал ему нецензурный жест, на который он обиделся и оставив ОСОБА_3 в селе Широкино поехал с ОСОБА_5 в город Мариуполь. Подъезжая к черте города Мариуполя, ему на телефон позвонил знакомый с села Широкино и сказал, что ОСОБА_3 нанес ножевые ранения местному жителю. Охарактеризовал ОСОБА_3 как спокойного уравновешенного человека, который не злоупотреблял алкогольными напитками, занимался спортом. Что случилось в тот день пояснить не может, поскольку поведение ОСОБА_3 сильно изменилось и он действительно был в неадекватном состоянии. Нож который изъяли у ОСОБА_3, принадлежит ему. Он давал нож ОСОБА_3 чтоб открыть консервы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он проживает и работает в селе Широкино. 18 апреля 2011 года в обеденное время к нему приехал его знакомый ОСОБА_4 со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Все встретились около рыбного цеха в селе Широкино, и решили выпить за знакомство. Пили водку, выпили не много, потом ОСОБА_4 пошел в машину отдыхать а он с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 продолжали распивать алкогольные напитки. Через какое то время ОСОБА_3 без причинно стал вести себя не адекватно, проявлять агрессию по непонятным ему причинам, и чтоб не было никаких конфликтов, он решил уйти, а ОСОБА_5 сказал чтоб он забирал ОСОБА_3 и вез его домой. Что потом случилось, он не знает. Только спустя некоторое время он услышал от односельчан, что незнакомый парень, который находился в неадекватном состоянии, нанес ножевые ранения ОСОБА_2 и он догадался, что это был ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что она работает медсестрой в амбулатории села Широкино. 18 апреля 2011 года после 15 часов она пришла домой, когда ей по телефону соседка ОСОБА_8 сообщила, что ОСОБА_2 нанесли ножевые ранения. Она, прейдя к дому ОСОБА_2 увидела потерпевшего, который сидел около дома и был весь в крови. Она вызвала бригаду скорой помощи, и начала оказывать первую медицинскую помощь. Через 5-10 минут приехала скорая помощь. Если бы скорая помощь не приехала бы вовремя, учитывая преклонный возраст ОСОБА_2 и большую потерю крови, он бы умер. Со слов ОСОБА_2 ей стало известно, что на него напал неизвестный парень, который без причинно наносил ему удары ножом по шеи и в бок. Во время оказания медицинской помощи, она видела незнакомого парня который находился в неадекватном состоянии, и подняв руки вверх сдался милиции. ОСОБА_2 опознал его как парня который напал на него. Потерпевший ОСОБА_2 выжил благодаря только вовремя оказанной помощи.

Свидетель ОСОБА_13 показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, пояснила, что она является женой потерпевшего ОСОБА_2 Самого нападения она не видела, поскольку была за домом. Видела только как неизвестный ей мужчина пробежал мимо нее и перепрыгнув через забор к соседям побежал во двор соседей. Через несколько минут она увидела свого мужа ОСОБА_2 который был весь окровавленный, как он пояснил, на него напал не знакомый мужчина. Муж пошел к ОСОБА_8 вызвать скорую помощь. Вернувшись рассказал, что за двором лежал незнакомый мужчина, он вышел чтоб спросить не нуждается ли указанный мужчина в помощи, для чего начал поднимать его с земли, на что мужчина отреагировал не адекватно, и кинулся на ОСОБА_2 с ножом пытаясь перерезать ему горло. Пока мужу оказывалась медицинская помощь, приехали работники милиции, которые показали ОСОБА_2 неизвестного мужчину для опознания, и ОСОБА_2 будучи в сознании четко указал, что ото был именно тот человек который напал на него. Она рассмотрев указанного мужчину может с уверенностью сказать, что это тот мужчина, который пробегал мимо нее в сторону соседского двора. ( том 1 л.д. 73)

Свидетель ОСОБА_19 показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что она не была свидетелем преступления, однако находясь во дворе дома АДРЕСА_3 в то время когда ОСОБА_2 оказывали медицинскую помощь, со стороны улицы Курортной двигался незнакомый мужчина с поднятыми вверх руками. Указанный мужчина был задержан работниками милиции и предъявлен ОСОБА_2 для опознания. ОСОБА_2 будучи в сознании узнал в предъявленном мужчине человека который нападал на него. Задержанный мужчина вел себя неадекватно, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_20 показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснила, что она работает постовой медсестрой хирургического отделения Новоазовской Центральной районной больницы. 20 апреля 2011 года она была на смене когда ее пригласили в качестве понятой в палату ОСОБА_2. В ее присутствии ОСОБА_2 были показаны фотографии разных мужчин, по которым он твердо опознал мужчину, который 18 апреля 2011 года напал на него. Фотография указанного мужчины была под № 1 ( том 1 л.д. 131)

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 19 апреля 2011 года, потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных фотографий опознал ОСОБА_3, как лицо, которое 18.04.2011 года напало на него и причинило тяжкие телесные повреждения (л.д.59-69 том 1).

Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 18 апреля 2011 года за № 71, ОСОБА_3 находился в состоянии острой интоксикации в следствии употребления алкоголя. (том 1 л.д. 52)

Актом амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 447 от 17 мая 2011 года установлено, что ОСОБА_3 как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемого деяния, каким либо хроническим, психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. ( том 1 л.д. 143-146).

Согласно заключения эксперта № 6 от 21 апреля 2011 года нож изъятый 18 апреля 2011 года у гражданина ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, является складным походно -туристическим ножом заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится. ( том 1 л.д.93-94)

Согласно заключения эксперта № 5 от 20 апреля 2011 года, на наружной стороне ложки -детали складного ножа, изъятого 18 апреля 2011 года в АДРЕСА_3, выявлен один пригодный для идентификации личности след пальца руки размером 0,21Х 0,17 см. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_3. ( том 1 л.д. 105-106)

Согласно заключения эксперта № 534 от 24 апреля 2011 года судебно иммунологической экспертизы, На рукоятке раскладного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, Н. Таким образом этот пот принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых имеются указанные антигены в любых сочетаниях. Присутствие пота потерпевшего ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 не исключается. На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия найдена кровь человека , содержащая антиген Н. Следовательно, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 и не могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_3, так как свойственные его организму антигены А и В не выявлены.

( том 1 л.д. 162-166)

В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 не согласившись с органами досудебного следствия о наличии в действиях его подзащитного состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, п.7.ч.2 ст. 115 УК Украины, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.121 УК Украины, мотивируя тем, что его подзащитный не имел умысла на убийство потерпевшего из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует самостоятельное прекращение противоправных действий, нож которым были нанесены удары потерпевшему, имеет лезвие длиной 4 сантиметра, и не относится к категории холодного оружия, что само по себе не могло причинить смертельно опасные телесные повреждения. Более того, телесные повреждения потерпевшему его подзащитный причинил после возникшей между ними конфликтной ситуации.

Суд считает, что данное утверждение защитника ОСОБА_1 в части переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 со ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.7 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 мая 2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_2, подтверждается механизм нанесения телесных повреждений, их количество и орудие преступления. ( том 1 л.д. 177-178)

Согласно выводов эксперта, которые были сделаны на основании медицинских документов, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 6 мая 2011 года с фототаблицей, имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: резаной раны шеи справа с повреждением наружной яремной вены, резаные раны лица и головы слева с повреждением лицевой и поверхностной височной артерии, проникающая колото- резаная рана грудной клетки справа резаная рана 4 пальца левой кисти, геморрагический шок 1-2 степени, образовались от действия колюще -режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, представленного на экспертизу, возможно в указанный срок, и по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям как опасными для жизни в момент причинения.

Учитывая характер и локализацию повреждений , потерпевший к нападавшему мог быть обращен передней либо боковыми поверхностями тела, как в вертикальном , так и близком к нему положении. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от шести ударов. Телесное повреждение : резаная рана основной фаланги 4 пальца левой кисти, может свидетельствовать о возможной борьбе либо самообороне, что могло быть при выхватывании ножа. ( том 1 л.д. 198-199).

Данные факты свидетельствуют о причинении подсудимым ножом ряда телесных повреждений потерпевшему в жизненно-важные органы -шею, грудную клетку, голову, что повлекло за забой большую потерю крови, о чем свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксированы обильные пятна крови на расстоянии 13 метров от калитки дома № АДРЕСА_3 Новоазовского района Донецкой области, в котором проживает потерпевший ОСОБА_2 находится пятно бурого цвета размером 40/18 сантиметров; на расстоянии 50 сантиметров в юго -западном направлении, на бетонном покрытии находится второе пятно темно -бурого цвета неправильной формы, размером 40/50 сантиметров; на расстоянии 8 метров от указанных пятен в южном направлении перед входом в дом на бетонном покрытии двора расположено пятно темно -бурого цвета неправильной формы; на расстоянии 8 метров от входа в дом, четвертое пятно темно бурого цвета неправильной формы размером 50/40 сантиметров. ( том 1 л.д. 12- 14).

Кроме того, противоправные действия подсудимого были прекращены оказанным со стороны потерпевшего ОСОБА_2 активным сопротивлением, о чем свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения в области пальца, а именно резаная рана 4 пальца левой кисти, которая может свидетельствовать о возможной борьбе либо самообороне, что могло быть при выхватывании ножа потерпевшим для прекращения нанесения телесных повреждений. Более того, не смотря на сложившиеся обстоятельства, потерпевший ОСОБА_2 смог самостоятельно позвать на помощь.

Также согласно показаний свидетеля ОСОБА_20 она, будучи медицинским работником, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему ОСОБА_2 и учитывая возраст потерпевшего, его состояние, а также большую потерю крови, считала, что ОСОБА_2 после причинения таких телесных повреждений не выживет, однако проводила все необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи. Потерпевшего ОСОБА_2 спасло только своевременный приезд скорой медицинской помощи и квалифицированные действия медиков, которые приехали на вызов.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют именно о наличии умысла в действиях подсудимого ОСОБА_3 направленного на умышленное убийство, а не на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Однако при этом суд считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления предусмотренного ст. 15 ч.2. ст. 115 ч.1 УК Украины, к такому убеждению суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пояснений подсудимого ОСОБА_3 данных им в судебном заседании он, 18 апреля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не понимая где он находится, спал, когда к нему подошел не знакомый человек и начал его тормошить при этом что то ему говоря. Поскольку у него на руке были дорогие часы импортного производства, он не оценивая объективно происходящее, и переживая что у него украдут часы, стал возмущаться происходящим. Дальше он своих действий не помнит. Более того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями жены потерпевшего ОСОБА_2 -ОСОБА_13 которая пояснила, что она слышала голос ее мужа и пришла к выводу что у ее мужа ОСОБА_2 с кем то произошел конфликт. Также показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 подтверждается тот факт, что потерпевший ОСОБА_2 выходил за пределы двора, и тормошил подсудимого ОСОБА_22 при этом обращаясь к нему с вопросами. Указанные действия потерпевшего были известны свидетелям именно со слов самого потерпевшего, который рассказывал им о происшедшем сразу после того как на него напали. Поэтому показания потерпевшего ОСОБА_2 данные им в ходе судебного следствия, в части того, что он не выходил за пределы двора, и ОСОБА_3 не трогал, суд расценивает критически, поскольку потерпевший ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, имеет преклонный возраст, пережил сильный стресс и мог упустить какие либо подробности происходящего. При этом сразу после происшедшего рассказывал своим соседям все моменты инцидента, и лишь спустя время, в ходе следствия, стал утверждать, что не выходил за пределы своего домовладения и подсудимый ОСОБА_3 беспричинно напал на него во дворе. Именно после действий потерпевшего, а также имевшего места конфликта, подсудимый, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не имея возможности трезво оценить происходящее и действия потерпевшего, накинулся на него, что свидетельствует о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, в своих пояснениях подсудимый ОСОБА_3 настаивал на том факте, что действия потерпевшего он расценивал как угрозу его жизни и его имуществу. Однако его показания опровергаются проанализированным выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указывают, что в руках у потерпевшего никаких предметов не было, телесные повреждения потерпевший подсудимому не причинял, а межу ними возникла только лишь конфликтная ситуация. Более того, потерпевший преклонного возраста и физически не мог составлять угрозу здоровью и имуществу подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме и он должен нести уголовную ответственность по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины ибо он совершил оконченное покушение на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Однако подсудимый будучи лицом ранее не судимым, в содеянном чистосердечно раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, и частично возмести моральный ущерб потерпевшему, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, поскольку не находит оснований для применения к нему ст. 69, 75, 76 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в суме 894,21 гривны был возмещен подсудимым в полном объеме.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба в суме 100 000,00 гривен подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 гривен, ибо именно эту сумму суд считает соразмерной причиненному вреду. Сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 с учетом частично возмещенной сумы в размере 5000 гривен.

По делу заявлен гражданский иск прокурора о возмещении в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1054,30 гривны. В соответствии со ст. 93-1 УПК, иск прокурора подлежит удовлетворению, и эту сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- 13 штук стеклянных бутылок, кухонный нож, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020186) от 22 апреля 2011 года -необходимо уничтожить.

- одежда, обувь, головной убор и нож, смывы и срезы, которые принадлежат ОСОБА_3, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020189) от 6 июня 2011 1 года -необходимо уничтожить, как предметы, носящие следы преступления;

- мобильный телефон «Нокиа ВЛ 5 СВ», имей № НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3 и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020186) от 22 апреля 2011 года -необходимо возвратить ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_3, в счет возмещения морального ущерба суму 15 000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Новоазовской центральной районной больницы средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1054 гривны 30 копеек, которые перечислять на расчетный счет № 35424002001726, банк получателя ГДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ЭДРПОУ 01989869 .

Вещественные доказательства:

- 13 штук стеклянных бутылок, кухонный нож, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020186) от 22 апреля 2011 года - уничтожить.

- одежда, обувь, головной убор и нож, смывы и срезы которые принадлежат ОСОБА_3, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020189) от 6 июня 2011 1 года - уничтожить, как предметы, носящие следы преступления;

- мобильный телефон «Нокиа ВЛ 5 СВ», имей № НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3 и хранятся в камере вещественных доказательств Новоазовского РО Донецкой области ( квитанция ФЭ № 020186) от 22 апреля 2011 года - возвратить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужденному -в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

Судьи