Вирок
від 08.05.2012 по справі 1-3/11
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-3/11

В И Р О К

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської обасті

в складі: головуючого - судді Загуменнової Н.М.

при секретарях Башинській Н.М., Фещенко Л.В.,Райвахівській

Л.В., Каленській А.В., Степанчук І.В., Трохимчук І.М.

за участю прокурорів Вдовиченка І.М., Палій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ТОВ "Мар Трейд" в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 32 ч. 1, 364 ч.2, 32 ч. 1, 212 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи відповідно до рішення засновників №43/1 від 14.10.02 та наказу №5 від 14.10.02 призначеним на посаду директора ТОВ "Продсервіс", у період з 01.06.03 року по 01.06.04 року, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи всупереч інтересам держави, суспільства та інтересам юридичної особи, шляхом використання завідомо підроблених документів, здійснив контрабандне переміщення через митний кордон України товару, а також умисно ухилився від сплати податків, зборів, які входять у систему оподаткування, введених у встановленому Законом порядку при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" у період з 01.06.03 року по 01.06.04 року, знаходячись за фактичною адресою підприємства у м.Коростені по вул. Шатрищанській, 94, став переслідувати мету на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, митних платежів при імпорті на митну територію України тростинного цукру-сирцю.

Для досягнення злочинної мети ОСОБА_4 розробив та використав злочинну схему.

Суть злочинної схеми полягає в тому, що:

ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" в період 2003-2004 р.р. укладав зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу сирцю у підприємств-нерезидентів. Однак, для проведення митного оформлення фактично імпортованого сирцю, ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, надавав до митних органів завідомо підроблені контракти з іншими підприємствами-нерезидентами, в які внесена завідомо неправдива інформація про отримання сирцю на давальницьких умовах. Після отримання готової продукції вона вивозилась за межі митної території України до Киргизії, Казахстану, Росії та Молдови.

Економічне обґрунтування використання такої схеми:

При використанні такої схеми замість митного режиму "імпорт" (ІМ40), який повинен був бути зазначеним в уніфікованих адміністративних документах (УАД) та призвів би до фактичної сплати податку на додану вартість та ввізного мита до бюджету, шляхом перерахування коштів на рахунок митного органу, змінювався на митний режим "давальницька сировина" (ІМ51) та, як результат, можливість використати положення Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (із змінами та доповненнями), видати податковий вексель, а при проведенні митного оформлення фактично не сплачувати до бюджету податок на додану вартість та ввізне мито. Крім того, це дозволяло ОСОБА_4 Ввозити на митну територію України тростинний цукор - сирець в порушення встановлених законодавством квот.

В разі вивезення готової продукції, на підставі УАД з відміткою митних органів автоматично погашався раніше виданий податковий вексель. В цьому випадку ТОВ "Продсервіс" не сплачувало вивізне мито, а також дозволяє занизити оподатковуваний прибуток, шляхом не включення до валового доходу суми виручки від реалізації цукру-піску чи іншої готової продукції до Киргизії, Казахстану, Росії та Молдови.

Отже, фінансовим результатом є несплата податку на додану вартість та мита при імпорті та вивізного мита при експорті.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розумів, що його дії по використанню вищеописаної схеми призводять до порушення ст. 10-1 Закону України №380-ІV від 26.12.02 "Про Державний бюджет України на 2003 рік" (із змінами та доповненнями), ст. 11 Закону України №1344-ІV від 27.11.03 "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (із змінами та доповненнями), Закону України N 868-IV від 22.05.03 "Про ввезення в Україну цукру-сирцю тростинного у 2003 році", Постанови Кабінету Міністрів України N1117 від 11.08.03 "Про порядок реалізації квот на ввезення 360 тис. тонн цукру-сирцю тростинного у 2003 році", Постанови Кабінету Міністрів України N619 від 12.05.04 "Про заходи з реалізації квот на ввезення в Україну цукру-сирцю з тростини у 2004 році", Закону України №168/97-ВР від 03.04.97 "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, Закону України №1251-12 від 25.06.1991 року "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями).

Так, 01.07.03 року між ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень), в особі директора ОСОБА_4, та компанією "TopInvest LLC" (США) укладено контракт №PR/107 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю. Відповідно до умов вказаного контракту та додатків до нього, компанією "TopInvest LLC" сирець передається у власність ТОВ "Продсервіс". Крім того, додатком №9 до вказаного контракту передбачено, що компанія "TopInvest LLC" передає у власність ТОВ "Продсервіс" тростинний цукор-сирець в загальній кількості 8006,4 м. т., у т.ч. у кількості 4 тис. 999,750 м. т., який отримано від компанії "Ассі Трейд", що діяла на підставі договору комісії №37/5-С від 21.07.03 з компанією "TopInvest LLC".

Отже, ТОВ "Продсервіс" у відповідності до вказаних документів на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03 та додатку №9 до нього отримано від компанії "TopInvest LLC" у власність тростинний цукор-сирець у кількості 4 тис. 999,750 м. т.

У період часу з 08.07.03року по 23.07.03 року, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" та на виконання умов контракту №PR/107 від 01.07.03, з рахунку №20406328530067, відкритому у приміщенні Житомирської Філії АКБ "Мрія", здійснив попередню оплату за тростинний цукор-сирець, шляхом перерахування валютних коштів у сумі 1 млн. 690 тис. 800 доларів США на рахунок №1-469-0013426-0101, відкритий у приміщенні "AIZKRAUKLES BANKA" (м. Рига), що належить компанії "TopInvest LLC" з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець, згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03", зокрема: платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 08.07.03 рок на суму 200 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 08.07.03 р. на суму 100 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 09.07.03р. на суму 250 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 15.07.03р. на суму 150 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 16.07.03 р. на суму 145 тис. 800 доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 23.07.03р. на суму 845 тис. доларів США.

Однак, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", зловживаючи повноваженнями, після отримання документів на тростинний цукор-сирець, з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка направлена на умисне ухилення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість у серпні 2003 року, шляхом використання завідомо підроблених документів, здійснив злочинні дії, відповідно до раніше зазначеного плану (схеми).

Так, 22.07.03 директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, знаходячись у м.Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 94, тобто за фактичною адресою підприємства, склав та підписав завідомо неправдивий контракт №11/7 з підприємством ТОВ "Ассі Трейд", у який внесена завідомо неправдива інформація про те, що цукор-сирець в кількості 4 тис. 999,750 м.т. постачається на давальницьких умовах, що готова продукція буде належати ТОВ "Ассі Трейд", що власником сирцю є ТОВ "Ассі Трейд".

У подальшому, після належним чином документального, тобто на папері, оформлення контракту №11/7 від 22.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Ассі Трейд", ОСОБА_4 надав його до Житомирської митниці для проведення митного оформлення.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, склав та надав до митного органу уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор-сирець в кількості 4 тис. 999,75 м.т. митною вартістю 5 млн. 214 тис. 239 грн. 67 коп., за який усього для проведення митного оформлення необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 2 млн. 829 тис. 284 грн. 71 коп., зокрема: УАД №10105/3/031264 від 04.08.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2117,4 м. т., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 198 тис. 205 грн. 40 коп.; УАД №10105/3/031262 від 04.08.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1158,9 м. т., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 655 тис. 804 грн. 40 коп.; УАД №10105/3/031261 від 04.08.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1723,45 м. т., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 975 тис. 274 грн. 91 коп. При цьому у зазначені УАД ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що власником цукру - сирцю є ТОВ "Ассі Трейд", підставою переміщення товару є контракт № 11/7 від 22.07.2003 року, тростинний цукор - сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах, вид митного режиму - давальницька сировина.

Протягом серпня 2003 року працівниками Житомирської митниці, яким нічого не було відомо про підробленість документів, після надходження тростинного цукру-сирцю на адресу ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав ТОВ "Продсервіс" послугу по переробці сирцю на готову продукцію, при проведенні його митного оформлення, в якості підстави для переміщення тростинного цукру-сирцю через митний кордон України та його митного оформлення, було прийнято до уваги надану ОСОБА_4 та належним чином завірену ним фотокопію підробленого контракту №11/7 від 22.07.03 між ТОВ "Продсервіс" (Україна) та ТОВ „Ассі Трейд".

В результаті надання митному органу завідомо неправдивих документів, тростинний цукор-сирець, який надійшов на адресу ТОВ "Продсервіс", було оформлено у митному режимі "давальницька сировина" ІМ51, хоча фактично необхідно було здійснити оформлення у митному режимі "імпорт" ІМ40, що дало змогу безпідставно виписати податкові векселя, а також фактично не сплатити до бюджету податок на додану вартість і ввізне мито, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок митного органу.

Відповідно до проведеної перевірки, висновки якої відображені у висновку №8 від 20.02.06, встановлено, що в наслідок використання ТОВ "Продсервіс" для проведення митного оформлення контракту №11/7 від 22.07.03 з ТОВ "Ассі Трейд", безпідставно використано положення Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (із змінами та доповненнями), що призвело до фактичної несплати до державного бюджету податок на додану вартість з вартості імпортних товарів у сумі 2 млн. 829 тис. 284 грн. 71 коп.

Внаслідок зазначених умисних злочинних дій директора ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4, спрямованих на порушення ст. 10-1 Закону України №380-ІV від 26.12.02 "Про Державний бюджет України на 2003 рік" (із змінами та доповненнями), Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Закону України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), шляхом використання завідомо неправдивих документів, при проведенні митного оформлення цукру-сирцю в серпні 2003 року в кількості 4 тис. 999,75 м. т. фактично до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість з вартості імпортних товарів у загальній сумі 2 млн. 829 тис. 284 грн. 71 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_4, 01.07.03 року, будучи директором ТОВ "Продсервіс", уклав з компанією "TopInvest LLC" (США) контракт №PR/107 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю. Відповідно до умов вказаного контракту та додатків до нього, компанією "TopInvest LLC" тростинний цукор-сирець передається у власність ТОВ "Продсервіс". Крім того, додатком №6 від 21.08.03 р. до вказаного контракту передбачено, що компанія "TopInvest LLC" передає у власність ТОВ "Продсервіс" тростинний цукор-сирець в загальній кількості 8 тис. м. т., який буде доставлений у порт Рига пароплавом „NOA".

Отже, ТОВ "Продсервіс" у відповідності до вказаних документів на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03р. та додатку №6 від 21.08.03 р. отримав від компанії "TopInvest LLC" у власність тростинний цукор-сирець у кількості 8 тис. м. т.

У період часу з 04.08.03р. по 01.10.03рю., ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" та на виконання умов контракту №PR/107 від 01.07.03 р., з рахунку №20406328530067, відкритому у приміщенні Житомирської Філії АКБ "Мрія", здійснив попередню оплату за тростинний цукор-сирець, шляхом перерахування валютних коштів у сумі 1 млн. 508 тис. доларів США на рахунок №1-469-0013426-0101, відкритий у приміщенні "AIZKRAUKLES BANKA" (м. Рига) та належить компанії "TopInvest LLC" з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець, згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03", зокрема: платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 04.08.03 р. на суму 405 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 11.09.03 р.на суму 468 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 24.09.03р. на суму 560 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 01.10.03р. на суму 75 тис. доларів США.

Однак, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", зловживаючи повноваженнями, після отримання документів на тростинний цукор-сирець, повторно, з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка направлена на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита при імпорті тростинного цукру-сирцю у вересні-жовтні 2003 року, шляхом використання завідомо підроблених документів, здійснив злочинні дії, відповідно до раніше зазначеного плану (схеми).

Так, директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, знаходячись у м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 94, тобто за фактичною адресою підприємства, використовуючи телефонний зв'язок, виступив перед директором ТОВ "Арміда" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) ОСОБА_6 ініціатором документального оформлення додатку №21 від 25.09.03 р. до контракту №1206 від 12.06.03р.. Крім того, ОСОБА_4 виступив ініціатором внесення завідомо неправдивої інформації про те, що ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) начеб - то є постачальником у порт Рига пароплавом "NOA" тростинного цукру-сирцю в загальній кількості 7956,25 м. т. на давальницьких умовах, тобто для переробки на території України.

При цьому, директору ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 нічого не було відомо про злочинні дії ОСОБА_4, а останньому було достовірно відомо, що тростинний цукор-сирець ТОВ "Арміда" в кількості 7956,25 м. т. ніколи не передавала ТОВ "Продсервіс", а вказаний об'єм придбаний та отриманий у компанії "TopInvest LLC" на підставі додатку №6 від 21.08.03 р. до контракту №PR/107 від 01.07.03р.

У подальшому, після належним чином документального, тобто на папері, оформлення додатку №21 від 25.09.03р. до контракту №1206 від 12.06.03р. між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда", ОСОБА_4 його надав до Житомирської митниці для проведення митного оформлення.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, склав та надав до митного органу уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор-сирець в кількості 7 млн. 166 тис. 850 кг. (7 тис. 166,850 м. т.) загальною митною вартістю 7 млн. 260 тис. 6 грн. 93 коп., за який усього для проведення митного оформлення необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 4 млн. 74 тис. 577 грн. 08 коп., зокрема: УАД №10105/3/031659 від 29.09.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 531 300 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 443 тис. 33 грн. 48 коп.; УАД №10105/3/031662 від 30.09.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 394 400 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 791 тис. 583 грн. 39 коп.; УАД №10105/3/031663 від 30.09.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 802 700 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 455 тис. 682 грн. 72 коп.; УАД №10105/3/031668 від 30.09.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 129 300 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 73 тис. 401 грн. 99 коп.; УАД №10105/3/031669 від 30.09.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 млн. 328 тис. 950 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 754 тис. 428 грн. 25 коп.; УАД №10105/3/031672 від 30.09.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 980 200 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 556 тис. 447 тис. 25 коп.

При цьому у зазначені УАД, ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що власником цукру - сирцю є ТОВ "Арміда", підставою переміщення товару є контракт № 1206 від 12.06.2003 року, тростинний цукор - сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах, вид митного режиму - давальницька сировина.

Протягом вересня 2003 року працівниками Житомирської митниці, яким нічого не було відомо про підробленість документів, після надходження тростинного цукру-сирцю на адресу ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав ТОВ "Продсервіс" послугу по переробці сирцю на готову продукцію, при проведенні його митного оформлення, в якості підстави для переміщення тростинного цукру-сирцю через митний кордон України та його митного оформлення, було прийнято до уваги надану ОСОБА_4 та належним чином завірену ним фотокопію підробленого контракту №1206 від 12.06.03 між ТОВ "Продсервіс" (Україна) та ТОВ „Арміда".

Відповідно до проведеної перевірки, висновки якої відображені у довідці №13/26-0/31231708 від 21.07.06, встановлено, що в наслідок використання ТОВ "Продсервіс" для проведення митного оформлення контракту №1206 від 12.06.03 з ТОВ "Арміда", безпідставно використано положення Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (із змінами та доповненнями), що призвело до фактичної несплати до державного бюджету податок на додану вартість з вартості імпортних товарів у сумі 4 млн. 74 тис. 577 грн. 08 коп.

Внаслідок зазначених умисних дій директора ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4, спрямованих на порушення ст. 10-1 Закону України №380-ІV від 26.12.02 "Про Державний бюджет України на 2003 рік" (із змінами та доповненнями), Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Закону України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), шляхом використання завідомо неправдивих документів, при проведенні митного оформлення цукру-сирцю у вересні 2003 року в кількості 7 млн. 166 тис. 850 кг. (7 тис. 166,850 м. т.) фактично до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість з вартості імпортних товарів у загальній сумі 4 млн. 74 тис. 577 грн. 08 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" 27.10.03 р. уклав з компанією "Vitol Sugar S.A." (Швейцарія) контракт №0045.1 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю. Умовами зазначеного контракту передбачалось, що "Vitol Sugar S.A." здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "MANA" з датою коносаментів від 20.10.03; ТОВ "Продсервіс" та компанія "Vitol Sugar S.A." не мають права передавати свої права та зобов'язання за даним контрактом третій стороні без письмової згоди сторін.

Відповідно до умов додаткової угоди до контракту №1, контракт №0045.1 на поставку цукру-сирцю від 27.10.03 є митним контрактом. Основним контрактом є контракт №0045.

Відповідно до умов контракту №0045 від 27.10.03 між ТОВ "Продсервіс" (м.Коростень), в особі директора ОСОБА_4, та компанією "Vitol Sugar S.A." (Швейцарія), право власності на сирець не переходить від Продавця (Vitol Sugar S.A.) до Покупця (ТОВ "Продсервіс") до того часу, поки покупець не здійснив платіж за товар. Крім того, умовами контракту передбачено, що будь-які податки, мито або збори, які мають властивості податків, які обкладаються країною призначення на даний цукор та які відносяться до цього контракту, оплачуються Покупцем.

04.11.03 року з метою здійснення необхідних платежів за контрактом №0045.1, на загальних зборах засновників ТОВ "Продсервіс" у м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанській, 94 складений протокол №28/1, відповідно до якого засновники підприємства уповноважили директора ОСОБА_4 звернутися до ЖФ АКБ "Мрія" з клопотанням отримання кредиту в сумі 8 млн. грн. для проведення розрахунків за придбаний сирець.

На виконання рішення загальних зборів засновників ТОВ "Продсервіс", ОСОБА_4, будучи директором вказаного підприємства, 06.11.03 року уклав кредитний договір №КЮ 154/03 від 06.11.03р. з ЖФ АКБ "Мрія". Предметом даного кредитного договору стало отримання кредиту у сумі 8 млн. грн. для здійснення оплати сирцю на рахунок компанії "Vitol Sugar S.A."

З метою забезпечення виконання кредитного договору та забезпечення повернення отриманого кредиту, 06.11.03 р. директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 уклав з ЖФ АКБ "Мрія" договір застави. За умовами вказаного договору директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 передав в забезпечення повернення кредиту та виконання покладених на нього обов'язків зазначеним кредитним договором, а ЖФ АКБ "Мрія" прийняло майнові права на 18 тис. м. т. цукру-сирцю виробництва Бразилії на загальну суму 12 млн. 420 тис. грн., отриманих згідно контракту, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та "Vitol Sugar S.A." за №0045.1 від 27.10.03р..

Крім того, 06.11.03 року між директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 та ЖФ АКБ "Мрія" складено акт приймання-передачі майна в заставу. Відповідно до вказаного акту, директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 передав, а ЖФ АКБ "Мрія" прийняло майнові права на придбання цукру-сирцю виробництва Бразилії, на загальну суму 12 млн. 420 тис. грн., отриманих згідно контракту, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та "Vitol Sugar S.A." за №0045.1 від 27.10.03р..

В подальшому, після отримання кредиту, директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 на виконання умов контракту №0045.1 здійснює перерахування валютних коштів у загальній сумі 2 млн. 455 тис. доларів США на рахунок компанії "Vitol Sugar S.A.", зокрема: платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 04.11.03р. на суму 322 тис. 500 доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 04.11.03р. на суму 322 тис. 500 доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 07.11.03р. на суму 305 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 07.11.03 р. на суму 305 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 10.11.03 р. на суму 200 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 13.11.03 р. на суму 300 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 13.11.03р. на суму 300 тис. доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті (ВКВ) б/н від 14.11.03р. на суму 400 тис. доларів США.

В свою чергу компанією "Vitol Sugar S.A." на виконання умов контракту №0045.1, після останнього дня здійснення платежу ТОВ "Продсервіс" в оплату придбаного сирцю,15.11.03 рок у м. Москва (Російська Федерація) представнику останнього було передано товаросупровідні документи на тростинний цукор-сирець в кількості 10 тис. м. т. та коносаменти на пред'явника: №1 від 20.10.03р. на сирець вагою 4 тис. м. т.; №2 від 20.10.03 р. на сирець вагою 4 тис. м. т.; №6 від 20.10.03 р.на сирець вагою 1 тис. м. т.; №7 від 20.10.03 на сирець вагою 1 тис. м. т. у яких зазначено, що тростинний цукор-сирець постачається пароплавом "MANA".

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/50155 від 05.12.03р. встановлено, що цукор-сирець, який отриманий ТОВ "Продсервіс" від компанії "Vitol Sugar S.A." по контракту №0045.1 від 27.10.03 є безпечним для здоров'я та придатний для використання за призначенням.

Однак, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", зловживаючи повноваженнями, після отримання документів на тростинний цукор-сирець, повторно, з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка направлена на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита при імпорті сирцю на територію України у листопаді - грудні 2003 року, шляхом використання завідомо підроблених документів, здійснив злочинні дії, відповідно до раніше зазначеного плану (схеми).

Так, директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, знаходячись у м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 94, тобто за фактичною адресою підприємства, використовуючи телефонний зв'язок, виступив перед директором ТОВ "Арміда" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) ОСОБА_6 ініціатором документального оформлення контракту №1011 від 10.11.03р.. Крім того, ОСОБА_4 виступив ініціатором внесення завідомо неправдивої інформації про те, що ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) начеб - то є постачальником пароплавом "MANA" тростинного цукру-сирцю в кількості 10 тис. м. т. на давальницьких умовах, тобто для переробки на території України.

При цьому, директору ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 нічого не було відомо про злочинні дії ОСОБА_4, а останньому було достовірно відомо, що тростинний цукор-сирець ТОВ "Арміда" в кількості 10 тис. м. т. ніколи не передавала ТОВ "Продсервіс", а вказаний об'єм придбаний та отриманий у компанії "Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03р..

У подальшому, після належним чином документального, тобто на папері, оформлення контракту №1011 від 10.11.03р. між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда", ОСОБА_4 його надав до Житомирської митниці для проведення митного оформлення.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, зловживаючи повноваженнями, склав та надав до митного органу уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор-сирець в кількості 8 млн. 983 тис. 350 кг. (8 тис. 983,350 м. т.) загальною митною вартістю 25 млн. 984 тис.749 грн. 15 коп., за який усього для проведення митного оформлення необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 5 млн. 196 тис. 949 грн. 84 коп. та ввізне мито у сумі 17 млн. 602 тис. 453 грн. 57 коп., зокрема: УАД №10105/3/032080 від 10.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 813 900 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 471 тис. 67 грн. 38 коп. та ввізне мито у сумі 1 млн. 595 тис. 886 грн. 82 коп.; УАД №10105/3/032081 від 10.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 590 250 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 499 тис. 179 грн. 61 коп. та ввізне мито у сумі 5 млн. 78 тис. 935 грн. 78 коп.; УАД №10105/3/032082 від 10.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 675 850 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 969 тис. 945 грн. 5 коп. та ввізне мито у сумі 3 млн. 285 тис. 989 грн. 59 коп.; УАД №10105/3/032100 від 11.12.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 223 500 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 707 тис. 377 грн. 81 коп. та ввізне мито у сумі 2 млн. 395 тис. 262 грн. 59 коп.; УАД №10105/3/032101 від 11.12.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 679 850 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 549 тис. 379 грн. 99 коп. та ввізне мито у сумі 5 млн. 246 тис. 378 грн. 79 коп., а також коносаменти на тростинний цукор - сирець у кількості 10 тис. м.т. На пред"явника. При цьому у зазначені УАД ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що відправником цукру - сирцю є ТОВ "Арміда" ( Республіка Білорусь); підставою переміщення товару є контракт № 1011 від 10.11.2003 року; тростинний цукор - сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах, вид митного режиму - давальницька сировина.

Протягом грудня 2003 року працівниками Житомирської митниці, яким нічого не було відомо про підробленість документів, після надходження тростинного цукру-сирцю на адресу ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав ТОВ "Продсервіс" послугу по переробці сирцю на готову продукцію, при проведенні його митного оформлення, в якості підстави для переміщення тростинного цукру-сирцю через митний кордон України та його митного оформлення, було прийнято до уваги надану ОСОБА_4 та належним чином завірену ним фотокопію підробленого контракту №1011 від 10.11.03р. між ТОВ "Продсервіс" (Україна) та ТОВ „Арміда" (Республіка Білорусь).

В результаті надання митному органу завідомо неправдивих документів, тростинний цукор-сирець, який надійшов на адресу ТОВ "Продсервіс" було оформлено у митному режимі "давальницька сировина" ІМ51, хоча фактично необхідно було здійснити оформлення у митному режимі "імпорт" ІМ40, що дало змогу безпідставно виписати податкові векселя, а також фактично не сплатити до бюджету податок на додану вартість і ввізне мито, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок митного органу.

Відповідно до проведеної перевірки, результати якої відображені у висновку від 18.04.05р. та висновку №1160 від 28.10.05 р. судово-економічної експертизи, встановлено, що при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності з ввезення цукру-сирцю тростинного на територію України суб'єктом підприємницької діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" були допущені порушення вимог валютного та податкового законодавства України, зокрема: не проведення митного оформлення операцій з ввезення цукру-сирцю та за відсутності ліцензій на імпорт цукру-сирцю тростинного за укладеним контрактом з компанією VITOL SUGAR S.A., резидент Швейцарії за №0045.1 від 27.10.03. Безпідставне використання контракту №1011 від 10.11.03р., укладеного між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь), привело до спричинення збитків державі у жовтні - грудні 2003 року шляхом фактичної несплати податку на додану вартість з операцій імпорту цукру-сирцю тростинного у розмірі 5 млн. 196 тис. 949 грн. 84 коп. та ввізного мита на суму 17 млн. 602 тис. 453 грн. 57 коп.

Внаслідок зазначених умисних дій директора ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4, спрямованих на порушення ст. 10-1 Закону України №380-ІV від 26.12.02 "Про Державний бюджет України на 2003 рік" (із змінами та доповненнями), Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Закону України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), шляхом використання завідомо неправдивих документів, при проведенні митного оформлення цукру-сирцю у листопаді-грудні 2003 року в кількості 8 млн. 983 тис. 350 кг. (8 тис. 983,350 м. т.) фактично до державного бюджету не надійшло податків та зборів у загальній сумі 22 млн. 799 тис. 403 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ у сумі 5 млн. 196 тис. 949 грн. 84 коп. та ввізне мито у сумі 17 млн. 602 тис. 453 грн. 57 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" (м.Коростень), 20.01.04 уклав з компанією "ED & F Man Sucre Sarl" (Франція) контракт №S00036/1-PS/4 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю. Умовами зазначеного контракту передбачалось, що "ED & F Man Sucre Sarl" здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "DIA P" з датою коносаментів від 29.01.04 р. на умовах CIF (Інкотермс 2000); ТОВ "Продсервіс" здійснює страхування вантажу в страховій компанії ЗАТ "Цюріх-Русь" (м. Москва); компанія "ED & F Man Sucre Sarl" надає документи ТОВ "Продсервіс" на сирець після здійснення оплати в приміщенні представництва за адресою м. Москва, вул. Знаменка, 8/13.

ОСОБА_4, з метою виконання умов вказаного контракту, склав, підписав та надав до ЗАТ "Цюріх-Русь" (м. Москва. Російська Федерація) заяву про страхування вантажів б/н від 20.01.04р., у якій зазначив про необхідність страхування тростинного цукру-сирцю, придбаного у компанії "ED & F Man Sucre Sarl" (Франція) за контрактом №S00036/1-PS/4, який постачається пароплавом "DIA P". На підставі вказаної заяви, був складений Сертифікат (Поліс) №D070CR400005 від 20.01.04 р. страхування вантажів, який був підписаний ОСОБА_4, як директором ТОВ "Продсервіс".

У подальшому, на виконання умов страхування, інвойсу №01-8954 від 20.01.04р. та №02-9091 від 16.02.04р. директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 перерахував на рахунок ЗАТ "Цюріх-Русь" (м. Москва) кошти у сумі 28 тис. доларів США та 6 тис. 550 доларів 34 центів США, відповідно.

Крім того, з метою проведення необхідних платежів на виконання умов контракту №S00036/1-PS/4, ОСОБА_4 в період березня 2004 року звертається до КФ АТ "Кредит Банк" (м. Київ) із заявками на отримання кредиту у сумі 880 тис. євро, зокрема: - заявка на кредит без номера від 01.03.04р. на суму 490 тис. євро; заявка на кредит без номера від 18.03.04р. на суму 390 тис. євро. При цьому у вказаних заявках ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", як мету отримання кредиту та відкриття кредитної лінії, зазначив: "оплата зовнішньоекономічного контракту №S00036/1-PS/4 за цукор-сирець компанії ED & F Man Sucre Sarl".

В подальшому, протягом березня 2004 року, на підставі складених та поданих ОСОБА_4 заявок на відкриття кредитної лінії, ТОВ "Продсервіс" було отримано кредит у сумі 880 тис. євро, які ОСОБА_4, будучи директором зазначеного підприємства. на виконання умов контракту №S00036/1-PS/4 використав шляхом перерахування на рахунок компанії "ED & F Man Sucre Sarl" з призначенням платежу "оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04", зокрема: платіжним дорученням в іноземній валюті №0403 від 04.03.04р. на суму 167 тис. 600 євро; платіжним дорученням в іноземній валюті №1203 від 12.03.04р. на суму 322 тис. 400 євро; платіжним дорученням в іноземній валюті №1803 від 18.03.04 р.на суму 188 тис. євро; платіжним дорученням в іноземній валюті №2403 від 24.03.04р. на суму 202 тис. євро.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", з метою ефективності та оперативності контролю за виконанням умов вказаного контракту, отримання коносаментів та товаросупровідних документів на тростинний цукор-сирець, знаходячись у м. Коростень 20.01.04р. склав та підписав доручення №163/007 на ім'я ОСОБА_11 та доручення №163/006 на ім'я ОСОБА_12. Зазначеними дорученнями ОСОБА_4 уповноважив вказаних осіб представляти інтереси підприємства ТОВ "Продсервіс" при виконанні умов контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 з компанією "ED & F Man Sucre Sarl".

В свою чергу компанією "ED & F Man Sucre Sarl" на виконання умов контракту №S00036/1-PS/4, у приміщенні представництва компанії у м. Москва по вул.Знаменка, 8/13, у відповідності до акту приймання-передачі від 18.02.04 р., 27.02.04р. та 19.03.04 р. передано представнику ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_11 товаросупровідні документи та коносаменти на пред'явника на тростинний цукор-сирець у кількості 8 тис. м. т., зокрема: №3 від 29.01.04 р.на сирець вагою 2 тис. м. т.; №4 від 29.01.04 р. на сирець вагою 2 тис. м. т.; №5 від 29.01.04 р.на сирець вагою 2 тис. м. т.; №6 від 29.01.04р. на сирець вагою 2 тис. м. т., у яких зазначено, що тростинний цукор-сирець постачається пароплавом "DIA P".

Однак, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", після отримання документів на тростинний цукор-сирець, повторно, зловживаючи повноваженнями, з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка направлена на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, при імпорті тростинного цукру-сирцю у березні - квітні 2004 року, шляхом використання завідомо підроблених документів, здійснив злочинні дії, відповідно до раніше зазначеного плану (схеми).

Так, директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, знаходячись у м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 94, зловживаючи повноваженнями, склав контракт №2402 від 24.02.04р. з компанією "TopInvest LLC" (США), в який вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що вказаною Компанією на давальницьких умовах пароплавом "DIA P" для переробки на території України постачається на адресу ТОВ "Продсервіс" тростинний цукор-сирець. При цьому у вказаному контракті був підроблений підпис від імені директора компанії "TopInvest LLC" громадянина Російської Федерації ОСОБА_9

У подальшому, після складання завідомо неправдивого контракту №2402, ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, його підписав та належним чином завірену фотокопію вказаного підробленого контракту надав до Житомирської митниці для проведення митного оформлення.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, зловживаючи повноваженнями, склав та надав до митного органу уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор сирець в кількості 6 958 400 кг. (6 тис. 958,4 м. т.)митною вартістю 20 млн. 86 тис. 453 грн.31 коп., за який усього для проведення митного оформлення необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 4 млн. 17 тис. 290 грн. 66 коп. та ввізне мито у сумі 13 млн. 418 тис. 712 грн. 15 коп., зокрема: УАД №10105/4/030347 від 16.03.04р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 000 000 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 168 тис. 544 грн. 45 коп. та ввізне мито у сумі 3 млн. 926 тис. 136 грн.; УАД №10105/4/030541 від 14.04.04 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 018 750 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 159 тис. 831 грн. 7 коп. та ввізне мито у сумі 3 млн. 864 тис. 782 грн. 61 коп.; УАД №10105/4/030542 від 14.04.04р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 981 250 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 1 млн. 138 тис. 286 грн. 23 коп. та ввізне мито у сумі 3 млн. 792 тис. 990 грн. 99 коп.; УАД №10105/4/030543 від 14.04.04 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 958 400 кг., за який необхідно сплатити податок на додану вартість у сумі 550 тис. 628 грн. 91 коп. та ввізне мито у сумі 1 млн. 834 тис. 802 грн. 55 коп., а також коносаменти на тростинний цукор-сирець у кількості 8 тис. м.т. На пред"явника. При цьому у зазначені УАД підсудний ОСОБА_4, зловживаючи повноваженнями, вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що відправником цукру - сирцю є компанія "TopInvest LLC" ( США); підставою переміщення товару є контракт № 2402 від 24.02.2004 року, тростинний цукор - сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах, вид митного режиму - давальницька сировина.

Протягом березня-квітня 2004 року працівниками Житомирської митниці, яким нічого не було відомо про підробленість документів, після надходження тростинного цукру-сирцю на адресу ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав ТОВ "Продсервіс" послугу по переробці сирцю на готову продукцію, при проведенні його митного оформлення, в якості підстави для переміщення тростинного цукру-сирцю через митний кордон України та його митного оформлення, було прийнято до уваги надану ОСОБА_4 та належним чином завірену ним фотокопію підробленого контракту №2402 від 24.02.04р. між ТОВ "Продсервіс" (Україна) та компанією „TopInvest LLC" (США).

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої дії, направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита при імпорті тростинного цукру-сирцю у березні-квітні 2004 року та приховання цього факту, 10.06.04 року о 10 год. 51 хв. здійснив телефонний дзвінок директору компанії "TopInvest LLC" (США) громадянину Російської Федерації ОСОБА_9 у м. Санкт-Петербург за телефонним номером абонента НОМЕР_1 та повідомив останньому про те, що правоохоронні органи України порушили кримінальну справу за фактом контрабандного ввезення ТОВ "Продсервіс" на територію України на підставі контракту №2402 тростинного цукру-сирцю, а також поставив до відома та дав зрозуміти ОСОБА_9, що контракт №2402 був складний від імені вказаної Компанії та був підписаний від імені ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було достовірно відомо, що контракт №2402 від 24.02.04 року між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" ніколи не підписувався, не складався, тростинний цукор-сирець за цим контрактом на територію України не постачався.

Відповідно до висновку №1160 від 28.10.05 року судово-економічної експертизи, встановлено, що при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності з ввезення цукру-сирцю тростинного на територію України суб'єктом підприємницької діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" були допущені порушення вимог валютного та податкового законодавства України, зокрема: не проведення митного оформлення операцій з ввезення цукру-сирцю та за відсутності ліцензій на імпорт цукру-сирцю тростинного за укладеним контрактом з компанією ED & F Man Sucre Sarl - Франція за № S00036/1-PS/4 від 20.01.2004 року. Безпідставне використання при митному оформленні контракту №2402 від 24.02.04, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та компанією "Topinvest LLC", спричинені збитки державі у березні - квітні 2004 року шляхом несплати податку на додану вартість з операцій імпорту у розмірі 4 млн. 17тис. 290 грн. 66 коп. та ввізного мита на суму 13 млн. 418 тис. 712 грн. 15 коп.

Внаслідок зазначених умисних злочинних дій директора ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4, спрямованих на порушення ст. 11 Закону України №1344-ІV від 27.11.03 "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України N619 від 12.05.04 "Про заходи з реалізації квот на ввезення в Україну цукру-сирцю з тростини у 2004 році", Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), Закону України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), шляхом використання завідомо неправдивих документів, при проведенні митного оформлення цукру-сирцю у березні-квітні 2004 року в кількості 6 958 400 кг. (6 тис. 958,4 м. т.) фактично до державного бюджету не надійшло податків та зборів у загальній сумі 17 млн. 436 тис. 2 грн. 81 коп., у т.ч. ПДВ у сумі 4 млн. 17 тис. 290 грн. 66 коп. та ввізне мито у сумі 13 млн. 418 тис. 712 грн. 15 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" в період червня 2004 року, повторно, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та ввізного мита за наступних обставин.

Протягом листопада-грудня 2003 року ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", фактично імпортував на митну територію України тростинний цукор-сирець в кількості 8 млн. 983 тис. 350 кг. (8 тис. 983,350 м. т.), зокрема згідно наступних уніфікованих адміністративних документів (УАД): УАД №10105/3/032080 від 10.12.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 813 900 кг.; УАД №10105/3/032081 від 10.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 590 250 кг.; УАД №10105/3/032082 від 10.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 675 850 кг.; УАД №10105/3/032100 від 11.12.03р. на тростинний цукор-сирець у кількості 1 223 500 кг.; УАД №10105/3/032101 від 11.12.03 р. на тростинний цукор-сирець у кількості 2 679 850 кг.

ОСОБА_4, знаходячись у м. Коростень Житомирської області по вул.Шатрищанська, 94, з метою ухилення від сплати податків, після отримання вищевказаного цукру-піску, без наміру подальшого погашення, в порушення п. 12 розділу 3 „Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при ввозі (пересилці) товарів на митну територію України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997 року за №1104, випустив прості податкові векселя, які в обов'язковому порядку не були забезпечені (підтверджені) комерційними банками шляхом авалю, у т.ч.: №673114211342 від 09.12.03р. на суму 1 млн. 229 тис. 975,1 доларів США з терміном погашення 05.06.04р.; №673114211317 від 11.12.03р. на суму 581 тис. 901,46 доларів США з терміном погашення 07.06.04р.; №673114211318 від 11.12.03р. на суму 1 млн. 274 тис. 547,3 доларів США з терміном погашення 07.06.04р..

Після випуску зазначених простих податкових векселів, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вони не будуть погашені у встановлені Законом України №327/95-ВР від 15.09.1995 року „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" строки, тобто в строк 90 днів, надав їх до Житомирської митниці.

Як встановлено документальною перевіркою, висновки якої відображені у акті №15/26-02 від 23.06.04 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Продсервіс" (код 31231708) з питань дотримання вимог чинного законодавства при ввезенні давальницької сировини", станом на 7 червня 2004 року податкові векселя за №№ 673114211317, 673114211318 та частково вексель №673114211342 на загальну суму 16 млн. 185 тис. 222 грн. 35 коп., де ПДВ - 3 млн. 690 тис. 719 грн. 83 коп., а мито - 12 млн. 494 тис. 502 грн. 52 коп., погашені не були, чим спричинені збитки державному бюджету.

Таким чином, внаслідок цих умисних дій ОСОБА_4, повторно, в червні 2004 року до бюджету не надійшло податків та обов'язкових платежів на загальну суму 16 млн. 185 тис. 222 грн. 35 коп.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" у період з 01.12.02р. По 01.01.04 року, достовірно розумів, що, як службова особа підприємства зобов'язаний: згідно ст. 9 Закону України № 77/97-ВР від 18.02.97 року "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; згідно ст. 8 п.3 Закону України № 996-XIV від 16.07.99 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) нести відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Однак, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", усвідомлюючи покладену на нього відповідальність відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" в редакції Закону № 77/97 - ВР від 18.02.97р., бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом та державними цільовими фондами, передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховання податків та встановлених законодавством зборів, а також ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, скоїв умисне ухилення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, шляхом перекручення звітності, та приховування об'єкту оподаткування.

Так, в період грудня 2002 року - січня 2004 року ТОВ "Продсервіс" здійснювало фінансово-господарську діяльність. При цьому працівникам підприємства у вказаний період своєчасно виплачувалась заробітна плата у відповідності до відомостей.

У той же час, ОСОБА_4, будучи директором зазначеного підприємства, для досягнення злочинної мети, яка направлена на умисне ухилення від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування, введеного Законом України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями) та Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями), при здачі звітності до управління Пенсійного фонду України у м. Коростені Житомирської області, умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також не зазначив зобов'язання підприємства по сплаті зобов'язань на обов'язкове державне пенсійне страхування, а таким чином здійснив перекручення податкової звітності. Після складання розрахунків зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, ОСОБА_4 підписав їх, як директор ТОВ "Продсервіс", а отже як службова та уповноважена особа, та надав до Управління пенсійного фонду України у м. Коростені Житомирської області.

В наслідок вказаних дій директора ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 в порушення Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями), в період з 01.12.02року по 01.01.04 року спричинено збитки державі у вигляді фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 116 тис. 78 грн. 79 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в період січня-травня 2004 року, шляхом контрабанди здійснив переміщення продукції через митний кордон України, виготовленої із сирцю. ввезеного контрабандним шляхом, з використанням злочинної схеми.

Суть схеми (плану) полягає у тому, що:

Після отримання на ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав послугу з переробки сирцю, готової продукції - цукру-піску, патоки, цукрового сиропу, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, виступав ініціатором укладання договорів комісії та зовнішньоекономічних контрактів на реалізацію такої продукції з підприємствами-нерезидентами.

У подальшому, з метою вивозу продукції за межі митної території України, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, надавав до митного органу завідомо підроблений договір комісії, або доповнення до завідомо підроблених контрактів, про те, що він діє як комісіонер. На підставі документів, у т.ч. і підроблених, складались уніфіковані адміністративні документи та експортувалась готова продукція. Крім того, до митних органів надавались документи про відмову контрагентів від продукції, в наслідок чого вона (продукція) ввозилась на митну територію України (псевдоекспорт).

Економічна суть вказаної схеми полягає у тому, що:

При використанні такої схеми (плану) ОСОБА_4, як директор ТОВ "Продсервіс", зловживаючи своїми службовими повноваженнями, забезпечував своєчасне вивезення за межі митної території України готової продукції, яка начеб - то виготовлена з давальницької сировини, придавав легальності своїм діям по контрабандному ввезенню сирцю на територію України, вільно використовував кошти (валюту), що отримана від підприємств-нерезидентів за продукцію.

У випадку проведення псевдоекспортної операції, ОСОБА_4 одержував цукор-пісок та право не сплачувати податок на додану вартість при імпорті на територію України товарів, а також право вільного використання на свій розсуд такою готовою продукцією.

Так, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у листопаді-грудні 2003 року здійснив контрабандне ввезення на митну територію України тростинного цукру-сирцю за вище наведеними обставинами, шляхом використання контракту №1011 від 10.11.03р. з ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь).

Однак, з метою реалізації вищевказаної схеми контрабандного вивезення готової продукції, ОСОБА_4, знаходячись по вул. Шатрищанська, 94 у м.Коростені, у телефонній розмові з представником ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) виступив ініціатором укладання зовнішньоекономічного контракту №ZKS-2212 від 22.12.03р. За умовами вказаного контракту та додатків до нього, ОСОБА_4 виступив ініціатором поставки на адресу ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) цукру-піску, виготовленого з тростинного сирцю, в кількості 2051,1 м. т.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розумів, що фактично цукор-пісок постачатись на адресу ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) не буде.

Крім того, з метою створення видимості законності своїх дій та на виконання зазначеної схеми псевдоекспорту ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у телефонній розмові з директором ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) ОСОБА_6 виступив ініціатором про укладання додатку №1 від 12.01.04 р. до договору комісії №2912 від 29.12.03р. та до додаткової угоди №3 від 12.01.04 р. до контракту №1011 від 10.11.03 р.між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда", у які за ініціативою ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що цукор-пісок у кількості 2051,1 м. т. буде поставлено на адресу ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) на умовах 90% попередньої оплати.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що сирець на давальницьких умовах не постачався, власником цукру-піску, який отриманий в наслідок переробки тростинного сирцю є ТОВ "Продсервіс", фактично цукор-пісок на адресу ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) постачатись не буде.

Крім того, ОСОБА_4, знаходячись по вул. Шатрищанська, 94 у м. Коростень, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у телефонній розмові з громадянином Росії ОСОБА_9, який рахувався на посаді директора компанії "TopInvest LLC", виступив ініціатором укладання контракту купівлі-продажу цукру-піску у кількості 5 тис. м. т. На виконання усної домовленості ОСОБА_4 склав контракт №01/S від 02.01.04, у який внесена завідомо неправдива інформація, зокрема те, що компанія "TopInvest LLC" є постачальником товару цукру-піску, місто складання контракту - місто Москва; ТОВ "Продсервіс" придбаває у компанії "TopInvest LLC" цукор-пісок у кількості 5 тис. м. т.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розумів, що фактично ніякий цукор-пісок за вказаним контрактом постачатись не буде, у подальшому контракт буде використано для проведення митного оформлення цукру-піску при реалізації злочинного плану (схеми) та досягнення злочинного умислу.

У період лютого 2004 року ОСОБА_4 на адресу ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) відвантажив цукор-пісок у кількості 2051,1 м. т. у залізничні вагони за №№24119448, 24589822, 21562632, 24457657, 23607476, 23826852, 23686975, 26263798, 23990328, 24627770, 24586802, 24453385, 23639289, 23752504, 24143349, 24630956, 24297954, 26017491, 26252197, 23791817, 23950546, 21127808, 23644651, 23530819, 24538183, 24429342, 22413538, 24337974, 23599657, 23550668, 23617624 та у подальшому на пароплавом "Грейсвальд" відправив за маршрутом Іллічівськ поромна - порт Батумі.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на реалізацію вищевказаної схеми (злочинного плану), ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у телефонній розмові повідомив представникам ЗАТ "Закавказцукор" про неможливість поставки цукру-піску. Крім того, з метою створення видимості законності не поставки цукру-піску на адресу ЗАТ "Закавказцукор", ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у телефонній розмові з директором ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 виступив ініціатором складання листа за вих. №3 від 18.02.04 про повернення цукру-піску на адресу ТОВ "Продсервіс".

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розумів незаконність своїх дій, а також те, що підстав для непоставки цукру-піску на адресу ЗАТ "Закавказцукор" немає, а також те, що лист за вих. №3 від 18.02.04 безпідставний та такий, що суперечить фактичним обставинам.

У період березня 2004 року, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вчинив умисні дії, які направлені на вчинення контрабанди.

Так, після проведення вищевказаних умисних дій по документальному оформленню документів, які б забезпечували створення видимості та легальності проведення операцій з купівлі-продажу цукру-піску у кількості 2051,1 м.т., ОСОБА_4 26.02.04 року листом без номера дав розпорядження декларанту компанії "МарШиппінгг" (м. Одеса) про переадресацію 31 вагона з цукром-піском зі станції Іллічівськ поромна на станцію Андрушівка на адресу ТОВ "Продсервіс".

У період березня 2004 року на станцію Андрушівка поступили залізничні вагони за №№24119448, 24589822, 21562632, 24457657, 23607476, 23826852, 23686975, 26263798, 23990328, 24627770, 24586802, 24453385, 23639289, 23752504, 24143349, 24630956, 24297954, 26017491, 26252197, 23791817, 23950546, 21127808, 23644651, 23530819, 24538183, 24429342, 22413538, 24337974, 23599657, 23550668, 23617624 з цукром-піском у кількості 2051,1 м. т.

ОСОБА_4, продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями, для проведення митного оформлення надав до митних органів документи, серед яких завідомо неправдиві документи: лист ТОВ "Арміда" за вих. №3 від 18.02.04; контракт №01/S від 02.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC"; завідомо неправдивий договір комісії №9-04-К від 09.11.03 між ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) та компанією "TopInvest LLC", про укладання якого службовим особам підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нічого не було відомо та, відповідно до їх показів, підписи від їх імені підроблені; акт приймання-передачі від 25.02.04 до договору комісії №9-04-К від 09.11.03 між ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) та компанією "TopInvest LLC" про укладання якого службовим особам підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нічого не було відомо та , відповідно до їх показів, підписи від їх імені підроблені.

Крім того, використовуючи завідомо підроблені документи для проведення митного оформлення та митного контролю цукру-піску у кількості 2051,1 тис. м.т., загальною митною вартістю 3 млн. 279 тис. 401 грн. 24 коп., було складено уніфіковані адміністративні документи, зокрема: №10105/4/030329 від 13.03.04 р.на цукор-пісок у кількості 993 тис. 600 кг., митною вартістю 1 млн. 588 тис. 617 грн. 36 коп.; №10105/4/030330 від 13.03.04р. на цукор-пісок у кількості 929 тис. 700 кг., митною вартістю 1 млн. 486 тис. 450 грн. 85 коп.; №10105/4/030331 від 13.03.04 р.на цукор-пісок у кількості 127 тис. 800 кг., митною вартістю 204 тис. 333 тис. 3 коп.; у які була внесена завідомо неправдива інформація щодо підстав переміщення цукру-піску на митну територію України, зокрема: контракт №01/S від 02.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC"; договір комісії №9-04-К від 09.11.03 між ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) та компанією "TopInvest LLC", про укладання якого службовим особам підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нічого не було відомо та , відповідно до їх показів, підписи від їх імені підроблені;

Працівниками Житомирської митниці, яким нічого не було відомо про підробленість документів, проведено митне оформлення цукру-піску.

Внаслідок зловживання директором ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 своїми службовими повноваженнями, що виразилось у порушенні ст. 11 Закону України №1344-ІV від 27.11.03 "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України N619 від 12.05.04 "Про заходи з реалізації квот на ввезення в Україну цукру-сирцю з тростини у 2004 році", якими встановлений порядок переміщення тростинного цукру-сирцю у 2003 році, Митного кодексу України (із змінами та доповненнями), введеного Законом України №92-IV від 11.07.02, яким передбачений порядок переміщення товарів через митний кордон України, і таким чином, порушення нормальної діяльності митних органів по здійсненню митного контролю і митного оформлення документів, шляхом контрабанди в березні 2004 року був незаконно переміщений цукор-пісок у кількості 2051,1 тис. м. т., митною вартістю у сумі 3 млн. 279 тис. 401 грн. 24 коп.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", в лютому 2004 року, повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснив контрабандне переміщення через митний кордон України товару - патоки, шляхом надання митному органу, як підставу переміщення, завідомо неправдивих документів.

Так, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" у вересні 2003 року, шляхом використання завідомо неправдивого додатку №21 до контракту №1206 від 12.06.03 з ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь), тобто шляхом контрабанди здійснив переміщення тростинного цукру-сирцю.

У період жовтня 2003 року - січня 2004 року сирець був перероблений на ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав послугу з переробки сирцю на готову продукцію - патоку, цукор-пісок, сироп.

На виконання раніше вказаного плану (схеми), ОСОБА_4, знаходячись по вул.Шатрищанська, 94 у м. Коростені, повторно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення видимості законності своїх дій, у телефонній розмові з директором ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) ОСОБА_6, виступив ініціатором укладання додатку №24 від 11.02.04 до контракту №1206 від 12.06.03 та внесення неправдивої інформації, що патока (меляса), яка є результатом переробки сирцю, отриманого на підставі завідомо неправдивого додатку №21 до вказаного контракту, підлягає поставці на адресу підприємства "Захарни заводи" (Республіка Болгарія).

При цьому, ОСОБА_4 не поставив до відома ОСОБА_6, що додатки №21 та №24 до контракту №1206 від 12.06.03 містять неправдиві відомості, оскільки сирець фактично придбаний за контрактом №PR/107 від 01.07.03р. з компанією "TopInvest LLC". Крім того, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що фактичним власником та розпорядником готової продукції, у т.ч. і патокою, є виключно ТОВ "Продсервіс".

У подальшому, у період лютого 2004 року ОСОБА_4 на адресу підприємства "Захарни заводи" (Республіка Болгарія) завантажив патоку у кількості 911 550 кг. у цистерни за №№53913802, 53913968, 53913885, 53913679, 53913844, 53913638, 53913521, 53913547, 53913877, 51581460, 51581411, 51581577, 51581924, 51581445, 53914024 та відправив до станції Іллічівськ-Поромна.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, надав до митних органів для проведення митного оформлення документи, серед яких надав копії завідомо неправдивих документів, зокрема: додаткову угоду №21 від 25.09.03 р. до контракту про переробку давальницької сировини №1206 від 12.06.03р. між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ „Арміда", у яку внесено завідомо неправдиву інформацію проте, що власником цукру-сирцю є ТОВ "Арміда", сирець постачається пароплавом "NOA" в порт Рига для ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах; додаткову угоду №24 від 16.02.04р. до контракту №1206 від 12.06.03р. між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь), у яку внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що останній доручає ТОВ "Продсервіс" вивезти патоку (мелясу) до Республіки Болгарія.

Крім того, використовуючи завідомо підроблені документи для проведення митного оформлення та митного контролю патоки (меляси) у кількості 911 550 кг., загальною митною вартістю 1 млн. 853 тис. 249 грн. 58 коп., було складено уніфікований адміністративний документ №10105/4/030225 від 24.02.04р., у який внесена завідомо неправдива інформація, у т.ч. і інформація щодо підстав переміщення патоки (меляси), зокрема: патока (меляса) в кількості 911 550 кг. є продуктом переробки давальницької сировини, яка отримана на підставі контракту №1206 від 12.06.03р. між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда"; патока (меляса) відвантажується на підставі додаткової угоди №24 від 16.02.04 р. до контракту № 1206 від 12.06.03 р.між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь).

Однак, ОСОБА_4 не зміг до кінця довести свій злочинний умисел, що направлений на контрабандне переміщення вантажу через митний кордон України з причин, які не залежали він нього, оскільки працівниками Чорноморської митниці вантаж був затриманий.

Внаслідок зловживання директором ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 своїми службовими повноваженнями в лютому 2004 року було здійснено замах на незаконне переміщення патоки (меляси) у кількості 911 550 кг. митною вартістю у сумі 1 млн. 853 тис. 249 грн. 58 коп.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в квітні 2004 року здійснив контрабандне переміщення через митний кордон України цукру-піску шляхом надання митному органу, як підставу переміщення, завідомо неправдивих документів.

Так, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", 20.01.04 року після укладання з компанією "ED & F Man Sucre Sarl" контракту №S00036/1-PS/4 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю при раніше зазначених обставинах, з метою реалізації вказаної злочинної схеми, яка направлена на контрабандне вивезення за межі митної території України готової продукції, зокрема цукру-піску, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснив дії, що направлені на забезпечення легальності проведення операцій по експорту продукції шляхом укладання контрактів купівлі-продажу.

На виконання раніше вказаного плану (схеми), ОСОБА_4, знаходячись по вул.Шатрищанська, 94 у м. Коростені, у телефонній розмові з представником ТОВ "Фірма "Роднік" (Республіка Казахстан) виступив ініціатором укладання зовнішньоекономічного договору №200-ПР/02 від 11.02.04. За умовами вказаного контракту та додатків до нього, ОСОБА_4 виступив ініціатором поставки на адресу ТОВ "Фірма "Роднік" цукру-піску, виготовленого з тростинного сирцю, в кількості 15 тис. м. т.

Крім того, з метою створення видимості законності своїх дій та на виконання зазначеної схеми ОСОБА_4, повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, склав та вніс до договору комісії №2402/Р від 05.03.04р. між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" завідомо неправдиву інформацію про те, що вказана компанія доручає ТОВ "Продсервіс" відвантажити цукор-пісок нерезидентам на свій власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_4 вказаний договір підписав, як директор підприємства.

З метою прикриття незаконності вказаного договору комісії та штучного створення його виконання, ОСОБА_4, продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями, у телефонній розмові з представником ТОВ "Фірма "Роднік" виступив ініціатором укладання додаткової угоди №1 від 06.03.04р. до договору купівлі-продажу №200-ПР/02 від 11.02.04 та внесення завідомо неправдивої інформації, зокрема те, що власником цукру-піску є компанія "TopInvest LLC", а також те, що цукор-пісок реалізується на виконання умов договору комісії №2402/Р між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC".

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що фактично ОСОБА_9, який на той час обіймав посаду директора Компанії, ніякого відношення до укладання вказаного договору комісії не мав, договір комісії ніколи не підписував, цукор-сирець, з якого буде виготовлено цукор-пісок, на адресу ТОВ "Продсервіс" постачався фактично компанією "ED & F Man Sucre Sarl" за контрактом №S00036/1-PS/4, а компанія "TopInvest LLC" до його поставки немає ніякого відношення, а також те, що фактичним власником та розпорядником готової продукції, у т.ч. і цукром-піском, належить виключно ТОВ "Продсервіс".

В період березня 2004 року при описаних раніше обставинах на адресу ТОВ "Продсервіс" надійшов тростинний цукор-сирець від "ED & F Man Sucre Sarl" за контрактом №S00036/1-PS/4 та був перероблений на ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор", який надавав послуги по переробці.

У період квітня 2004 року ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Фірма "Роднік" завантажив цукор-пісок у кількості 1 528 м.т. у залізничні вагони за №№24445934, 23639446, 24536153, 24539835, 24254823, 23688542, 24257966, 24426082, 24440851, 24450868, 23599657, 24586802, 24631723, 23506850, 24532525, 23576531, 23536147, 22354641, 23641608, 22413538, 23831928, 24351801, 23844889 для транспортування залізничним транспортом до м. Уральськ Республіки Казахстан.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на контрабандне вивезення за межі митної територію України готової продукції, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, надав до митних органів для проведення митного оформлення документи, серед яких надав копії завідомо неправдивих документів, зокрема:

· додаткову угоду №1 від 06.03.04р. до договору купівлі-продажу №200-ПР/02 від 11.02.04 р. між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ „Фірма „Роднік", в яку внесено завідомо неправдиву інформацію проте, що власником цукру-піску є компанія "TopInvest LLC", а також те, що цукор-пісок реалізується на виконання умов договору комісії №2402/Р між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC".

Крім того, використовуючи завідомо підроблені документи для проведення митного оформлення та митного контролю цукру-піску у кількості 1 528 м.т., загальною митною вартістю 2 млн. 193 тис. 64 грн. 69 коп., було складено уніфікований адміністративний документ №10105/4/030573 від 19.04.04р., у який внесена завідомо неправдива інформація, у т.ч. і інформація щодо підстав переміщення цукру-піску на митну територію України, зокрема:

· цукор-пісок в кількості 1 528 м. т. є продуктом переробки давальницької сировини, яка отримана на підставі контракту №2402 від 24.02.04 р. між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC";

· цукор-пісок відвантажується на підставі договору комісії №2402/Р між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC"

Внаслідок зловживання директором ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 своїми службовими повноваженнями в березні 2004 року був незаконно переміщений цукор-пісок у кількості 1 528 м. т. митною вартістю у сумі 2 млн. 193 тис. 64 грн. 69 коп.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у період травня-червня 2004 року, здійснив переміщення цукру-піску, імпортованого з території Республіки Казахстан, за попередньою змовою з колишнім директором АТЗТ "Фактор" ОСОБА_13, шляхом надання митному органу, які підставу переміщення завідомо неправдивих документів, тобто шляхом контрабанди у великих розмірах.

Так, 26.04.04 року ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", знаходячись за фактичною адресою свого підприємства у м. Коростені по вул. Шатрищанська, 94, уклав з ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) контракт купівлі-продажу цукру-піску у кількості 4992 м. т.

З метою проведення оплати придбаного цукру-піску, на виконання рішення Зборів учасників ТОВ "Продсервіс", відображеного у протоколі №59 від 19.05.04 р. , ОСОБА_4, 19.05.04 року звернувся із заявою за вих. №19/05К до ТОВ "Фортуна Банк" (м. Київ) для отримання кредиту у сумі 552 тис. доларів США для оплати за цукор по контракту №1604/01 від 26.04.04 з ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан).

Відповідно до протоколу №86 від 19.05.04 р. кредитного комітету ТОВ "Фортуна Банк" (м. Київ), прийнято рішення про видачу ТОВ "Продсервіс" кредит у сумі 552 тис. доларів США для оплати контракту №1604/01 від 26.04.04.

Крім того, в цей же день, тобто 19.05.04 року між ТОВ "Фортуна Банк" (м. Київ) та ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень) складено кредитний договір №04К-К/93 та відповідно до розпорядження бухгалтерії б/н від 19.05.04 на рахунок останнього перераховано кредитні кошти у сумі 552 тис. доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитного договору та повернення одержаних кредитних коштів, в цей же день, тобто 19.05.04 між ТОВ "Фортуна Банк" та ТОВ "Продсервіс" укладено договір застави №04К-К/93/З, відповідно до якого останній передає, а ТОВ "Фортуна Банк" приймає в забезпечення повернення кредиту у сумі 552 тис. доларів США, майнове право за зобов'язаннями по контракту купівлі-продажу №1604/01 від 26.04.04 укладеного з ВАТ "Кант" (Казахстан), що належить ТОВ "Продсервіс" на момент укладання кредитного договору.

ОСОБА_4, у період травня 2004 року здійснив частковий розрахунок за придбаний цукор-пісок, шляхом перерахування валютних коштів на рахунок ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) у сумі 736 тис. 300 доларів США, зокрема:

· платіжним дорученням в іноземній валюті №13 від 05.05.04 р. у сумі 184 тис. 300 доларів США, які були одержані ТОВ "Продсервіс" від ТОВ "Фірма "Роднік" за реалізований цукор-пісок по контракту №200-ПР/02 від 11.02.04р.;

· платіжним дорученням в іноземній валюті №17 від 19.05.04р. у сумі 552 тис. доларів США, які були отримані ТОВ "Продсервіс" на підставі кредитного договору №04К-К/93 від 19.05.04 р. між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Фортуна Банк".

У свою чергу, ВАТ "Кант", для експорту цукру-піску у кількості 4992 м. т. на адресу ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень), звернувся з відповідними заявами до управління з державного нагляду по Жамбильській області Республіки Казахстан для отримання висновків актів експертизи для оформлення сертифікатів щодо походження товару, зокрема:

· відповідно до заявки б/н за травень 2004 року було складено акт експертизи №1673 від 17.05.04р. та оформлено сертифікат про походження товару форми СТ-1 №KZ UA 4 649 01780 від 17.05.04 р.;

· відповідно до заявки б/н від 18.05.04р. було складено акт експертизи №1703 від 19.05.04р. та оформлено сертифікат про походження товару форми СТ-1 №KZ UA 4 649 01839 від 19.05.04 р.;

· відповідно до заявки б/н від 25.05.04р. було складено акт експертизи №1942 від 26.05.04 р. та оформлено сертифікат про походження товару форми СТ-1 №KZ UA 4 649 02022 від 26.05.04 р.;

· відповідно до заявки б/н від 01.06.04р. було складено акт експертизи №2128 від 02.06.04 р. та оформлено сертифікат про походження товару форми СТ-1 №KZ UA 4 649 02207 від 02.06.04 р.

При цьому, для проведення експертизи, наданий контракт №1604/01 від 26.04.04 між ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) та ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень).

Крім того, ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) надав до митного поста "Жамбил" (Республіка Казахстан) для проведення митного оформлення експортованого на адресу ТОВ "Продсервіс" цукру-піску, документи, зокрема:

· належним чином завірену копію контракту №1604/01 від 26.04.04р. між ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень) та ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан), відповідно до якого останній продав, а ТОВ "Продсервіс" придбав цукор-пісок в кількості 4 992 м.т.;

· декларації митної вартості цукру-піску, відповідно до яких одержувачем є ТОВ "Продсервіс" на підставі контракту №1604/01 від 26.04.04 р. ;

· паспорт угоди по експорту №11/00051500/004/0.78 від 04.05.04 р., у якому зазначено, що ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) продає, а ТОВ "Продсервіс" (м.Коростень) придбаває цукор-пісок у кількості 4992 м.т. на підставі контракту між підприємствами №1604/01 від 26.04.04 р.;

· сертифікати про походження товару форми СТ-1 №KZ UA 4 649 01780 від 17.05.04, №KZ UA 4 649 01839 від 19.05.04 р., №KZ UA 4 649 02022 від 26.05.04 р.; №KZ UA 4 649 02207 від 02.06.04 р., у яких зазначено, що експорт цукру-піску здійснюється за зовнішньоекономічним контрактом №1604/01 від 26.04.04 р. між ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) та ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень);

· вантажно-митні декларації, у які внесена інформація, що ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) експортує на адресу ТОВ "Продсервіс" цукор-пісок на підставі зовнішньоекономічного контракту №1604/01 від 26.04.04 р.

ОСОБА_4, як директору ТОВ "Продсервіс", в травні 2004 року було достовірно відомо, що 5 та 7 червня 2004 року у підприємства виникають зобов'язання по погашенню раніше виданих податкових векселів. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 було достовірно відомо положення Закону України N2181-III від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), відповідно якого якщо у підприємства виникає заборгованість по сплаті податку на додану вартість, то на майно такого підприємства може бути оформлено податку заставу або накладено адміністративний арешт.

У той же час, в період травня 2004 року ОСОБА_4, як директор ТОВ "Продсервіс" уклав з підприємствами України угоди щодо купівлі-продажу цукру-піску у кількості 4 992 м.т., який буде імпортований на територію України та за який на рахунок ТОВ "Продсервіс" одержано попередню оплату.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 розумів, що після проведення митного оформлення цукру-піску, імпортованого з території Республіки Казахстан, працівниками митних органів та працівниками податкової служби на вказаний товар може бути оформлена податкова застава або адміністративний арешт, що позбавить ОСОБА_4 вільно розпоряджатись їм (майном) на території України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс" в період з 20.05.04 року по 24.05.04 року, знаходячись по вул. Шатрищанська, 94 у м. Коростені Житомирської області, повторно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вступив у попередню змову з раніше знайомим колишнім директором АТЗТ "Фактор" ОСОБА_13, підприємство якого також фактично знаходилось за вказаною адресою.

З метою уникнення стягнення на майно ТОВ "Продсервіс", в т.ч. на цукор-пісок, шляхом зміни права власності на нього, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, та ОСОБА_13 розробили злочинний план. Суть плану полягає у тому, що:

Між ТОВ "Продсервіс" та АТЗТ "Фактор" складається завідомо неправдивий договір комісії, у який вноситься завідомо неправдива інформація про те, що ТОВ "Продсервіс" придбаває цукор-пісок виробництва ВАТ "Кант" для АТЗТ "Фактор". Після цього, для створення видимості та легальності договору комісії, ТОВ "Продсервіс" одержує кредит в банківській установі, який використовується для неодноразового перерахування коштів між ТОВ "Продсервіс" та АТЗТ "Фактор", що штучно створює видимість забезпечення коштами на придбання цукру-піску. В цей день кредит погашається. У подальшому, договір комісії подається до митних органів для проведення митного оформлення цукру-піску.

Економічна сутність плану полягає у тому, що:

При використанні вказаної схеми, ТОВ "Продсервіс" штучно змінює власника цукру-піску, що унеможливлює застосування до цукру-піску податкової застави або адміністративного арешту.

Так, на виконання вказаного плану, ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, та ОСОБА_13, знаходячись по вул. Шатрищанська, 94 у м. Коростень, внесли до договору комісії №2004Z завідомо неправдиву інформацію, зокрема:

· дату укладання договору комісії - 20 квітня 2004 року. Відповідно до висновку №4248 від 28.07.04р. криміналістичної експертизи матеріалів, речовин і виробів по встановленню часу виконання записів у документах, час виконання підпису від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №2004Z від 20.04.04 не відповідає даті, яка вказана в цьому договорі "20 квітня 2004 року". Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №2004Z виконано пізніше 19 травня 2004 року.

· те що ЗАТ "Фактор" доручає ТОВ "Продсервіс" укласти контракт купівлі-продажу цукру-піску, виробництва Казахстан;

· власником цукру-піску на території України є ЗАТ "Фактор";

· ТОВ "Продсервіс" придбаває цукор-пісок у кількості 4 992 м. т. за кошти ЗАТ "Фактор".

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що вказаний договір комісії не відповідає фактичним обставинам та умовам поставки цукру-піску у кількості 4 992 м.т. на адресу ТОВ "Продсервіс", вказаний договір комісії фактично не укладався та не породжував юридичних наслідків, вказаний договір комісії складався лише з метою унеможливити застосувати на майно податкової застави або адміністративного арешту.

Крім того, на виконання раніше розробленого плану та штучного створення поповнення рахунку ТОВ "Продсервіс" коштами для виконання договору комісії, ОСОБА_4 20.05.04 року у м. Житомирі по вул. Київській, 77 уклав з ЖФ АКБ "Мрія" кредитний договір №КЮ 042/04. У відповідності до умов кредитного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Продсервіс" перераховано кредитних коштів у сумі 654 тис. грн.

У подальшому, на виконання раніше розробленого плану та штучного створення видимості поповнення коштами для виконання договору комісії №2004Z, вказана сума кредитних коштів протягом одного банківського дня, тобто 20.05.04 року неодноразово перераховувалась по замкнутому колу між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор", що штучно створило видимість перерахування та наявності на рахунку ТОВ "Продсервіс" коштів у сумі 4 млн. грн.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що фактично вказана сума коштів на рахунку ТОВ "Продсервіс" відсутня, кошти для виконання умов договору комісії ніколи на рахунок ТОВ "Продсервіс" не перераховувались.

В цей же день, тобто 20.05.04 кредитні кошти у сумі 654 тис. грн. ТОВ "Продсервіс" були перераховані на рахунок ЖФ АКБ "Мрія", тобто кредит був погашений у повному обсязі.

Крім того, в період з 19.05.04 по 24.05.04 ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в телефонній розмові з представниками ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) виступив ініціатором складання та підписання додаткової угоди без номера до контракту №1604/01, в яку внесено завідомо неправдиву інформацію, зокрема:

· дату укладання додаткової угоди - 26 квітня 2004 року. Відповідно до висновку №4248 від 28.07.04 р. криміналістичної експертизи матеріалів, речовин і виробів по встановленню часу виконання записів у документах, час виконання підпису від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді без номера від 26.04.04р. не відповідає даті, яка вказана в цьому договорі "26 квітня 2004 року". Підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді без номера виконано пізніше 19 травня 2004 року.

· ТОВ "Продсервіс" придбаває цукор-пісок у кількості 4 992 м. т. на підставі договору комісії №2004Z між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор";

· право власності на цукор-пісок у кількості 4 992 м. т. належить ЗАТ "Фактор".

При цьому, директора ВАТ "Кант" ОСОБА_14 не було поставлено до відома про неправдивість інформації у додатковій угоді. Крім того, ОСОБА_4 достовірно розумів про неправдивість інформації у вказаній додатковій угоді, а також розумів, що вказана угода необхідна для подальшого використання при проведенні митного оформлення цукру-піску, а також з метою створення видимості законності своїх дій по виконанню договору комісії №2004Z.

25.05.04 року ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, надав до Житомирської митниці для отримання листа узгодження №10103/2004-41 та до митного поста "Горлівка" Донбаської регіональної митниці для проведення митного оформлення завідомо неправдиві документи, у які внесена завідомо неправдива інформація, зокрема:

· договір комісії №2004Z між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор", у який внесена вищевказана завідомо неправдива інформація;

· додаткова угода без номера до контракту №1604/01 від 26.04.04 між ТОВ "Продсервіс" та ВАТ "Кант", у яку внесена вищевказана завідомо неправдива інформація.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_13, справа відносно якого закрита з нереабілітуючих підстав, намагались перемістити цукру-піску на митну територію України у кількості 4 992 м.т. митною вартістю 8 млн. 852 тис. 604 грн. 15 коп., однак, цей злочин ними не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме: внаслідок вжитих заходів органами Державної податкової служби України.

Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 в період липня 2003 року - червня 2004 року, шляхом контрабанди був переміщений товар у загальній кількості 37 тис. 591 м. т., митною вартістю у сумі 74 млн. 723 тис. 768 грн. 75 коп., та спричинено збитки державному бюджету України у вигляді фактичного ненадходження податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 63 млн. 324 тис. 490 грн. 36 коп., що є особливо великим розміром, у т.ч: податку на додану вартість у сумі 19 млн. 808 тис. 822 грн. 12 коп., ввізного мита у сумі 43 млн. 515 тис. 668 грн. 24 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів не визнав і пояснив суду, що він працював директором ТОВ "Продсервіс" з 14.10.2002 року до травня місяця 2004 року. В травні 2004 року пішов в чергову відпустку і, не виходячи з відпустки, у вересні місяці 2004 року звільнився з посади за власним бажанням. Пояснив, що ніякої злочинної схеми для переміщення тростинного цукру-сирцю шляхом контрабанди не розробляв і не використовував, контрабандно товарів через митний кордон не переміщав, від сплати податків не ухилявся, будь - яких документів не підробляв та використовував, не зловживав своїм службовим становищем. Керівництво підприємством здійснював відповідно до вимог закону та в інтересах засновників, держави та підприємства. ТОВ «Продсервіс» виграло тендер на ввезення по квоті 36 000 тон цукру-сирцю в 2003 році (ТКМ України №1117 від 11.08. 2003р.) і цей тростинний цукор-сирець був ввезений по квоті через митний кордон України. Дійсно 1.07. 2003 року між ТОВ «Продсервіс» та компанією «ТОРINVEST LLC» був укладений контракт №PR/107 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю в кількості 4 999, 750 м.т., який був ввезений через митний кордон України по квоті. Спочатку даний тростинний цукор - сирець було оформлено в митному режимі ІМ 51 "давальницька сировина", однак 31.08. 2003 року 3 уніфіковані адміністративні документи були анульовані, та замість них була виписана нова вантажно-митна декларація за № 10105|3|031449 від 31.08. 2003 року на тростинний цукор-сирець в кількості 4999,75м.т., в якій було зазначено номери тих уніфікованих адміністративних документів, які були анульовані. Також в цьому документі було зазначено, що постачальниками цукру-сирцю є компанія - «TOPINVEST LLC» і вид митного режиму - імпорт 40, контракт PR/107 від 1.07. 2003р. Через це податкові векселя на УАД від 4.08. 2003р., які були оформлені в режимі "давальницька сировина" були скасовані 1.09.2003 р.

На виконання умов контракту № PR/107 від 1.07.2003р. з рахунку, відкритому у Житомирській філії АКБ «Мрія», була проведена попередня оплата за тростинний цукор-сирець, шляхом перерахування валютних коштів в сумі 1690800 доларів США на рахунок компанії «TOPINVEST LLC», який був відкритий в «AIZKRAUKLESBANK» (м. Рига), з призначенням платежу «попередня оплата за цукор-сирець №PR/107 від 1.07.2003р». Згідно контракту № PR/107 від 1.07.2003р. тростинний цукор-сирець у кількості 4 тисячі 999, 70 метричних тон був поставлений в порт Одеса. Після доставки цукру-сирцю була проведена доплата 4-ма платіжними дорученнями на загальну суму 1 040 000 доларів США. В платіжних дорученнях вказано за що саме проводиться оплата, підстава оплати і сума. Дані про те, звідки і куди саме поставляється цукор-сирець, в платіжні доручення не вносяться.

Між ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «Ассі Трейд» був укладений контракт №11/7 від 22.07. 2003р. По цьому контракту митного оформлення товару проведено не було, тобто жодних дій по вказаному контракту виконано не було за двосторонньою домовленістю.

До договору № PR/107 від 1.07. 2003 року був укладений додаток № 6 від 21.08.2003р. про поставку компанією «TOPINVEST LLC» у власність ТОВ «Продсервіс» тростинного цукру-сирцю в кількості 8 тисяч метричних тон у порт Рига пароплавом «NOA».

Однак, цей додаток № 6 від 21.08.2003р. виконаний не був, оскільки від компанії «TOPINVEST LLC» надійшло повідомлення про неможливість поставити цукор-сирець через його затримку в порту Рига в строк до 1.09. 2003р, що вимагає ТКМ України №1117 від 11 серпня 2003р. А тому додаток № 6 від 21.08. 2003р. до котракту в подальшому був скасований. Так як компанія «TOPINVEST LLC» на підставі додатку №6 від 21.08.2003р. по контракту № PR/107від 1.07.2003р. не мала змоги поставити цукор-сирець до 1 вересня 2003 року через митний кордон України, млжливо вона цей цукор-сирець в кількості 7956,25 м.т. за територією України передала ТОВ «Арміда». Оскільки договір про це був укладений між компанією «TOPINVEST LLC» та ТОВ «Арміда», він ніякого відношення до цього не має. В подальшому цей цукор-сирець був ввезений через митний кордон України від ТОВ «Арміда».

Що стосується додатку №21 від 25.09.2003р. до контракту №1206 від 12.06.2003р. між ТОВ «Продсервіс» та ТОВ «Арміда», то він укладався, однак він особисто з директором ТОВ «Арміда» ОСОБА_6 не зустрічався , не розмовляв з нею по телефону та не виступав ініціатором укладення даного додатку; з ОСОБА_6 особисто не знайомий і ніколи її не бачив, однак знав, що вона є директором ТОВ «Арміда».

Всі переговори щодо виконання договорів з ТОВ «Арміда» він вів через представників товариства, менеджерів, прізвищ яких не пам'ятає за спливом часу. Коли були передані документи з ТОВ «Арміда» з підписом директора ОСОБА_6 він не сумнівався в їх достовірності; щодо виконання договорів,то ніяких проблем не виникало.

Цукор-сирець в кількості 7956,25 м. т. був поставлений в Україну 10-12 вересня 2003 року в залізничних вагонах з порту Рига. Вказані вагони протягом півтора місяця простояли в Білорусії і цукор-сирець за цей час став непридатним і його можна було лише переробити лише на патоку. За умовами додатку до договору повинно було надійти 7956,25 м. т., а фактично надійшло в вагонах 7166, 850 м. т. , крім того товар був неякісний. Цей цукор-сирець був поставлений до ст. Андрушівка на переробку в ДП «Андрушівський цукровий завод».

Ним були складені та надані до митного органу уніфіковані адміністративні документи на тростинний цукор-сирець в кількості 7166,850 м. т., в яких він вказував, що цукор-сирець поставлений ТОВ «Арміда», вид митного режиму - давальницька сировина (ІМ 51).

Контракт № PR/107 від 1.07. 2003 року купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю виконувався поступово, цукор-сирець ввозився частинами, даний контракт був виконаний повністю.

Про те, що ТОВ «Арміда» не є власником цукру-сирцю йому не було відомо. Спочатку власником була компанія «TOPINVEST LLC», а потім ТОВ «Арміда» і в нього не виникало сумнівів, що так воно і є в дійсності. Право власності на вказаний цукор-сирець, окрім ТОВ «Арміда», не заявляв ніхто, і тому в нього з цього приводу не виникло жодних сумнівів. Про те, що цукор-сирець в кількості 7956, 25 м. т.. буде поставляти ТОВ «Арміда», йому стало відомо з телефонної розмови з ОСОБА_9

Також пояснив, що між ТОВ «Продсервіс» і компанією ТОВ «Арміда» був укладений договір комісії, за яким ТОВ «Арміда» доручила йому укласти договір на покупку цукру-сирцю.

На підставі цього договору комісії 27 жовтня 2003 року він, як директор ТОВ «Продсервіс», уклав з компанією «Vitol Sugar S.A.» контракт № 0045.1. купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю.

Згідно цього контракту №0045.1 ТОВ «Продсервіс» придбало цукор-сирець і передало його ТОВ «Арміда». Відповідно до умов контракту між ТОВ «Продсервіс» і компанією «Vitol Sugar S.A.» право власності на сирець не переходить від продавця до того часу, поки покупець не здійснив платіж за товар. Для оплати цього котракту 4.11.2003 року на загальних зборах засновників ТОВ «Продсервіс» було прийнято рішення про отримання ТОВ «Продсервіс» кредиту. На виконання рішення засновників він звернувся в ЖФ АКБ «Мрія» з клопотанням про отримання кредиту в сумі 8 млн. грн. і 6.11.2003р. ним був укладений кредитний договір за яким ТОВ «Продсервіс» в ЖФ АКБ «Мрія» отримало кредит в сумі 8 млн. грн. Зобов"язання за кредитним договором було забезпечене договором застави, за умовами якого ЖБ АКБ «Мрія» прийняло майнові права на 18 тисяч м. т. цукру-сирцю на загальну суму 12 420 000 грн. Цього ж дня, було складено акт приймання-передачі майна в заставу. Після отримання кредиту, на виконання умов контракту №0045.1 було проведено перерахування кредитних коштів в загальній сумі 2 млн. 455 тис. доларів США на рахунок компанії «Vitol Sugar S.A.» . Після цього компанією «Vitol Sugar S.A.» 15.11.2003р. в м. Москві представнику ТОВ «Продсервіс» було передано товаросупровідні документи на тростинний цукор-сирець в кількості 10 тис. м. т. та коносаменти на пред'явника.

Дійсно між ТОВ «Армідою» і ТОВ «Продсервіс» через менеджерів був укладений контракт №1011 від 10.11.2003р, за яким ТОВ "Арміда" на давальницьких умовах постачала ТОВ "Продсервіс" тростинний цукор - сирець в кількості 10 тис. м.т. Ініціатором укладення цього контракту він не був, їй з цього приводу не телефонував, в даному контракті вказана достовірна інформація про те, що ТОВ «Арміда» поставляє цукор-сирець пароплавом «MANA» на митну територію України для подальшої переробки.

Даний цукор-сирець на територію України не ввозився, оскільки не було необхідності його розмитнювати. ТОВ «Арміда» повинно було відшкодувати мені комісійні витрати. Сумнівів щодо того, що цукор-сирець постачає ТОВ «Арміда» в ньоьго не було, оскільки він особисто купував цей товар для ТОВ «Арміда».

Тростинний цукор-сирець згідно цього контракту був ввезений на підставі уніфікованих адміністративних документів, до яких була внесена правдива інформація і вид митного режиму був вказаний - давальницька сировина.

Аналогічна ситуація була і з компанією «ED & E MAN Sucre Sarl». На підставі укладеного договору комісії між ТОВ «Продсервіс» і компанією «TOPINVEST LLC» за №420/50 20 січня 2004 року з компанією «ED & E MAN Sucre Sarl» був укладений контракт №900036/ - PS/4 купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю за умовами якого компанія «ED & E MAN Sucre Sarl» здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом «DIAP» з датою коносаментів від 29.01.2004р. на умовах CIF; ТОВ «Продсервіс» здійснює страхування вантажу в страховій компанії ЗАТ «Цюріх-Русь»; компанія надає документи ТОВ «Продсервіс» на сирець після здійснення оплати в приміщенні представництва за адресою м. Москва, вул. Знаменка, 8/13. На виконання умов вказаного контракту він склав, підписав та надав до ЗАТ «Цюріх-Русь» заяву про страхування вантажів б/н від 20.01.2004 року, в якій зазначив про необхідність страхування тростинного цукру-сирцю, придбаного в компанії «ED & E MAN Sucre Sarl». На підставі даної заяви був складений сертифікат №D070CR400005 від 20.01.2004р. страхування вантажів. У подальшому на виконання умов страхування, інвойсу № 01-8954 від 20.01.2004р. та № 02-9091 від 16.02.2004 року були перераховані на рахунок ЗАТ «Цюріх-Русь» кошти в сумі 28 тисяч доларів США та 6 тисяч 550 доларів 34 центів США відповідно.

Крім того, в період березня 2004р. він звернувся до КФ АТ «Кредит Банк» з заявою про отримання кредиту в сумі 880 тисяч євро. На підставі подальших документів ТОВ «Продсервіс» було отримано кредит в сумі 880 тисяч євро, та ці кошти на виконання умов контракту № S 00036/1-PS/4 були перераховані на рахунок компанії «ED & E MAN Sucre Sarl» з призначенням платежу «оплата за цукор-сирець відповідно до контракту № S 00036/1-PS/4 від 20.01.2004р.

Дійсно представниками ТОВ «Продсервіс» в Москві були ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 20.01.2004р. ним були складені та підписані доручення №163/007 та №163/006, якими він уповноважив вказаних осіб представляти інтереси підприємства ТОВ «Продсервіс» при виконанні умов контракту № S 00036/1-PS/4 від 20.01.2004р.

На виконання умов контракту компанією «ED & E MAN Sucre Sarl» в приміщені представництва компанії у м. Москва по вул. Знаменка, 8/13 були передані представнику ТОВ «Продсервіс» ОСОБА_11 товаросупровідні документи та коносаменти на пред'явника на тростинний цукор-сирець в кількості 8тисяч м. т.

Контракт № 2402 від 24.02.2004р. між ТОВ «Продсервіс» і компанією «TOPINVEST» був укладений. За умовами цього контракту компанія «TOPINVEST » постачає тростинний цукор-сирець на давальницьких умовах ТОВ «Продсервіс», інформація, що міститься в контракті є правдивою. Умови договору обговорювались з ОСОБА_9 по телефону, підпис ОСОБА_9 в цьому контракті він не підробляв та в його присутності цей підпис не підробляв будь - хто іншийю Те, що контракт підписаний саме ОСОБА_9 він не сумнівався, так як в іншому випадку він би не виконував умов контракту.

Умови договору були виконані, тростинний цукор-сирець надійшов в обумовленому договором тому ж об'ємі.

Для проведення митного оформлення ним були надані до митниці завірена копія контракту, договір комісії за №420/ІО, лист-узгодження. Товар розмитнювався на Бердичівському митному посту Житомирської області і був поставлений до Андрушівського заводу для подальшої переробки. Після переробки частина готової продукції була вивезена за митну територію України, а частина була вилучена податковою міліцією, частково були погашені податкові векселі.

На цей вантаж митним брокером на підставі пакету документів були складені УАД , товар розмитнений в режимі «давальницька сировина».

Договори комісії з компаніями «TOPINVEST » і ТОВ «Арміда» на реалізацію готової продукції укладались на умовах, вигідних для обох сторін. Хто був ініціатором їх укладання не пам'ятає.

На виконання договору комісії з ТОВ «Арміда», дійсно був укладений контракт з ЗАТ «Закавказцукор» №ZKS- 2212 від 22.12.2003р. на поставку цукру-піску в кількості 2051,1 м. т. За умовами даного договору передбачалася 90% передплата за поставлений цукор-пісок. Він намагався виконати цей договір, так як цукор завантажив в залізничні вагони, замовив паром та відправив товар в порт Батумі. Але поставка була припинена через невиконання умов договору ЗАТ «Закавказцукор», який не провів попередню оплату. Через це по телефону він повідомив представника ЗАТ «Закавказцукор» про неможливість поставки цукру-піску, експедитору в м. Батумі дав розпорядження припинити поставку товару. Також по телефону повідомив ТОВ «Арміда» про це і направив відповідного листа, в якому просив розпорядитися цим майном, оскільки ТОВ «Продсервіс» виконало свої зобов'язання про вивезення готової продукції за митну територію України і податковий вексель був погашений.

Пояснив, що додаток №1 від 12.01.2004р. до договору комісії №2912 від 29.12.2003р. і додаткова угода №3 від 12.01.2004р. до контракту №1011 від 10.11.2003р. між ТОВ «Продсервіс» і ТОВ «Арміда» про поставку на адресу ЗАТ «Закавказцукор» цукру - піску укладались, зазначена в них інформація відповідає дійсності. Ініціатором їх укладання він не був та про це по телефону з ОСОБА_6 не домовлявся.

12.01.2004 року між ТОВ «Продсервіс» і компанією «TOPINVEST LLC» був укладений контракт за № 01/S за умовами якого ТОВ «Продсервіс» придбавало цукор - пісок у компанії «TOPINVEST LLC». Контракт №01/S від 2.01.2004р. був підписаний обома сторонами, умови даного контракту були обумовлені і він відповідав дійсності.

Після прибуття товару, 26.02.2004 року він направив листа, в якому дав розпорядження декларанту компанії «Мар-Шиппінгг» про переадресацію 31 вагона з цукром-піском зі станції Іллічівськ на станцію Андрушівка на адресу ТОВ «Продсервіс».Для митного оформлення надав документи: лист ТОВ «Арміда» за вих. №3 від 18.02.04р; контракт № 01/S від 2.01.2004р. між ТОВ «Продсервіс та компанією «TOPINVEST LLC», копію договору комісії№9-04-К від 9.11.2003р. між ТОВ «Арміда» і компанією «TOPINVEST LLC»; копію акту приймання - передачі від 25.02.2004 р. до договору комісії № 9-0-4-к від 9.11.2003р.

Він не був ініціатором складання листа за №3 від 18.02.2004 року, хто його складав йому не відомо, однак в ньому викладена достовірна інформація, лист цей підписаний директором ТОВ «Арміда» - ОСОБА_6.

Договір комісії №9-04-к від 9.11.2003р. був укладений між ТОВ «Арміда» і компанією «TOPINVEST LLC», і він до нього ніякого відношення не мав. Так як в митні органи йому необхідно було надати підтверджуючий документ про перехід права власності, на його прохання йому була надана копія вказаного договору комісії, яку він завірив і надав в митні органи. Також йому була надана копія акту приймання - передачі від 25.02.2004р. до договору комісії. Вважав, що договір не підроблений.

Для проведення митного оформлення цукру-піску у кількості 2051,1 тис. м. т. було складено уніфіковані адміністративні документи, які містили інформацію щодо підстав переміщення цукру-піску на митну територію України, а саме контракт №01/S від 2.01.2004р. та договір комісії №9-04-к від 9.11.2003р. між ТОВ «Аміда» і компанією «TOPINVEST LLC». Він вважав, що ці документи відповідали дійсності.

Додаток №21 до контракту №1206 від 12.06.2003 року був оформлений відповідно до вимог закону, був підписаний ним, як директором ТОВ «Продсервіс» та на його думку, директором ТОВ «Арміда» ОСОБА_6, так як підпис був схожий на її підпис.

Відповідно до додатку №24 від 11.02.2004 до контракту №1206 від 12.06.2003р. продукція, яка поставлялася по контракту №PR/107 від 1.07.2003р. і з якої виготовлялася патока (меляса), мала бути відправлена на адресу підприємства «Захарни заводи» Болгарія.

Безпосередньо ТОВ «Арміда» були надані реквізити по яких слід було відгрузити продукцію. І в період лютого 2004 року патока була завантажена у цистерни та відправлена до ст. Іллічівськ - Поромна.

Однак митними органами дані цистерни з патокою були затримані, подальша їх доля йому не відома.

Контракт №PR/107 від 1.07.2003 року був повністю виконаний, весь весь цукор-сирець був поставлений на митну територію України, товар був розмитнений в режимі імпорт 40 і відповідно до цього були складені уніфіковані адміністративні документи. Всі податки і збори були сплачені відповідно до умов даного контракту і згідно чинного законодавства.

Пояснив, що ТОВ «Продсервіс» не було власником вказаної продукції. Згідно закону і відповідно до умов договорів власником сировини і готової продукції на території переробника є експортер. Тобто, той хто поставляв сировину на територію переробника є власником сировини і готової продукції. В даному випадку ТОВ «Арміда» і є власником патоки.

В додатках №21 і 24 до контракту №1206 від 12.06.2003 року міститься правдива інформація. Для проведення митного оформлення і митного контролю патоки було складено уніфікований адміністративний документ №101 05/4/030225 від 24.02.2004р. в якій була внесена правдива інформація на підставі документів, які були ним подані до митного органу.

Укладаючи контракт №500036/1-PS/4 з компанією «ED & E MAN Sucre Sarl», діяв на підставі договору комісії з компанією «TOPINVEST LLC». Цукор-сирець, придбаний на виконання умов договору комісії, був переданий «TOPINVEST LLC». Компанія «TOPINVEST LLC» передала ТОВ «Продсервіс» тростинний цукор-сирець на умовах давальницької сировини, який був відправлений та був перероблений на ДП «Андрушівський цукровий завод».

5.03.2004 року між ТОВ «Продсервіс» і компанією «TOPINVEST LLC» був укладений договір комісії, відповідно до якого компанія «TOPINVEST LLC» уповноважила ТОВ «Продсервіс» продати готову продукцію за межами України і надала право укладати договори з нерезидентами.

На виконання договору комісії, уклав зовнішньоекономічний контракт №200-ПР від 11.02.2004р. з ТОВ «Фірма Роднік» (Республіка Казахстан) за умовами якого ТОВ «Продсервіс» мало поставити на адресу ТОВ «Фірма Роднік» цукор-пісок в кількості 15 тис. м. т. З метою виконання договору ТОВ «Продсервіс» завантажив цукор-пісок в кількості 1528 м. т. у залізничні вагони, провів митне оформлення і відправив до м. Уральськ Республіки Казахстан. При митному оформлені надав в митні органи всі необхідні документи, в тому числі і додаткову угоду №1 від 6.03.2004р. до договору купівлі-продажу №200-ПР/02 від 11.02.1004р. між ТОВ «Продсервіс» і ТОВ «Фірма Роднік». Працівники митних органів внесли всю інформацію до уніфікованих адміністративних документів. Вся інформація, надана митниці, відповідала дійсності.

Цукор-пісок в компанії «ED & E MAN Sucre Sarl» придбався ТОВ «Продсервіс» на підставі договору комісії № 2402/Р від 5.03.2004 року між ТОВ «Продсервіс» і компанією «TOPINVEST LLC». Йому були надані документи з підписом ОСОБА_9 - директора компанії «TOPINVEST LLC» та завірені печаткою. Підпис ОСОБА_9 був схожий на його і тому ніяких сумнівів з цього приводу у нього не виникало. Крім того, в телефонних розмовах він обговорював ці договори з ОСОБА_9 Він підписи ОСОБА_9 не підробляв, і в його присутності ніхто інший цього підпису не підробляв.

26.04.2004 року він, як директор ТОВ «Продсервіс» уклав з ВАТ «Кант» (Республіка Казахстан) контракт купівлі-продажу цукру-піску у кількості 4992 м. т. Щоб оплатити придбаний товар, він отримав в ТОВ «Фортуна Банк» кредит в сумі 552 тисячі доларів США, ці грошові кошти використав за призначенням.

Кредит був забезпечений договором застави №04К/93/3 від 19.05.2004 року відповідно до якого ТОВ «Фортуна Банк» приймає в забезпечення повернення кредиту майнове право за зобов'язаннями по контракту купівлі-продажу №1604/01 від 26.04.2004р., але ТОВ «Продсервіс» не було власником цукру, а діяло на виконання договору комісії, укладеного з ЗАТ «Фактор», згідно якого ЗАТ «Фактор» доручив ТОВ «Продсервіс» придбати цукор-пісок. Договір комісії був укладений 12.04.2004 року за №1204.

У період травня 2004 року було здійснено частковий розрахунок за придбаний цукор-пісок шляхом перерахування валютних коштів на рахунок ВАТ «Кант».

Йому було відомо, що 5 і 7 червня 2004 року у підприємства виникають зобов'язання по погашенню раніше виданих податкових векселів. В кінці травня 2004 року він звернувся в ОДПІ з заявою про продовження строку погашення векселів, але мені було відмовлено в цьому.

20.04. 2004 року вів з ОСОБА_13 переговори щодо укладення договору комісії. Ініціатором укладення договору комісії виступив ОСОБА_13 , який просив придбати для ЗАТ «Фактор» цукор-пісок. Домовившись, вони уклали договір-комісії №2004 Z від 20.04. 2004 року, за яким ТОВ «Продсервіс» від свого імені за кошти комітента має придбати цукор-пісок для ЗАТ «Фактор».

Саме на виконання цього договору, він 26.04.2004 року уклав контракт купівлі-продажу цукру-піску з ВАТ «Кант», товар по вказаному контракту був поставлений. Вся інформація, яка міститься в договорі комісії №2004 Z, відповідає дійсності. На момент укладання договору комісії в ТОВ «Продсервіс» були борги перед АТЗТ «Фактор», і на момент банкрутства підприємства також мало зобов'язання перед АТЗТ «Фактор».Розрахунки з АТЗТ «Фактор» проводились постійно за переробку давальницької сировини, оскільки АТЗТ «Фактор» мав у власності ДП «Андрушівський цукровий завод».

Для виконання договору комісії, 20.05.2004р. в м. Житомирі він уклав з ЖФ АКБ «Мрія» кредитний договір №КЮ 042/04, за умовами якого на розрахунковий рахунок ТОВ «Продсервіс» було перераховано кредитні кошти в сумі 654 тисячі грн. Оскільки перед АТЗТ «Фактор» в ТОВ «Продсервіс» були зобов'язання, то сума 654 000 грн. була перерахована на рахунок АТЗТ «Фактор» з зазначенням підстав платежу.

В період з 19.05.2004р. по 24.05. 2004 року можливо виступив ініціатором складання та підписання додаткової угоди до контракту №1604/01. Він ставив до відома ВАТ «Кант», що діє на підставі договору-комісії і купує цукор-пісок для АТЗТ «Фактор». Вся інформація, викладена додатковій угоді, є правдивою. 25.05.2004р. надав до Житомирської митниці для отримання листа-узгодження №10103/2004-41 та до митного поста «Горлівка» - Донбаської регіональної митниці для проведення митного оформлення документи, які містили правдиву інформацію: договір комісії за №2004 Z між ТОВ «Продсервіс» і ЗАТ «Фактор» і додаткову угоду до контракту №1604/01 від 26.04.2004р. між ТОВ «Продсервіс» та ВАТ «Кант».

Наприкінці 2003 року начальник станції Андрушівка, повідомив ТОВ «Продсервіс» листом про те, що на під'їздних коліях до ДП «Андрушівський цукровий завод» будуть проводитись ремонтні роботи та попередив, щоб ми не планували ніяких відгрузок. На період ремонту під'їздних колій було вирішено провести ремонт виробничих приміщень ДП «Андрушівський цукровий завод». В той час перероблений цукор зберігався на складах цього підприємства. Про проведення ремонтних робіт він повідомив власника цукру, направивши листа ТОВ «Арміда». У відповідь ТОВ «Арміда» повідомило, що охорону готової продукції воно буде здійснювати самостійно, через що були складені акти передачі готової продукції. В акті та листі було обумовлено про те, що по першому виклику підприємство повідомить місце знаходження цукру-піску для того, щоб здійснити його вивезення за межі території України. Цей цукор-пісок ТОВ «Арміда» був вивезений з Андрушівського заводу в кількості 5000 м. т. Як і куди вивозився цей цукор йому не відомо і де його місцезнаходження йому також не відомо. Він неодноразово звертався до ТОВ «Арміда» з проханням повідомити місцезнаходження цукру-піску, але відповіді не отримав.

Всі звіти до податкових та інших органів подавались вчасно. Звіти до пенсійного фонду також подавалися у встановлені Законом строки і інформація, зазначена в них, відповідала дійсності і була об'єктивною. Дійсно ним подався звіт до ПФУ, де в графі - «заборгованість по заробітній платі на кінець звітного місяця» на грудень 2002 р. - була зазначена сума 134 тис. 928 грн. Ця інформація відповідала дійсності. В розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2003р., в графі «заборгованість виплати заробітної плати» зазначив суму 175 тис. 600 грн.,оскільки дійсно заборгованість існувала і була погашена в січні-лютому місяцях. Що стосується інших звітних періодів, то інформація в звітах також відповідає дійсності, бо якщо була заборгованість по заробітній платі, то відповідно відображалася в звіті. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування підприємством сплачувався до ПФ пропорційно реально виплаченій зарплаті працівникам. В графі «сума зобов'язання», він мав вказати відсоток суми, яка фактично була виплачена в фонд праці, але так як такого не було, тому в цій графі не вказував суми збору, а ставив прочерк.

Пояснив, що від сплати податків не ухилявся, звертався з заявою в ОДПІ щоб продовжити строк погашення векселів, був готовий по закінченню строку їх погасити, так як сподівався, що знайде цукор-пісок і вивезе його за територію України. В деяких укладених контактах діяв як комісіонер, в контрактах про це не вказував, так як це не передбачено діючим законодавством. Крім того, вважав що не має необхідності вносити таку інформацію в контракт купівлі-продажу і це не тягне кримінальної відповідальності. Як комісіонер, складав звіти, в яких відобразив об'єми виконаних робіт та кошти, які виплачувалися. Ці звіти в період дії договорів подавалися до податкової інспекції за підписами обох сторін, як ТОВ «Арміда», так і компанією «TOPINVEST LLC». Витрати, як комісіонера, компанія «TOPINVEST LLC» і ТОВ «Арміда» відшкодували частково шляхом проведення взаємозаліків. Провести кінцеві розрахунки з компанією «TOPINVEST LLC» та ТОВ «Армідою» ТОВ «Продсервіс» не змогло, в зв»язку з порушенням кримінальної справи та арештом рахунків підприємства. Виконати всі умови договорів комісії не міг з цих же причин.

Незважаючи на невизнання своє вини самим підсудним ОСОБА_4, його винність у вчиненні злочинів стверджується показами свідків, а також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_17 показав суду, що він працював начальником митного поста Бердичів. В березні місяці 2004 року на митний пост "Бердичів" товариством "Продсервіс" через митного брокера ОСОБА_18 був наданий пакет документів для оформлення в режимі "реімпорт" вантажу - цукру-піску в кількості 2 051, 1 м.т. Митне оформлення вантажу було проведено на підставі наданих ТОВ «Продсервіс» документів, походження товару визначалося на підставі наданих сертифікатів.

Свідок ОСОБА_18, пояснив, що працював в ЗАТ «Потенціал» митним брокером. В березні місяці 2004 року на підставі наданих ТОВ "Продсервіс" документів підготував три митних декларації для проведення митного оформлення вантажу - цукру піску в кількості 2051,1 т в режимі "реімпорт". Режим був визначений в листі узгодженні (ІМ 41). Підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства про те, що в пакет документів, наданих для митного формлення, входив договір комісії № 9-04-К від 09.11.2004 року, укладений між ТОВ "Арміда"( Р.Білорусь) та компанією «TOPINVEST LLC» щодо переробки на території України давальницької сировини, акт прийому - передачі вказаного товару та лист ТОВ "Арміда" щодо повернення вантажу в Україну. Про те, що ці документи є підробленими, йому нічого відомо не було. Без цих документів здійснити митне оформлення в режимі "реімпорт" неможливо, вантаж слід було б розмитнювати в режимі "імпорт".

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 в суді дали аналогічні показання про те, що вони в 2002 - 2003 роках працювали в ТОВ "Продсервіс", отримували заробітну плату в касі підприємства по відомостях, боргу по зарплаті не було.

Свідок ОСОБА_46 показав, що він з часу заснування по березень - квітень 2003 року працював в ТОВ "Продсервіс" по сумісництву заступником директора з фінансових питань. Заробітна плата працівникам підприємства нараховувалась щомісячно, але не виплачувалась через касу підприємства та на картки за рахунок коштів підприємства. До 1 січня 2004 року діючим законодавством було передбачено проведення відрахувань до Пенсійного фонду в день фактичної виплати заробітної плати. Після 1 січня 2004 року відрахування повинні були проводитись незалежно від виплати заробітної плати не пізніше 20 числа. Відрахування у Фонди проводились, але перерахунок коштів не здійснювався, так як на підприємстві не було коштів. Надавав послуги ТОВ "Продсервіс" з ведення бухгалтерського обліку. Копії документів для ведення бухгалтерського обліку він отримував від ОСОБА_4 або від інших працівників підприємства. Йому відомо, що ТОВ "Продсервіс" укладались зовнішньоекономічні контракти; порядок укладення, умови контрактів йому невідомі. З ТОВ "Арміда" ТОВ "Продсервіс" мало господарські відносини, чи укладалися з даним товариством договори комісії не пам"ятає. Також пояснив, що позичав ОСОБА_4 гроші в сумі 150 000 грн.

Свідок ОСОБА_47 дав пояснення про те, що він з квітня місяця 2003 року працював в ТОВ "Продсервіс" юристом, з травня місяця 2004 року виконував обов"язки директора товариства, а з вересня місяця 2004 року перебував на посаді директора вказаного товариства. Заробітна плата на підприємстві виплачувалась, затримки були несуттєві, всього пару днів. Йому відомо, що при здачі звіту в Пенсійний фонд вказувалось, що на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, а тому зобов"язань по сплаті внесків до Пенсійного фонду не було. Йому відомо, що заробітна плата працівникам товариства виплачувалась за рахунок власних коштів ОСОБА_4 Заборгованість перед Пенсійним фондом становила 116 000 грн.

Свідок ОСОБА_48 показав, що він є одним із засновників ТОВ "Продсервіс". Директором даного товариства був призначений ОСОБА_4, котрий здійснював всю комерційну діяльність ТОВ "Продсервіс". Особисто він в фінансово - господарську діяльність ТОВ "Продсервіс" не втручався. Ствердив, що позичав ОСОБА_4 близько 100 000 грн.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що він з 1994 року по 2004 рік працював старшим інспектором митного посту "Бердичів" та в його обов"язки входило митне оформлення вантажів. Протягом 2003 - 2004 років ТОВ "Продсервіс" ввозило на митну територію України цукор - сирець на давальницьких умовах, тобто для переробки на території України. Митний контроль полягає в огляді документів, які надаються для проведення митного оформлення, огляді товару, відповідності товару наданим документам, правильності визначення коду товару, походження товару, правильності нарахування митних платежів та зборів. Працівники митниці при проведенні митного контролю ретельно перевіряють відповідність товару наданим документам, перевіряють наявність та кількість товару.

Різниця між митними режимами «давальницька сировина» та «імпорт» полягає у тому, що при давальницькій сировині підприємство не сплачує фактично безготівковими коштами мито на інші збори, товар перероблюється на митній території України, після чого вивозиться за межі митної території України. Напевно, якщо товар підлягає квотуванню, то при режимі «давальницька сировина» не вимагається наявність квот, оскільки товар після переробки вивозиться за межі митної території України. При імпорті підприємство обов'язково повинно сплатити митні збори шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок митниці, якщо товар підлягає квотуванню, то для проведення митного оформлення надаються документи, які підтверджують наявність квот на імпортований товар. Якщо підприємство не має квоти, а також має, але прострочені квоти на імпорт товару, то митне оформлення такого товару не буде здійснено.

Зміна митного режиму при переміщенні товарів через митний кордон України впливає на проведення митного контролю. Якщо ввозиться давальницька сировина, то митниця при проведенні митного контролю повністю відслідковує та контролює переробку сировини та вивіз готової продукції за межі території України, тобто митний контроль діє з моменту ввозу сировини на територію України до моменту вивозу готової продукції. Якщо підприємство імпортує товар, то після проходження його митного оформлення, митниця більш не контролює його подальших рух на території України. Якщо для митного оформлення вантажу надати неправдиві документи, на підставі яких визначається митний режим, це суттєво вплине на заходи, що проводяться при митному контролі. На підставі листа - узгодження та контракту № 2402 митне оформлення вантажу було проведено у режимі "давальницька сировина". Чи надавав йому слідчий на досудовому слідстві для огляду договори комісії, не пам"ятає. Якщо ТОВ "Продсервіс" придбало у власність товар, то митне оформлення такого товару слід було провести в режимі "імпорт". На час проведення митного оформлення цукру - сирцю митниці не було відомо, що власником товару є ТОВ "Продсервіс".

Свідок ОСОБА_50 в суді дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_49 Додав, що у випадку надання митному органу підроблених документів, в яких зазначена неправидва інформація щодо відправника товару, умов поставки, та інша, це суттєво впливає на проведення митного оформлення вантажу. Якби ТОВ «Продсервіс» надало для митного оформлення документи про придбання товару у власність, то сирець слід було б оформити в митному режимі «імпорт» та при цьому сплатити всі необхідні платежі. Підприємство, яке ввезло на давальницьких умовах товар для переробки, не володіє правом будь - якого розпорядження таким майном, в тому числі не вправі передавати таке майно в заставу.

Свідок ОСОБА_51 повідомив, що ним, як директором ПП «Полісся» на прохання ОСОБА_41 був підписаний договір позики з ТОВ «Фактор-капітал" з умовою, що отримані за договором грошові кошти будуть перераховані ТОВ "Продсервіс". При отриманні грошей за даним договором, ПП "Полісся" перерахувало їх ТОВ "Продсервіс".

Свідок ОСОБА_52 в суді підтвердив показання, які давав в ході досудового слідства про те, що в березні місяці 2004 року на митний пост "Коростень" звернувся представник ТОВ "Продсервіс" з проханням надати лист - узгодження щодо проведення митного оформлення цукру - піску в кількості 2 051, 1 м.т. поза місцем акредитації ТОВ "Продсервіс", а саме на митному посту "Бердичів". При цьому були надані: контракт №01/S від 02.01.04р щодо купівлі цукру, договір комісії №9-04-К від 09.11.03 р., акт прийому - передачі б/н від 25.02.2004 року та інші документи, вид митного режиму був визначений "реімпорт". Митне оформлення вказаного вантажу було проведено на митному посту "Бердичів" в режимі "реімпорт".

Крім цього винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

оголошеними та дослідженими в суді показаннями

- свідка ОСОБА_53 про те, що він був одним із засновників ТОВ "Продсервіс". Директором даного підприємства був призначений ОСОБА_4 ( Т. 74 а.с. 217 - 220);

- свідка ОСОБА_54 про те, що вона з 01.06.2002 року по 12.08.2004 року працювала в ТОВ "Продсервіс" юрисконсультом. В її обов"язки входило оформлення договорів за дорученням ОСОБА_4 Обставини укладання котрактів з компаніями «TOPINVEST LLC» та "Арміда" їй невідомі. Цими контрактами займався ОСОБА_4, він їх супроводжував ( Т. 74 а.с.205 - 207);

- свідка ОСОБА_55 про те, що вона працює завідуючою складом готової продукції ДП "Андрушівський цукровий завод" з жовтня місяця 2002 року. Рух цукру в складі обліковувала в журнал, якого в травні місяці 2004 року забрав представник ТОВ "Продсервіс". В травні місяці 2004 року цукор був переданий згідно акту прийому - передачі ТОВ "Продсервіс". На якій підставі він зберігається в складі їх підприємства, їй невідомо ( Т. 74 а.с. 82- 82-а);

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про те, що вони в 2002 - 2003 роках працювали в ТОВ "Продсервіс". Заробітну плату отримували, заборгованості по заробітній платі не було ( Т. 69 а.с. 164, 187, 184, 182, 168, 178, 180, 141, 157, 163);

- свідка ОСОБА_66, про те, що йому відомо, що пароплавом "DIA P" у порт Одеса було поставлено 35 тис. м.т. тростинного цукру-сирцю, з яких 7 тис. м.т. отримано ТОВ "Продсервіс". Власником сирцю, що постачався вказаним пароплавом, була компанія „ED & F Man Sucre Sarle". Відповідно до наданих ТОВ "Продсервіс" документів, 7 тис. м.т. сирцю необхідно було направити на ДП "Андрушівський цукровий завод" ЗАТ "Фактор" для переробки на давальницьких умовах. Йому відомо, що компанія „ED & F Man Sucre Sarle" реалізувала сирець чотирьом підприємствам. Згідно інформації від ТОВ "Продсервіс", начеб - то вони отримали сирець від компанії "TopInvest LLC", яка його придбала у компанії „ED & F Man Sucre Sarle". Однак, цих документів він ніколи не бачив. Для надання послуг по експедиції сирцю, від ТОВ "Продсервіс" було отримано контракт між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", коносаменти на пред'явника (Т. 18 а.с. 299 - 303);

- свідка ОСОБА_6 про те, що вона з травня місяця 2002 року працює директором ТОВ "Арміда". Знайома з директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, підтримує з ним суто ділові стосунки. Договір комісії №9-04-К від 09.11.03 між ТОВ "Арміда" та компанією „TopInvest LLC" не укладався. Проект контракту №1011 від 10.11.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда", готувало ТОВ "Продсервіс". Щодо укладання контракту №ZKS 2212 від 22.12.03 між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Закавказцукор" їй нічого не відомо. Про відправку ТОВ «Продсервіс» з Андрушівського цукрового заводу 2051, 1 м.т. цукру - піску на адресу ЗАТ «Закавказцукор» їй нічого невідомо. Акт приймання-передачі цукру-піску у кількості 2051 м.т. за договором комісії №9-04-К від 09.11.03 вона не підписувала, про укладання такого акту їй нічого не відомо, підписи їй не належать. Лист №3 від 18.02.04 вона підписала на прохання ОСОБА_4 У цьому листі на прохання ОСОБА_4 вона зазначила про повернення цукру-піску від ЗАТ "Закавказцукор" до ТОВ "Продсервіс". Про укладання контракту №01/S між ТОВ "Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC" щодо придбання 2051 м.т. цукру-піску вона чує вперше, про його укладання їй нічого не відомо ( Т. 46 а.с. 37-40);

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що з 2001 року по травень 2004 року він обіймав посаду директора компанії „TopInvest LLC". Впродовж своєї діяльності на посаді директора компанії він спілкувався з директором ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4

Щодо контракту №2402 від 24.02.04 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC" показав, що він його ніколи не підписував, про цей контракт йому нічого не відомо. Підпис від його імені йому не належить. Не виключає, що його підпис могли або скопіювати, або виконати шляхом наслідування його підпису. Йому нічого не відомо про те, яким саме чином здійснювалось митне оформлення сирцю за контрактом №2402, оскільки він цей контракт ніколи не підписував. Будь-яких доповнень та додатків до контракту №2402 він не підписував, оскільки він не підписував контракт №2402 та цей контракт ніколи не укладався. Де здійснювалась переробка сировини, яка кількість готової продукції була виготовлена і де вона знаходиться йому невідомо. Кому належить право власності на готову продукцію йому невідомо. Будь-які доручення ТОВ «Продсервіс» на реалізацію цукру-піску за даним контрактом він не давав. Компанія не придбавала сирець у кількості 18 тис. м.т. та нікому не давала доручення та вказівок на придбання такої кількості сирцю. Додатки до контракту №2402 йому не відомі, він їх не підписував, підписи, що виконані від його імені, йому не належать. Йому нічого не відомо про інспектування вантажу та його страхування, що постачався пароплавом „DIA P". Він не доручав службовим особам ТОВ „Продсервіс" укладати договори на інспектування вантажу, що прямував пароплавом „DIA P". Будь-якого прибутку від контракту №2402 Компанія не отримувала, оскільки такий контракт не укладався.

Договір комісії №1912/03-М від 19.12.03 він бачить вперше, він його ніколи не укладав та не підписував. Підпис йому не належить.

Йому нічого не відомо про контракт №200-ПР/02 між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ „Фірма Роднік" (Казахстан).

Щодо поставки на територію України тростинного цукру -сирцю за контрактом №1011 між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ "Арміда", то йому не відомо кому належало прав власності на сирець. Він не може точно сказати, чи належало право власності на даний сирець Компанії.

Прослухавши запис телефонних переговорів №72-84 10.06.04 10.51.10, ОСОБА_9 показав, що він згадує цю розмову. На запису він впізнає свій голос та голос ОСОБА_4 Під час бесіди ОСОБА_4 дав йому зрозуміти, що у ТОВ „Продсервіс" є документи Компанії щодо поставок сирцю на територію України, про які йому нічого не відомо і які він не підписував (Т. 51 а.с. 16- 21);

- свідка ОСОБА_67, який показав, що відповідно до доручення він уповноважений був представляти інтереси компанії „Vitol Sugar S.A." (Швейцарія). Дійсно між ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A." 27.10.03 укладено контракт №0045.1 купівлі-продажу сирцю. Менеджер компанії „Vitol Sugar S.A." через ОСОБА_12 познайомився з представниками ТОВ „Продсервіс". Усі переговори щодо укладання контракту з ТОВ „Продсервіс" проводили менеджери головного офісу в Швейцарії. Усі переговори та умови укладання контракту велись між менеджерами компанії „Vitol Sugar S.A." через ОСОБА_12. Після того, як були погоджені усі умови укладання контракту, з головного офісу по електронній пошті прийшла вказівка підписати його. На виконання вказівки головного офісу, він підписав з ТОВ „Продсервіс" контракт купівлі-продажу сирцю №0045.1. На підставі умов контракту компанією „Vitol Sugar S.A." постачався на адресу ТОВ „Продсервіс" сирець у кількості 14,5 тис. м.т., із запланованих 23,7 тис. м.т. пароплавом „MANA". На підставі умов контракту на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." з рахунка ТОВ „Продсервіс" перераховано кошти у сумі 2 млн. 774 тис. доларів США. На оплачену кількість сирцю представнику ТОВ „Продсервіс" у приміщенні представництва компанії „Vitol Sugar S.A." передано коносаменти за №№1,2,6,7 на сирець в кількості 10 тис. м.т. Коносаменти на сирець у кількості 4,5 тис. м.т. були передані представнику компанії „Каргілл Москва" на підставі письмової вказівки директора ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 Передача права власності на сирець від компанії „Vitol Sugar S.A." підприємству ТОВ „Продсервіс" здійснювалось у порту м. Одеса при його розвантаженні. На пароплаві право власності на сирець належало виключно компанії „Vitol Sugar S.A.". Щодо підприємства ТОВ „Арміда" та компанії „TopInvest LLC", то вони йому не знайомі. Із службовими особами вказаних підприємств він не знайомий. Сирець, що постачався пароплавом „MANA", ніколи не реалізовувався ТОВ „Арміда" та компанії „TopInvest LLC". Сирець в кількості 14,5 тис. м. т. був реалізований виключно ТОВ „Продсервіс" ( Т. 53 а.с. 104- 105);

- свідка ОСОБА_11 про те, що вона знайома з ОСОБА_4. Приблизно влітку 2003 року до неї зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти у пошуках підприємств, у яких можливо придбати тростинний сирець, при цьому повідомив, що він є представником ТОВ „Продсервіс". Оскільки її підприємство займається операціями із придбання сирцю, то вона вирішила допомогти. Після того, як вона дала згоду, ОСОБА_4 попросив її бути представником ТОВ „Продсервіс" та отримувати необхідні документи, передавати документи та листи іншим підприємствам, консультувати. Вона погодилась, так як сподівалась, що взаємовідносини будуть оформлені договором. Однак, відносини не були оформлені договором, у телефонній розмові ОСОБА_4 розповідав про тяжке матеріальне становище ТОВ „Продсервіс".

Відносно поставок сирцю на адресу ТОВ „Продсервіс", у т.ч. пароплавом „DIA P", то їй відомо, що вказане підприємство придбавало його собі у власність. В січні 2004 року між ТОВ „Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle" (Франція) було укладено контракт купівлі-продажу сирцю, який постачався пароплавом „DIA P". Сирець був поставлений у порт м. Одеса. На скільки їй відомо, ТОВ „Продсервіс" не змогло викупити всю партію сирцю за контрактом. Всього ТОВ „Продсервіс" придбало 7 тис. м.т. сирцю. Платіж за сирець здійснювався двома способами: за 4 тис. м.т. сирцю оплата здійснена банківським переводом, а за 3 тис. м.т. - через відкриття акредитиву у одному з українських банків. Від решти сирцю ТОВ „Продсервіс" відмовився у зв'язку з матеріальними труднощами, неможливістю оплатити решту партії. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що проблеми з оплатою сирцю виникли у зв'язку з виходом розпорядження уряду держави про заборону ввозу сирцю на територію України. На прохання ОСОБА_4 вона отримувала у підприємств-продавців всі необхідні документи та передавала їх йому або через провідників поїзда, або поштою, або через кур'єрів, яких присилав ОСОБА_4. Копії документів, які вона передавала ОСОБА_4, у неї залишились і вона дає згоду на їх видачу для вилучення компетентними органами ( Т. 53 а.с. 106-111);

- свідка ОСОБА_68, який показав, що він працює на митному посту "Коростень". Щодо поставки цукру-піску у кількості 2051 м.т. він може показати, що представниками ТОВ "Продсервіс" для отримання листа узгодження на проведення митного оформлення вказаного товару було надано контракт №01/S від 02.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" щодо купівлі цукру; договір комісії №9-04-К від 09.11.03 між ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) та компанією "TopInvest LLC", акт прийому - передачі від 25.02.2004 року та інші документи. Лист - узгодження був наданий ТОВ "Продсервіс", митне оформлення цього вантажу було здійснене на митному посту "Бердичів" (Т. 46 а.с.197-199);

- свідка ОСОБА_69 про те, що він з 28.11.2003 року працює директором ЗАТ "Закавказцукор". Контракт №ZKS 2212 від 22.12.03 між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Закавказцукор" дійсно був укладеним. В січні 2004 року від ОСОБА_70 він дізнався, що представники ТОВ "Продсервіс" відмовляються від поставки цукру-піску у кількості 5 тис. м.т., як це передбачено умовами контракту, у зв'язку із його подорожчанням. Про те, що цукор-пісок в кількості 2051 м.т. надходив на адресу ЗАТ "Закавказцукор" у лютому 2004 року, йому стало відомо від працівників митниці (Т. 46 а.с. 285-286);

- свідка ОСОБА_71 про те, що він є співзасновником ЗАТ "Закавказцукор". Директором підприємства є ОСОБА_69 Контракт №ZKS 2212 від 22.12.03 між ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Закавказцукор" дійсно був укладеним. За умовами контракту ЗАТ «Закавказцукор» мало придбати у ТОВ «Продсервіс» 5 000 т. цукру - піску. Передплата за даним контрактом не здійснювалась. Ініціатором укладання контракту виступило ЗАТ "Закавказцукор". Поставки цукру-піску тривалий час відкладалися під різними приводами. Через затримку поставки цукру-піску на адресу ЗАТ "Закавказцукор" він неодноразово зв'язувався у телефонному режимі та спілкувався з особою, яка відрекомендовувалась ОСОБА_4 У подальшому, ніяких поставок цукру-піску на адресу ЗАТ "Закавказцукор" не було. До нього у Москву приїжджав ОСОБА_72, який вибачився та повідомив про неможливість поставки цукру-піску. Від ОСОБА_69 йому відомо, що того викликали у митні органи Вірменії та повідомили, що цукор-пісок на адресу ЗАТ "Закавказцукор" надходив, але підприємство від нього нібито відмовилось, у зв'язку з чим товар був повернутий на ТОВ "Продсервіс". Насправді, так як не було поставки цукру, то ЗАТ «Закавказцукор» не відмовлявся від виконання умов контракту. ТОВ «Арміда», компанія "TopInvest LLC", їх директори йому не знайомі (Т. 46 а.с. 317-319);

- свідка ОСОБА_73 про те, що він з 2000 року працює митним брокером ТОВ "Мар.Шиппінг" На початку березня місяця 2004 року він за вказівкою директора ТОВ "Мар.Шиппінг" провів митне оформлення вантажу - цукру - піску в кількості 2051, 1 м.т. через митний пост "Іллічівськ" Чорноморської регіональної митниці, який слідував на адресу ТОВ "Продсервіс". Даний вантаж був повернутий в Україну на підставі вказівки ТОВ "Продсервіс" ( Т. 46 а.с. 307 - 311);

- свідка ОСОБА_74 про те, що він з 2002 року працює експедитором ТОВ "Мар.Шиппінг". В березні 2003 року за вказівкою директора ТОВ "Мар.Шиппінг" від представника ТОВ "Продсервіс" він отримав всі необхідні документи для проведення митного оформлення вантажу - цукру - піску в кількості 2051, 1 м.т. через митний пост "Іллічівськ" Чорноморської регіональної митниці, який слідував на адресу ТОВ "Продсервіс", які передав ОСОБА_73 Даний вантаж був повернутий в Україну на підставі вказівки ТОВ "Продсервіс" ( Т. 46 а.с. 302 - 306);

- свідка ОСОБА_75 про те, що вона є експертом Житомирської Торгово - промислової палати та в її обов"язки входить видача сертифікатів походження товару. 23.01.2004 року в Житомирську Торгово - промислову палату звернувся представник ТОВ "Продсервіс" із заявою - декларацією щодо видачі сертифікату походження на цукор. Заявником були надані зовнішньоекономічні угоди на переробку давальницької сировини з доповненнями, договір комісії щодо продажу готової продукції, посвідчення якості, видане Андрушівським цукровим заводом. Відповідно до посвідчення цукор - пісок відповідав держстандартам України і нею був виданий сертифікат про походження товару (Т. 46 а.с. 190 - 191);

- свідка ОСОБА_76, який показав, що він працює на посаді начальника відділу страхування ЗАТ СК „Цюріх-Русь" (м. Москва). Приблизно в кінці 2003 року до нього в офіс компанії зателефонувала ОСОБА_77, яка повідомила, що вона від ОСОБА_72 та представляє інтереси ТОВ „Продсервіс". Крім того, вона повідомила, що вони (ТОВ „Продсервіс") будуть купувати тростинний цукор - сирець та мають намір застрахувати цей товар. Через деякий час на адресу страхової компанії поштою надійшла заява від ТОВ „Продсервіс" від 20.01.04 року щодо страхування сирцю, придбаного за контрактом №S00036/1-PS/4, що постачається пароплавом „DIA P". Через деякий час на адресу страхової компанії прийшла кінцева заява від 16.02.04 року щодо страхування сирцю.

На підставі заяви ТОВ „Продсервіс" 20.01.04 було складено сертифікат (Поліс) страхування вантажів №D070CR400005, який поштою було направлено на адресу ТОВ „Продсервіс". Крім того, ними був складений рахунок від 20.01.2004 року та рахунок від 16.02.2004 року, які були поштою направлені на адресу ТОВ "Продсервіс" для проведення оплати.

В квітні 2004 року до нього зателефонувала ОСОБА_77, яка повідомила, що вони частину сирцю в кількості 11 тис. м.т. не викупили, що вони цю кількість сирцю реалізували іншому підприємству. У зв'язку з чим були внесені зміни до сертифікату (Полісу) страхування вантажів №D070CR400005, у якому вказали назву нового підприємства, що викупило сирець.

Підприємство, яке одержує сирець на давальницьких умовах не має жодних підстав страхувати вантаж, оскільки воно не має майнової зацікавленості в цьому ( Т. 53 а.с. 20-23);

- свідка ОСОБА_78, який показав, що він обіймає посаду директора ТОВ "Укрпродукт". З ТОВ "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу цукру-піску, як з власником товару. ТОВ "Продсервіс" виставило рахунки на оплату товару, вони провели оплату товару, однак, цукор-пісок на їх адресу не поступив. 14.07.2004 року на їх адресу надійшов лист від директора АТЗТ "Фактор" про те, що ТОВ "Продсервіс" діяло як комісіонер при реалізації цукру, договір комісії розірвано і вони не можуть відвантажити цукор, так як він вилучений працівниками податкової міліції ( Т. 63 а.с. 16 - 17);

- аналогічними показами свідків ОСОБА_79 та ОСОБА_80 про те, що між ПП "Гілея-Інвест" та ТОВ "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу цукру-піску. На підставі рахунку, який був надісланий представниками ТОВ "Продсервіс", підприємство ПП "Гілея-Інвест" здійснило попередню оплату на рахунок ТОВ "Продсервіс". Однак, цукор-пісок поставлений не був через проблеми, які виникли у ТОВ "Продсервіс" щодо проведення митного оформлення цукру-піску ( Т. 63 а.с. 196 - 197; 198 - 199);

- свідка ОСОБА_81, який показав, що він є приватним підприємцем. 19.05.2004 року між ним та ТОВ "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу цукру-піску. На підставі рахунку, який був надісланий ТОВ "Продсервіс", він здійснив оплату за товар на рахунок ТОВ "Продсервіс". Однак, цукор-пісок поставлений не був. На скільки йому відомо, цукор був затриманий податковою інспекцією (Т. 63 а.с. 203);

- свідка ОСОБА_82 про те, вона обіймає посаду Голови Правління "Фортуна Банк». Щодо одержання кредиту в сумі 552 тис. доларів США підприємством ТОВ «Продсервіс» вона може сказати, що такий кредит дійсно видавався. Підприємство в банку обслуговувалося до одержання кредиту приблизно 8 місяців. Фактично підприємство відповідало усім вимогам, що пред'являються до клієнтів, які збираються одержувати кредити в банку. Інтереси підприємства ТОВ «Продсервіс» представляв директор ОСОБА_4 особисто.

Приблизно в травні 2004 року, ОСОБА_4 звернувся в банк із заявою про одержання кредиту в сумі 552 тис. доларів США для оплати цукру-піску, який ТОВ «Продсервіс» придбало за контрактом купівлі-продажу в підприємства «Кант» (Республіка Казахстан). Для одержання кредиту, крім заявки ОСОБА_4 також надав: баланс підприємства, копію контракту купівлі-продажу цукру-піску №1604/01 від 26.04.04 року між ТОВ «Продсервіс» і «Кант», протокол зборів співзасновників ТОВ «Продсервіс», згідно якого засновники підприємства «Продсервіс» доручали ОСОБА_4 взяти кредит у банку для виконання зобов'язань за контрактом №1604/01 перед «Кант», анкету, довідки з інших банків про грошові обіги ТОВ «Продсервіс». Після одержання зазначених документів заявка була зареєстрована по вхідним документах та оформленням кредитної справи стала займатися ОСОБА_83 згідно її функціональних обов'язків. Остання перевірила фінансовий стан позичальника, наявність усіх документів, згідно списку передала зазначені документи в юридичну службу і службу безпеки. Як забезпечення кредиту ТОВ «Продсервіс» надало майнові права на цукор-пісок, що їм буде належати за контрактом №1604/01 з «Кант». Оскільки можлива така форма забезпечення кредиту, як передача майнових прав, юристами банку був підготовлений договір застави майнових прав, що також є обов'язковим для одержання кредиту і забезпеченням його виконання. Даний договір був складений після того, як було позитивно вирішене питання про видачу кредиту ТОВ «Продсервіс» на кредитному комітеті банку, згідно протоколу №86 від 19.05.04 для здійснення оплати покупки цукру -піску в «Кант» за контрактом №1604/01.Після рішення кредитного комітету був складений кредитний договір, договір застави майнових прав за контрактом. Після складання зазначених договорів вона підписала їх як Голова правління банку і ОСОБА_4, як директор ТОВ «Продсервіс». Цього ж дня кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Продсервіс» у банку. З розрахункового рахунка ТОВ «Продсервіс» надалі кошти були перераховані на підставі платіжного доручення, що надав ОСОБА_4 на рахунок «Кант». Кредит не був погашений у встановлений термін, кредитний договір був пролонгований. Договір комісії №2004Z між ТОВ «Продсервіс» і «Фактор» не мав дя неї значення (Т. 74 а.с. 150-154);

- свідка ОСОБА_84 про те, що він працював на підприємстві ТОВ "Продсервіс" , в його обов"язки входила подача документів до митних органів для здійснення митного оформлення вантажів. Необхідні документи він отримував від ОСОБА_4 Він бачив в ТОВ "Продсервіс" контракт №PR/107. На скільки йому відомо, при проведенні його митного оформлення виникли проблеми, оскільки митниця не хотіла розмитнювати товар по якому закінчились строки дії квот. Подробиць цього він не пам"ятає. Також за вказівкою ОСОБА_4 звертався на митний пост "Коростень" для отримання листа - узгодження для проведення митного оформлення вантажу - цукру поза місцем акредитації ТОВ "Продсервіс", тобто на митному посту "Бердичів". Для отримання листа документи надавав йому ОСОБА_4 особисто, за вказівкою ОСОБА_4 в листі узгодженні був вказаний вид митного режиму "реімпорт" (Т. 74 а.с. 230 - 234, Т. 46 а.с. 204-208);

- свідка ОСОБА_85 про те, що вона працює в ТОВ "Арміда" (Білорусь). Оглянувши фотокопію акту приймання - передачі готової продукції від 12.01.2004 року б/н між ТОВ "Арміда" та ТОВ "Продсервіс" підпис від імені директора ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 Даний акт бачить вперше, згідно цього акту ТОВ "Арміда" не отримувало від ТОВ "Продсервіс" на зберігання цукор, на території України їх підприємство цукор не зберігає, по бухгалтерському обліку цукор не оприходуваний. На наданих їй для огляду листах ТОВ "Арміда" на адресу ТОВ "Продсервіс" від 28.11.2003 року № 311, від 10.12.2003 року № 381 підписи ОСОБА_6 останній не належать ( Т. 47 а.с. 258- 261);

- свідка ОСОБА_86 про те, що вона працює в ТОВ "Арміда" (Білорусь), в її обов"язки входить отримання та відправлення поштової кореспонденції. Факсимільних повідомлень, поштових відправлень з листами, договорами та ін. з листопада 2003 року на адресу ТОВ "Продсервіс", "TopInvest LLC", вона не відправляла. На наданих їй для огляду листах ТОВ "Арміда" на адресу ТОВ "Продсервіс" від 28.11.2003 року № 311, від 10.12.2003 року № 381 підписи ОСОБА_6 останній не належать. Листа № 866/1 від 01.12.2003 року з ТОВ "Продсервіс" вона бачить вперше ( Т. 47 а.с. 255-257);

- свідка ОСОБА_87 про те, що зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що ТОВ "Арміда" в 2004 році від ТОВ "Продсервіс" цукру - піску в кількості 5 000 м.т. не отримувало, ніякі акти - прийому передачі цукру не підписувались, ТОВ "Арміда" будь - яких договорів на зберігання цукру - піску на території України не підписувала, ТОВ "Арміда" не давало вказівок ТОВ "Продсервіс" на реалізацію цукру - піску. На листах ТОВ "Арміда" на адресу ТОВ "Продсервіс" від 28.11.2003 року № 311, від 10.12.2003 року № 381, акті прийому - передачі цукру від 12.01.2004 року підписи ОСОБА_6 останній не належать ( Т. 47 а.с. 262- 265);

- свідка ОСОБА_88 про те, що ним видавався сертифікат походження товару ВАТ "Кант". До нього зверталась представник ВАТ "Кант" ОСОБА_89 з листом від 03.06.2004 року, підписаним директором ВАТ "Кант" ОСОБА_14 з проханням внести зміни в сертифікат про походження товару в графу 2.5, тобто змінити отримувача цукру. На підставі цього листа, до якого був долучений додаток до контракту № 1604/01 від 26.04.2004 року, ним були внесені листом зміни щодо отримувача цукру; лист був адресований в Донецьку регіональну митницю ( Т. 60 а.с. 18-19);

- свідка ОСОБА_14 про те, що він є виконавчим директором ВАТ "Кант", контракт купівлі - продажу цукру № 1604/01 від 26.04.2004 року та додатки до нього та контракт № 1604/02 від 27.04.2004 року та додатки до нього дійсно укладались ( Т. 60 а.с. 19-23);

- свідка ОСОБА_89 про те, що вона працює в лабораторії ВАТ "Кант". Дійсно вона займалась отриманням сертифікату походження товару на цукор за контрактом № 1604/01 від 26.04.2004 року на поставку цукру ТОВ "Продсервіс". За вказівкою ОСОБА_91 зверталась з листом від ВАТ "Кант" до ОСОБА_88 З проханням внести в графу 2.5 сертифікату зміни щодо отримувача цукру ( Т. 60 а.с. 24);

- свідка ОСОБА_91 про те, що контракт купівлі - продажу цукру № 1604/01 від 26.04.2004 року між ВАТ "Кант" та ТОВ "Продсервіс" укладався, частково оплату за цукор здійснило ТОВ "Продсервіс". Додатки до даного контракту укладались. Також укладався котракт купівлі - продажу цукру № 1604/02 від 27.04.2004 року між ВАТ "Кант" та АТЗТ "Фактор" та додатки до нього ( Т. 60 а.с. 25-29);

- свідка ОСОБА_92 про те, що він є директором ТОВ "Фірма "Роднік". Дійсно між ТОВ "Фірма "Роднік" та ТОВ "Продсервіс" укладався договір купівлі - продажу цукру № 200-ПР/02 від 11.02.2004 року ( Т. 61 а.с. 84-85);

- даними довідки без номера від 08.06.04 "Щодо здійснення ТОВ "Продсервіс" зовнішньоекономічних операцій з ввезення на давальницьких умовах та переробки цукру-сирцю по контракту №1011 від 10.11.03", складеної управлінням дослідчих перевірок УПМ ДПА у Житомирській області про те, що станом на 07.06.2004 року за межі митної території України продукція, виготовлена ТОВ "Продсервіс" з давальницької сировини по контракту № 1011 не вивезена і видані підприємством Коростенській ОДПІ прості векселі на суму ввізного мита та ПДВ, що справляються при ввезені давальницької сировини на митну територію України з терміном погашення 5 та 7 червня 2004 року не сплачені, внаслідок чого спричинено збитки державному бюджету у вигляді несплати податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 16 млн. 185 тис. 222 грн. 35 коп., у т.ч. ПДВ 3 млн. 690 тис. 719 грн. 83 коп. та мито 12 млн. 484 тис. 502 грн. 52 коп. (Т. 1 а.с.189 - 190);

- даними акту №15/26-02 від 23.06.04 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Продсервіс" з питань дотримання вимог чинного законодавства при ввезенні давальницької сировини" , складеного управлінням дослідчих перевірок УПМ ДПА у Житомирській області про те, що 5 та 7 червня 2004 року у ТОВ "Подсервіс" виникли зобов'язання з погашення раніше виданих (виписаних) податкових векселів на суму податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 16 млн. 185 тис. 222 грн. 35 коп., у т.ч. ПДВ 3 млн. 690 тис. 719 грн. 83 коп. та мито 12 млн. 484 тис. 502 грн. 52 коп. (Т. 1 а.с. 230 - 234);

- даними акту №22/23-01/31231708 від 15.02.05 "Про результати планової перевірки дотримання вимог ТОВ "Продсервіс" податкового законодавства за період з 01.10.02 по 31.12.03 р. та валютного законодавства за період з 12.02.01 по 15.02.05", проведеного ревізорами-інспекторами ДПА у Житомирській області та додатками до нього, відповідно до яких встановлено, що під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_4, як директором підприємства, вчинено порушення валютного законодавства.

Так, 20.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "ED & F Man Sucre Sarl" (Франція) укладено контракт №S00036/1-PS/4 від 20.01.04. На виконання умов контракту, ТОВ "Продсервіс" здійснено перерахування валютних коштів на рахунок вказаної компанії у загальній сумі 880 тис. євро. Перерахування валютних коштів на придбання цукру-сирцю за вказаним контрактом підтверджено повідомленням КФ АТ "Кредит Банк" (м.Київ) за № 07-1885/04 від 02.07.04. По даному контракту документів, що засвідчують надходження на митну територію України імпортної частини, що була б розмитнена в митному режимі ІМ-40 підприємством ТОВ "Продсервіс" не надано. Документи, що засвідчують повернення валютної попередньої оплати або свідчать про інші види компенсації перерахованих валютних коштів підприємство ТОВ "Продсервіс" також не надало. Інформація про надходження імпортної частини на територію України відсутня також в АРМі "Митниця".

Так, 27.10.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "Vitol Sugar S.A." (Швейцарія) укладено контракт №0045.1. НА виконання умов контракту, ТОВ "Продсервіс" здійснено перерахування валютних коштів на рахунок вказаної компанії у загальній сумі 2 млн. 774 тис. доларів США. По даному контракту документів, що засвідчують надходження на митну територію України імпортної частини, що була б розмитнена в митному режимі ІМ-40 підприємством ТОВ "Продсервіс" не надано. Документи, що засвідчують повернення валютної попередньої оплати або свідчать про інші види компенсації перерахованих валютних коштів підприємство ТОВ "Продсервіс" також не надало. Інформація про надходження імпортної частини на територію України відсутня також в АРМі "Митниця" (Т. 1а.с. 271 - 316, 319, 322);

- даними документів, які були вилучені у приміщенні ТОВ "Продсервіс", відповідно до протоколу виїмки від 15.07.04 р., серед яких: виписки по рахунку КФ АТ "Кредит Банк" (м. Київ), які свідчать про проведення попередньої оплати ТОВ "Продсервіс" на рахунок компанії "ED & F Man Sucre Sarl" (Франція) валютних коштів у сумі 880 тис. євро на підставі контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 за придбаний тростинний цукор-сирець; платіжні доручення в іноземній валюті №1803 від 18.03.04 на суму 188 тис. євро та №0403 від 04.03.04 на суму 167 тис. 600 євро, що свідчать про перерахування ТОВ "Продсервіс" на рахунок компанії "ED & F Man Sucre Sarl" (Франція) валютних коштів на підставі контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 за придбаний тростинний цукор-сирець (Т. 2 а.с. 182-187);

-даними висновку щодо проведеної перевірки взаєморозрахунків ТОВ "Продсервіс" з ВАТ "Кант" (резидент Казахстану), складеного ревізорами-інспекторами ДПА у Житомирській області, якими встановлено, що покупцем цукру-піску у кількості 4 тис. 992 м.т. за контрактом №1604/01 від 26.04.04 з ВАТ "Кант" (Казахстан) виступає ТОВ "Продсервіс" (Україна), оскільки розрахунки по вказаному контракту фактично проведені останнім (Т.2 а.с. 122-126);

- даними протоколу зборів засновників ТОВ "Продсервіс", наказу про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ "Продсервіс" ( Т. 2 а.с. 235 - 236);

- даними документів, які вилучені в приміщенні ЖФ АКБ "Мрія", серед яких електронні платіжні доручення з відмітками про час проходження платежів 20.05.04, відповідно до яких начеб - то ТОВ "Продсервіс" отримувало від ЗАТ "Фактор" кошти для виконання договору комісії №2004Z (Т. 3 а.с. 84 - 87);

- даними протоколу в огляду від 24.09.04р. вищевказаних платіжних документів (Т. 3 а.с. 88 - 93);

- даними документів, які вилучені в приміщенні ТОВ "Фортуна-Банк" (м. Київ) відповідно до протоколу виїмки від 09.07.04 р. ( Т. 4 а.с. 45 - 338);

- даними документів, які були вилучені в приміщенні ЖФ АКБ "Мрія", відповідно до протоколу виїмки від 07.07.04, серед яких: кредитний договір №КЮ 042/04 від 20.05.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" отримало від ЖФ АКБ "Мрія" кредит у сумі 654 тис. грн. для поповнення обігових коштів строком на 1 банківський день; платіжне доручення №201 від 20.05.04 на суму 654 тис. грн., відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" погасило кредит на суму 654 тис. грн., отриманий на підставі кредитного договору №КЮ 042/04 від 20.05.04, з відміткою проходження платежу: отримано 18 год. 14 хв., виконано о 18 год. 25 хв.;платіжне доручення №193 від 20.05.04 на суму 654 тис. грн., відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перераховує кошти на рахунок ЗАТ "Фактор", як оплата за переробку сирцю, з відміткою проходження платежу: отримано 17 год. 31 хв., виконано о 17 год. 37 хв.; платіжне доручення №200 від 20.05.04 на суму 654 тис. грн., відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перераховує кошти на рахунок ЗАТ "Фактор", як оплата за переробку сирцю, з відміткою проходження платежу: отримано 17 год. 31 хв., виконано о 17 год. 34 хв. (Т. 8 а.с. 213 - 249);

даними документів, які вилучені у приміщенні КФ АТ "Кредит Банк" (м. Київ), відповідно до протоколу виїмки від 19.07.04 р. , серед яких:

· копія платіжного доручення в іноземній валюті №2403 від 24.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 202 тис. євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· копія платіжного доручення в іноземній валюті №1803 від 18.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 188 тис. євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· копія платіжного доручення в іноземній валюті №0403 від 4.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 167 тис. 600 євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· копія платіжного доручення в іноземній валюті №1203 від 12.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 322 тис. 400 євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 04.03.04 у сумі 167 тис. 600 євро на рахунок ТОВ "Продсервіс";

· валютний меморіальний ордер №1256498 від 04.03.04 про перерахування на рахунок ТОВ "Продсервіс" кредиту у сумі 167 тис. 600 євро, відповідно до розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 04.03.04;

· розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 12.03.04 у сумі 322 тис. 400 євро на рахунок ТОВ "Продсервіс";

· валютний меморіальний ордер №1270763 від 12.03.04 про перерахування на рахунок ТОВ "Продсервіс" кредиту у сумі 322 тис. 400 євро, відповідно до розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 12.03.04;

· розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 18.03.04 у сумі 188 тис. євро на рахунок ТОВ "Продсервіс";

· валютний меморіальний ордер №1284022 від 18.03.04 про перерахування на рахунок ТОВ "Продсервіс" кредиту у сумі 188 тис. євро, відповідно до розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 18.03.04;

· розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 24.03.04 р. у сумі 202 тис. євро на рахунок ТОВ "Продсервіс";

· валютний меморіальний ордер №1297960 від 24.03.04 р. про перерахування на рахунок ТОВ "Продсервіс" кредиту у сумі 202 тис. євро, відповідно до розпорядження КФ АТ "Кредит Банк" про надання траншу кредиту від 24.03.04 р.;

· копія заявки на кредит від 18.03.04, відповідно до якої директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 звернувся до КФ АТ "Кредит Банк" на отримання кредиту у сумі 390 тис. євро для здійснення оплати по зовнішньоекономічному контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle";

· копія заявки на кредит від 1.03.04, відповідно до якої директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 звернувся до КФ АТ "Кредит Банк" на отримання кредиту у сумі 490 тис. євро для здійснення оплати по зовнішньоекономічному контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle";

· оригінал платіжного доручення в іноземній валюті №0403 від 4.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 167 тис. 600 євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· оригінал платіжного доручення в іноземній валюті №1203 від 12.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 322 тис. 400 євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· оригінал платіжного доручення в іноземній валюті №1803 від 18.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 188 тис. євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· оригінал платіжного доручення в іноземній валюті №2403 від 24.03.04, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" кошти у сумі 202 тис. євро з призначенням платежу "попередня оплата за цукор-сирець відповідно до контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04";

· належним чином завірена копія контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle" ( Т.9 а.с. 5- 68);

- даними документів, які вилучені у приміщенні ТОВ «Фортуна Банк» (м. Київ), відповідно до протоколу виїмки від 30.07.04 року, серед яких:

· розпорядження бухгалтерії ТОВ "Фортуна Банк" від 05.11.03, у відповідності якого на рахунок ТОВ "Продсервіс" на підставі кредитного договору №04К-К/188 від 05.11.03 перераховано валютних коштів у сумі 319 тис. доларів США;

· заява від 05.11.03 за №801/К, яка підписана директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, відповідно до якої останній звертається до ТОВ "Фортуна Банк" (м. Київ) для отримання кредиту у сумі 320 тис. доларів США для здійснення оплати тростинного цукру-сирцю на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· заявка на отримання кредиту в ТОВ "Фортуна Банк", яка підписана ОСОБА_4, як директором ТОВ "Продсервіс", у якій зазначено про дотримання кредиту для оплати тростинного цукру-сирцю на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· кредитний договір №04К-К/188 від 05.11.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Фортуна Банк", відповідно до якого останній надає кредит ТОВ "Продсервіс" у сумі 319 тис. доларів США для проведення розрахунків за придбаний тростинний цукор-сирець у компанії „Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· копія платіжного доручення в іноземній валюті від 05.11.03, відповідно до якого ТОВ "Продсервіс" перерахувало на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." кошти у сумі 319 тис. доларів США, як попередня оплата за цукор-сирець на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ "Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A." щодо купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю, що постачається пароплавом "Mana" ( Т. 10 а.с. 108 - 139);

- даними документів, які вилучені в приміщенні компанії "Маршиппінг" (м. Одеса), яке надавало послуги по декларуванню та експедиції тростинного цукру-сирцю від порту Одеса або Іллічівськ-Поромна до станції Андрушівка, відповідно до протоколу від 22.07.04, зокрема:

· примірниками коносаментів за №№ 4,5,6 від 29.01.04 на тростинний цукор-сирець, що постачався пароплавом "DIA P";

· товаросупровідними документами на тростинний цукор-сирець, що постачається пароплавом "DIA P";

· наряду №14-С від 10.03.04, що складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментом №4 від 29.01.04 тростинний цукор-сирець масою 2 тис. м.т. розвантажено з пароплава "DIA P" та завантажено у залізничні вагони та відправлено на станцію Андрушівка;

· наряду №19-С від 22.03.04, який складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментами №5,6 від 29.01.04 тростинний цукор-сирець масою 4 тис. м.т. розвантажено з пароплава "DIA P", завантажено у залізничні вагони, які відправлені на станцію Андрушівка;

· незавіреною копією контракту №2402 від 24.02.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" ( Т. 18 а.с. 9 - 50);

- даними документів, що містяться в пароплавній справі щодо пароплаву "DIA P", яка вилучена в приміщенні митного посту Одеса - порт згідно до протоколу виїмки від 27.07.04. щодо розвантаження 35 тис. м.т. сирцю, який надійшов у порт Одеса пароплавом "DIA P", серед яких маються копії документів щодо відправлення 7 тис. м.т. сирцю на адресу ТОВ "Продсервіс" з призначенням станція Андрушівка; крім того є:

· примірники коносаментів за №№ 4,5,6 від 29.01.04 на тростинний цукор-сирець, що постачався пароплавом "DIA P";

· товаросупровідні документи на тростинний цукор-сирець, що постачається пароплавом "DIA P";

· наряд №14-С від 10.03.04, складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментом №4 від 29.01.04 тростинний цукор-сирець масою 2 тис. м.т. розвантажено з пароплава "DIA P" та завантажено у залізничні вагони, а також відправлені на станцію Андрушівка;

· наряд №19-С від 22.03.04, складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментами №5,6 від 29.01.04 тростинний цукор-сирець масою 4 тис. м.т. розвантажено з пароплава "DIA P" та завантажено у залізничні вагони, а також відправлені на станцію Андрушівка;

· незавірена копія контракту №2402 від 24.02.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" (Т. 19 а.с. 82 - 466);

- даними документів, які вилучені в приміщенні компанії "Маршиппінг", відповідно до протоколу виїмки від 12.01.05 серед яких документи, які надані ТОВ "Продсервіс" для отримання тростинного цукру-сирцю з пароплава "Mana", зокрема:

· копія листа ТОВ "Продсервіс" б/н від 21.11.03, у якому дано вказівку експедитору компанії "Маршиппінг" розвантажити та відправити сирець, який надійшов пароплавом "Mana", на станцію Андрушівка;

· копія наряду №149-С від 04.12.03, складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментом №7 від 20.10.03 тростинний цукор-сирець масою 1 тис. м.т. розвантажено з пароплава "Mana" та завантажено у залізничні вагони, а також відправлені на станцію Андрушівка;

· копія наряду №147-С від 22.11.03, складений службовими особами компанії "Маршиппінг", у якому зазначено, що за коносаментами №1,2,6 від 20.10.03 тростинний цукор-сирець загальною масою 9 тис. м.т. розвантажено з пароплава "Mana" та завантажено у залізничні вагони, а також відправлені на станцію Андрушівка;

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.", відповідно до якого останній реалізував, а ТОВ "Продсервіс" придбав тростинний цукор-сирець, який постачається пароплавом "Mana";

· копія інвойсу №SU 5095.1 від 27.10.03, складений компанією „Vitol Sugar S.A." та у якому зазначено вартість придбаного ТОВ "Продсервіс" тростинного цукру-сирцю у сумі 3 млн. 981 тис. 600 доларів США;

· копії коносаментів та товаросупровідних документів на тростинний цукор-сирець, який отриманий ТОВ "Продсервіс" з пароплава "Mana" (Т. 21 а.с. 3-26);

- даними документів, які вилучені в приміщенні Житомирської митниці, відповідно до протоколу виїмки від 03.08.04 серед яких документи, надані директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 для проведення митного оформлення тростинного цукру-сирцю, що поставлений пароплавом "DIA P", зокрема:

· лист-узгодження №10103/2004-26 від 16.03.04, відповідно до якого директор ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 звернувся із заявою до начальника митного поста "Коростень" щодо проведення митного оформлення тростинного цукру-сирцю, отриманого за контрактом №2402 від 24.02.04, на митному пості "Бердичів";

· незавірена копія контракту №2402 від 24.02.04, відповідно якого ТОВ "Продсервіс" начеб - то отримує сирець з пароплава "DIA P" на давальницьких умовах;

· уніфікований адміністративний документ №10105/4/030347 від 16.03.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 тис. м.т., у якому зазначено як підставу переміщення товару на митну територію України - контракт №2402 від 24.02.04 та відправника - компанія "TopInvest LLC", а також митний режим - ІМ51 (давальницька сировина);

· уніфікований адміністративний документ №10105/4/030541 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 тис. 18,750 м.т., у якому зазначено як підставу переміщення товару на митну територію України - контракт №2402 від 24.02.04 та відправника - компанія "TopInvest LLC", а також митний режим - ІМ51 (давальницька сировина);

· уніфікований адміністративний документ №10105/4/030542 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 тис. 981, 250 м.т., у якому зазначено як підставу переміщення товару на митну територію України - контракт №2402 від 24.02.04 та відправника - компанія "TopInvest LLC", а також митний режим - ІМ51 (давальницька сировина);

· уніфікований адміністративний документ №10105/4/030543 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 958 400 кг., у якому зазначено як підставу переміщення товару на митну територію України - контракт №2402 від 24.02.04 та відправника - компанія "TopInvest LLC", а також митний режим - ІМ51 (давальницька сировина);

· інші документи, які вказують на отримання ТОВ "Продсервіс" тростинного цукру-сирцю - копії залізничних накладних, копії коносаментів, копії сертифікатів щодо походження товару, фітосанітарні сертифікати ( Т. 25 а.с. 30-236);

- даними документів, вилучених на митному посту "Бердичів", серед яких документи, які надавались ТОВ "Продсервіс" для проведення митного оформлення тростинного цукру-сирцю та готової продукції, яка виготовлена із сирцю, зокрема:

уніфіковані адміністративні документи на тростинний цукор сирець в кількості 4 тис. 999,75 м. т.:

· №10105/3/031264 від 04.08.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 2117,4 м. т., як підставу переміщення сирцю зазначено контракт №11/7 від 22.07.03 з ТОВ "Ассі Трейд", власником сирцю є ТОВ "Ассі Трейд", митний режим ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031262 від 04.08.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1158,9 м. т., як підставу переміщення сирцю зазначено контракт №11/7 від 22.07.03 з ТОВ "Ассі Трейд", власником сирцю є ТОВ "Ассі Трейд", митний режим ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031261 від 04.08.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1723,45 м. т., як підставу переміщення сирцю зазначено контракт №11/7 від 22.07.03 з ТОВ "Ассі Трейд", власником сирцю є ТОВ "Ассі Трейд", митний режим ІМ51 (давальницька сировина).

уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор сирець в кількості 7 млн. 166 тис. 850 кг. (7 тис. 166,850 м. т.):

· №10105/3/031659 від 29.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 531 300 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031662 від 30.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 394 400 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031663 від 30.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 802 700 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031668 від 30.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 129 300 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031669 від 30.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 млн. 328 тис. 950 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/031672 від 30.09.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 980 200 кг., відправником є ТОВ "Арміда" на підставі контракту №1206 від 12.06.03, вид митного режиму ІМ51 (давальницька сировина);

уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор сирець в кількості 8 млн. 983 тис. 350 кг. (8 тис. 983,350 м. т.):

· №10105/3/032080 від 10.12.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 813 900 кг., у якому зазначено, що відправником є ТОВ "Арміда", вантаж постачається пароплавом "Mana", підстава переміщення контракт №1011 від 10.11.03, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/032081 від 10.12.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 590 250 кг., у якому зазначено, що відправником є ТОВ "Арміда", вантаж постачається пароплавом "Mana", підстава переміщення контракт №1011 від 10.11.03, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/032082 від 10.12.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 675 850 кг., у якому зазначено, що відправником є ТОВ "Арміда", вантаж постачається пароплавом "Mana", підстава переміщення контракт №1011 від 10.11.03, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/032100 від 11.12.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 223 500 кг., у якому зазначено, що відправником є ТОВ "Арміда", вантаж постачається пароплавом "Mana", підстава переміщення контракт №1011 від 10.11.03, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/3/032101 від 11.12.03 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 679 850 кг, у якому зазначено, що відправником є ТОВ "Арміда", вантаж постачається пароплавом "Mana", підстава переміщення контракт №1011 від 10.11.03, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

4 уніфіковані адміністративні документи (надалі УАД) на тростинний цукор сирець в кількості 6 958 400 кг. (6 тис. 958,4 м. т.):

· №10105/4/030347 від 16.03.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 000 000 кг., у якому зазначено, що відправником є компанія "TopInvest LLC", вантаж постачається пароплавом "DIA P", підстава переміщення контракт №2402 від 24.02.04, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/4/030541 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 2 018 750 кг., у якому зазначено, що відправником є компанія "TopInvest LLC", вантаж постачається пароплавом "DIA P", підстава переміщення контракт №2402 від 24.02.04, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/4/030542 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 1 981 250 кг., у якому зазначено, що відправником є компанія "TopInvest LLC", вантаж постачається пароплавом "DIA P", підстава переміщення контракт №2402 від 24.02.04, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина);

· №10105/4/030543 від 14.04.04 на тростинний цукор-сирець у кількості 958 400 кг., у якому зазначено, що відправником є компанія "TopInvest LLC", вантаж постачається пароплавом "DIA P", підстава переміщення контракт №2402 від 24.02.04, вид митного режиму - ІМ51 (давальницька сировина) (Т. 28 а.с. 4-399, Т. 29 а.с. 1- 180, Т. 30 а.с. 5 - 267, Т. 31 а.с. 7 - 482);

- даними документів, які вилучені в приміщенні Чорноморської митниці відповідно до протоколу виїмки від 10.06.04р., серед яких документи, надані ТОВ "Продсервіс" для проведення митного оформлення патоки у кількості 911 550 кг., зокрема:

· залізничні накладні на цистерни за №№53913802, 53913968, 53913885, 53913679, 53913844, 53913638, 53913521, 53913547, 53913877, 51581460, 51581411, 51581577, 51581924, 51581445, 53914024м.т. у залізничні вагони за №№24445934, 23639446, 24536153, 24539835, 24254823, 23688542, 24257966, 24426082, 24440851, 24450868, 23599657, 24586802, 24631723, 23506850, 24532525, 23576531, 23536147, 22354641, 23641608, 22413538, 23831928, 24351801, 23844889;

· додаткова угода №21 від 25.09.03 до контракту про переробку давальницької сировини №1206 від 12.06.03 між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ „Арміда", в яку внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що власником та відправником цукру-сирцю на пароплаві "NOA" в порт Рига є ТОВ "Арміда", сирець постачається на давальницьких умовах на адресу ТОВ "Продсервіс";

· додаткова угода №24 від 16.02.04 до контракту №1206 від 12.06.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь), у яку внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що останній доручає ТОВ "Продсервіс" вивезти патоку (мелясу) до Республіки Болгарія;

· уніфікований адміністративний документ №10105/4/030225 від 24.02.04 р., у який внесена інформація щодо підстав переміщення патоки (меляси), зокрема те, що патока (меляса) в кількості 911 550 кг. є продуктом переробки давальницької сировини, яка отримана на підставі контракту №1206 від 12.06.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда"; патока (меляса) відвантажується на підставі додаткової угоди №24 від 16.02.04 1206 від 12.06.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) (Т. 32 а.с. 3 - 244);

- даними документів, які вилучені на митному посту "Коростень" та були надані директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 для отримання листів-узгоджень щодо проведення митного оформлення імпортованого на митну територію України тростинного цукру-сирцю в період 2003-2004 р.р., серед яких:

· копія контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", відповідно до якого останній реалізовує ТОВ "Продсервіс" тростинний цукор-сирець;

· копія доповнення №4 від 18.08.03 та копія доповнення №6 від 21.08.03 до контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", відповідно до яких останній реалізував тростинний цукор-сирець, який буде поставлений пароплавом "NOA" у порт Рига. Тростинний цукор-сирець передається продавцем ("TopInvest LLC") у власність покупця (ТОВ "Продсервіс");

· копія доповнення №5 від 20.08.03 та копія доповнення №7 від 21.08.03 до контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", відповідно до яких останній реалізував тростинний цукор-сирець, який буде поставлений пароплавом "CHRISTOS" у порт Одеса. Тростинний цукор-сирець передається продавцем ("TopInvest LLC") у власність покупця (ТОВ "Продсервіс");

· облікова картка виконання контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", відповідно до якої ТОВ "Продсервіс" за вказаним контрактом тростинний цукор-сирець не імпортувався;

· копія додатку №9 до контракту на поставку цукру-сирцю тростинного №PR/107 від 01.07.03, додаткова угода від 22.08.03 р., відповідно до якої ТОВ "Продсервіс" отримано тростинний цукор-сирець у власність в кількості 4999,750 м.т., що поставлений ТОВ "Ассі Трейд", яке діяло на підставі договору комісії з компанією "TopInvest LLC";

· копія додатку №9 від 22.08.03 до контракту на поставку цукру-сирцю тростинного №PR/107 від 01.07.03, відповідно до якої ТОВ "Продсервіс" отримано тростинний цукор-сирець у власність в кількості 4999,750 м.т., що поставлений ТОВ "Ассі Трейд", яке діяло на підставі договору комісії з компанією "TopInvest LLC";

· копія контракту №11/7 від 22.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Ассі Трейд", у який внесена завідомо неправдива інформація про постачання тростинного цукру-сирцю в кількості 4999,750 м.т. на давальницьких умовах;

· копія контракту №1011 від 10.11.03 між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда", у який внесена неправдива інформація про поставку тростинного цукру-сирцю на адресу ТОВ "Продсервіс" пароплавом "Mana" на давальницьких умовах;

· копія контракту №01/S від 02.01.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", у який внесена неправдива інформація про придбання у вказаної Компанії цукру-піску в кількості 2051 м.т.;

· копія контракту №2402 від 24.02.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", у який внесена неправдива інформація про поставку тростинного цукру-сирцю на адресу ТОВ "Продсервіс" пароплавом "DIA P" на давальницьких умовах (Т. 33 а.с. 10 - 209);

- копіями податкових векселів, виписаних директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, які були вилучені в приміщенні Коростенської ОДПІ та котрі ОСОБА_4 надав до митного органу та до Коростенської ОДПІ при проведенні митного оформлення тростинного цукру-сирцю, фактично імпортованого на митну територію України, однак безпідставно розмитненого у митному режимі ІМ 51 (давальницька сировина), у т.ч. тростинного цукру-сирцю отриманого з пароплавів "CHRISTOS", "NOA", "MANA", "DIA P", що підтверджують фактичну несплату директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 податку на додану вартість при імпорті товарів, ввізного мита та мита на експорт (Т. 34 а.с. 63 - 88);

- даними документів, вилучених на митному посту "Коростень" та які були надані ОСОБА_4 для проведення митного оформлення експортованої продукції, яка виготовлена з тростинного цукру-сирцю, у т.ч. і з імпортованого контрабандним шляхом, тобто шляхом надання митному органу як підставу переміщення через митний кордон України завідомо підроблених документів, серед яких контракт №ZKS-2212 від 22.12.03 мі ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія), у який внесена неправдива інформація про реалізацію ТОВ "Продсервіс" цукру-піску в кількості 2051 м.т. (Т. 34 а.с. 5-59);

- даними документів, вилучених в приміщенні ТОВ "Продсервіс" за адресою м.Коростень, вул. Шатрищанська, 94, тобто за юридичною адресою підприємства, на підставі протоколу від 09.07.04 р., серед яких:

· чернетка листа від ТОВ "Продсервіс" на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" щодо поставки тростинного цукру-сирцю за контрактом №S00036/1-PS/4 в якій ТОВ "Продсервіс" просить надати коносаменти на тростинний цукор-сирець, придбаний на підставі вказаного контракту, вказує графік здійснення оплати за товар, а також просить для зручності змінити умови поставки сирцю з порту Одеса на станцію Андрушівка;

· копія підробленого листа ТОВ "Арміда" на адресу ТОВ "Продсервіс" від 10.12.03 за №381, у якому зазначена неправдива інформація про те, що ТОВ "Арміда" самостійно прийме на території України на збереження 5 тис. м.т. цукру-піску;

· копія підробленого акту прийому-передачі готової продукції від 12.01.04, у якому підпис від імені директора ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 підроблена, печатка ТОВ "Арміда" підроблена, а також зміст акту не відповідає дійсності;

· лист ТОВ "Продсервіс" за №302 від 20.04.04, підписаний ОСОБА_4 в якому останній повідомляє керівництво компанії „ED & F Man Sucre Sarle" щодо тростинного цукру-сирцю, що придбаний за контрактом №S00036/1-PS/4, зокрема про причини неможливості проведення оплати за всю партію товару, як це передбачено договором купівлі-продажу, а також про заборону ввозу на територію України тростинного сирцю відповідно до розпорядження уряду;

· оригінал інвойсу №MF SI0400003 від 16.02.04 компанії „ED & F Man Sucre Sarle" на адресу ТОВ "Продсервіс" про здійснення платежу за придбаний тростинний цукор-сирець за контрактом №S00036/1-PS/4 у сумі 3 млн. 596 тис. 183 доларів США 90 центів;

· копія інвойсу №MF SI0400003 від 29.01.04 компанії „ED & F Man Sucre Sarle" на адресу ТОВ "Продсервіс" про здійснення платежу за придбаний тростинний цукор-сирець за контрактом №S00036/1-PS/4 у сумі 3 млн. 596 тис. 183 доларів США 90 центів ( Т. 35 а.с.5 - 213);

- даними документів, вилучених у приміщенні представництва ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор" у м. Києві по вул. Трьохсвятительська, 9 оф. 1, відповідно до протоколу обшуку від 05.08.04 р., серед яких зокрема:

· підроблена додаткова угода від 15.04.04 до контракту №2402 від 24.02.04 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", в яку внесена неправдива інформація щодо суті угоди, а також підписи від імені ОСОБА_9 є підробленими;

· копії неправдивого та підробленого контракту №2402 від 24.02.04 з додатками між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC", в які внесена неправдива інформація щодо суті угоди, а також підписи від імені ОСОБА_9 є підробленими;

· документи щодо страхування тростинного цукру-сирцю ЗАТ СК „Цюріх-Русь", що поставлено пароплавом „DIA P" у порт м. Одеси підприємству ТОВ „Продсервіс";

· копія контракту №S00036/1-PS/4 з додатками між ТОВ "Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle" щодо купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю, що буде поставлено пароплавом "DIA P";

· лист компанії „ED & F Man Sucre Sarle" на адресу ЗАТ "Фактор", як поручителя ТОВ "Продсервіс" за контрактом №S00036/1-PS/4 про необхідність проведення платежів за придбаний тростинний цукор-сирець;

· опис контракту купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю між ТОВ "Продсервіс" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle" за №S00036/1-PS/4, у якому вказується порядок проведення розрахунків, порядок поставки сирцю та економічні наслідки придбання сирцю;

· схема ухилення від сплати податку на додану вартість при імпорті та експорті товарів на України за допомогою договорів комісії, а також отримання права на відшкодування ПДВ з державного бюджету;

· договір поручительства №2701/4 від 27.01.04 між ТОВ "Продсервіс", ЗАТ "Фактор" та компанією „ED & F Man Sucre Sarle", відповідно до якого ЗАТ "Фактор" виступив поручителем по оплаті тростинного цукру-сирцю, який придбаний ТОВ "Продсервіс" у компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04;

· роздруківка руху коштів при проведенні розрахунків за придбаний сирець та реалізацію готової продукції, що містить інформацію про перерахування коштів на рахунки компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4, на рахунок компанії „TopInvest LLC" за контрактом №PR/107;

· роздруківка імпорту товарів на митну територію України, який повинен був декларуватись та оформлятись у митному режимі ІМ41 (імпорт), у якій вказано про виконання контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC";

· чернетка листа на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 з поясненнями щодо простою судна, віднесення втрат по його простою та в якому зазначено про фактичне отримання коносаментів та товаросупровідних документів на сирець в кількості 9 тис. м.т. від компанії „ED & F Man Sucre Sarle" до ТОВ "Продсервіс"; при цьому будь-які посилання на компанію "TopInvest LLC" відсутні;

· листи від компанії „ED & F Man Sucre Sarle" на адресу ТОВ "Продсервіс" щодо понесення втрат за простой судна "DIA P";

· заявка на аккредитив від 05.04.04, складена та підписана директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 до АКБ "Мрія" про здійснення платежу на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за придбаний тростинний цукор-сирець за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 р.;

· лист директора ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 за вих. №297 від 16.04.04 на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" про відсутність можливості здійснити оплату придбаного тростинного цукру-сирцю за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 у зв'язку із змінами законодавства України та заборону ввозу тростинного сирцю на територію держави і в зв'язку з чим, ОСОБА_4, як директор підприємства, виступає ініціатором розірвання контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04, про що письмово просить підтвердити керівництво компанії „ED & F Man Sucre Sarle";

· копія контракту №PR/107 від 01.07.03 р. між ТОВ "Продсервіс" (покупець) та компанією "TopInvest LLC" (продавець) щодо купівлі-продажу тростинного цукру-сирцю у власність ТОВ "Продсервіс";

· схема по закупівлі цукру-сирцю тростинного з використанням банківського фінансування, що була використана директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 при проведенні оплати на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04, компанії „Vitol Sugar S.A." за контрактом №0045.1 від 27.10.03, компанії "TopInvest LLC" за контрактом №PR/107 від 01.07.03;

· лист на адресу АКБ "Мрія" щодо відзиву аккредитиву, який призначався для здійснення оплати за тростинний цукор-сирець у компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4, у зв'язку з його розірванням;

· реєстр обліку проведення зовнішньоекономічних валютних платежів, у якому зазначено про проведення платежів з рахунків ТОВ "Продсервіс" на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4, на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." за контрактом №0045.1 від 27.10.03 р. ,

· лист за вих. №3/06 від 02.06.04 р. від ТОВ "Продсервіс" на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" про необхідність проведення повних розрахунків за контрактом №S00036/1-PS/4, а також про врегулювання виниклих проблем між Компанією та представниками підприємства Колібрі ОСОБА_93 ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які уповноважені представляти інтереси ТОВ "Продсервіс";

· лист ТОВ "Продсервіс" за вих.№0415/К від 15.04.04р. на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" щодо виконання контракту №S00036/1-PS/4 та неможливості провести розрахунки за всю партію, яка передбачена умовами контракту (20 тис. м.т.) у зв'язку з забороною уряду України ввозити сирець на територію держави;

· лист ТОВ "Продсервіс" за вих.№0415-1/К від 15.04.04р. на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle", у якому директор ОСОБА_4 повідомляє про неможливість викупу решти сирцю в кількості 11 тис. м.т., та просить укласти між ними контракт на переробку давальницької сировини, що дасть змогу швидко розвантажити пароплав "DIA P", переробити сирець на цукор-пісок з подальшим його викупом ТОВ "Продсервіс" за ціною 198 доларів США за 1 м.т.;

· листи ТОВ "Продсервіс" на адресу компанії „ED & F Man Sucre Sarle" за вих №291 від 16.04.04 р. , №314 від 28.04.04р. щодо виконання контракту №S00036/1-PS/4 (Т. 36 а.с. 17- 268, Т. 37 а.с. 1- 324, Т. 38 а.с. 1- 334);

- даними протоколу огляду документів, що були вилучені у приміщенні представництва ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор" у м. Києві по вул. Трьохсвятительська, 9 оф. 1, відповідно до протоколу обшуку ( Т. 38 а.с. 336 - 357);

· схеми ввозу товарів на територію України з фактичним приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо суті угод, економічним результатом яких є мінімізація податкових зобов'язань та фактичне ухилення від сплати коштами податків та зборів при імпорті товарів на митну територію України;

· візитні картки представників компанії „ED & F Man Sucre Sarle" ( Т. 39 а.с. 9 - 84);

- даними документів, що були вилучені у приміщенні ТОВ "Продсервіс" та ЗАТ "Фактор" у м. Коростень по вул. Шатрищанській, 94, відповідно до протоколу обшуку від 13.01.05 р. , серед яких зокрема:

· скарга директора ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4 від 28.08.03 на адресу Державного митного комітету Республіки Білорусь в котрій зазначається про придбання тростинного цукру-сирцю у компанії "TopInvest LLC" на умовах поставки у порт Рига; сирець транспортувався через територію Республіки Білорусь, однак, ОСОБА_4 не згідний із затримкою товару та просить звільнити вантаж та відправити його в Україну;

· інвойси компанії "TopInvest LLC" на адресу ТОВ "Продсервіс" про оплату тростинного цукру-сирцю, придбаного на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03 за №№032008, 030808, 032108, 030808/2;

· інвойс №SU 5095.1 від 27.10.03 компанії „Vitol Sugar S.A." на адресу ТОВ "Продсервіс" про необхідність здійснення оплати тростинного цукру-сирцю, придбаного на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· інвойс №SU 5095 від 27.10.03 компанії „Vitol Sugar S.A." на адресу ТОВ "Продсервіс" про необхідність здійснення оплати тростинного цукру-сирцю, придбаного на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03;

· копія разової ліцензії на імпорт №006133300000399 від 26.08.03 щодо імпорту тростинного цукру-сирцю за контрактом №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC";

· копія сертифікату переможця аукціону №16 на ввезення на територію України тростинного цукру-сирцю у 2003 році;

· копія сертифікату переможця аукціону №14 на ввезення на територію України тростинного цукру-сирцю у 2003 році;

· копія сертифікату переможця аукціону №8 на ввезення на територію України тростинного цукру-сирцю у 2003 році;

· контракт №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 між компанією „ED & F Man Sucre Sarle" та ТОВ «Продсервіс», умовами якого передбачено, що ED & F Man Sucre Sarl (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Продсервіс" (покупець) тростинний цукор-сирець; ТОВ "Продсервіс" придбаває сирець в кількості 20 тис. м. т.; ED & F Man Sucre Sarl здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "DIA P" на умовах CIF (Інкотермс 2000); ТОВ "Продсервіс" здійснює страхування вантажу в страховій компанії ЗАТ "Цюріх-Русь" (м. Москва); ТОВ "Продсервіс" здійснює 100% оплату сирцю на банківський рахунок ED & F Man Sucre Sarl; ED & F Man Sucre Sarl надає документи ТОВ "Продсервіс" на сирець після здійснення оплати в приміщенні представництва за адресою м. Москва, вул. Знаменка, 8/13);

· копія контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" про переробку давальницької сировини з додатками, відповідно до якого останній доручає ТОВ "Продсервіс" здійснити переробку тростинного цукру-сирцю, який буде постачатись;

· копія контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ "Продсервіс" та компанією "TopInvest LLC" про купівлю-продаж тростинного цукру-сирцю з додатками, відповідно до якого останній продає, а ТОВ "Продсервіс" придбаває у власність тростинний цукор-сирець, який буде постачатись;

· лист компанії "TopInvest LLC", у якому зазначено про не обґрунтовану передачу цукру-сирцю за контрактом №PR/107 від 01.07.03 на давальницьких умовах, оскільки сирець, який постачався ТОВ "Ассі Трейд" на підставі контракту №11/7 від 22.07.03, передано у власність ТОВ "Продсервіс";

· контракт №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.", відповідно до якого Vitol Sugar S.A. (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Продсервіс" (покупець) Бразильський тростинниий цукор-сирець; ТОВ "Продсервіс" придбаває сирець в кількості 23 тис. 700 м. т.; Vitol Sugar S.A. здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "MANA" з датою коносаментів 20 жовтня 2003 року на умовах CIF (Інкотермс 2000); ТОВ "Продсервіс" здійснює авансовий платіж в сумі 237 тис. доларів США на рахунок Vitol Sugar S.A.; ТОВ "Продсервіс" здійснює 100% оплату сирцю на банківський рахунок Vitol Sugar S.A.; Vitol Sugar S.A. надає документи ТОВ "Продсервіс" на сирець після здійснення оплати; ТОВ "Продсервіс" та компанія Vitol Sugar S.A. не мають права передавати свої права та зобов'язання за даним контрактом третій стороні без письмової згоди сторін;

· додаток до контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.", у якому зазначено, що контракт №0045.1 є митним контрактом, а основаним контрактом є контракт №0045 від 27.10.03;

· доручення №163/007 від 20.01.04, відповідно до якого директор ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_11 представляти інтереси вказаного підприємства при отриманні товаросупровідних документів на тростинний цукор-сирець, придбаний у компанії компанією „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04;

· доручення №163/006 від 20.01.04, відповідно до якого директор ТОВ „Продсервіс" ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_12 представляти інтереси вказаного підприємства при отриманні товаросупровідних документів на тростинний цукор-сирець, придбаний у компанії компанією „ED & F Man Sucre Sarle" за контрактом №S00036/1-PS/4 від 20.01.04;

· розпорядження на адресу декларанта (експедитора) компанії "Маршиппінг" про переадресацію вагонів із цукром-піском у кількості 2051 м.т., у зв'язку із відмовою та не виконанням ЗАТ "Закавказцукор" (Вірменія) зобов'язань по контракту;

· довідка від 18.08.03 за вих. №546, яка видана директором ТОВ "Продсервіс" ОСОБА_4, у якій зазначено про проведення попередньої оплати за тростинний цукор-сирець на рахунок компанії „TopInvest LLC" на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03;

· висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.12.03 за №05.03.02-03/50155, у якому зазначено, що тростинний цукор-сирець, який поставлено компанією „Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03 та поставлений пароплавом "Mana" на адресу ТОВ "Продсервіс" за коносаментами №№ 1,2,4, 5,6,7,8,10,11 від 20.10.03 відповідає санітарним нормам;

· сертифікат кількості та якості №ПД2969/1 від 11.12.03, у якому зазначено, що за коносаментами №№1,2,6,7 від 20.10.03 фактично відвантажено з пароплава "Mana"на користь ТОВ "Продсервіс" тростинного цукру-сирцю у кількості 9 982 850 м.т.;

· звідна відомість перевантаження до сертифікату кількості та якості №ПД2969/1 від 11.12.03, у якій вказано перелік вагонів, у які сирець завантажено;

· коносаменти та товаросупровідні документи (сертифікати), на тростинний цукор-сирець , який постачався пароплавом "Mana";

· Уніфіковані адміністративні документи, які надані для проведення митного оформлення тростинного цукру-сирцю, з внесеною неправдивою інформацією щодо походження сирцю, його відправника, виду митного режиму, зокрема:

- №10105/3/031264 від 04.08.03, №10105/3/031262 від 04.08.03, №10105/3/031261 від 04.08.03, у які внесена неправдива інформація про те, що власником цукру-сирцю є ТОВ "Ассі Трейд"; підставою переміщення товару є контракт №11/7 від 22.07.03; тростинний цукор-сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах; вид митного режиму - давальницька сировина;

- №10105/3/031659 від 29.09.03, №10105/3/031662 від 30.09.03, №10105/3/031663 від 30.09.03, №10105/3/031668 від 30.09.03, №10105/3/031669 від 30.09.03, №10105/3/031672 від 30.09.03, у які внесена неправдива інформація про те, що: власником цукру-сирцю є ТОВ "Арміда"; підставою переміщення товару є контракт №1206 від 12.06.03; тростинний цукор-сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах; вид митного режиму - давальницька сировина;

- №10105/3/032080 від 10.12.03, №10105/3/032081 від 10.12.03, №10105/3/032082 від 10.12.03, №10105/3/032100 від 11.12.03, №10105/3/032101 від 11.12.03, у які внесена неправдива інформація про те, що відправником цукру-сирцю є ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь); підставою переміщення товару є контракт №1011 від 10.11.03; тростинний цукор-сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах; вид митного режиму - давальницька сировина;

- №10105/4/030347 від 16.03.04, №10105/4/030541 від 14.04.04, №10105/4/030542 від 14.04.04, №10105/4/030543 від 14.04.04, у які внесена неправдива інформація про те, що відправником цукру-сирцю є компанія "TopInvest LLC" (США); підставою переміщення товару є контракт №2402 від 24.02.04; тростинний цукор-сирець передається ТОВ "Продсервіс" на давальницьких умовах; вид митного режиму - давальницька сировина.

· примірники податкових векселів, які виписані директором ТОВ "Продсервіс" при митному оформленні тростинного цукру-сирцю у митному режимі "давальницька сировина" та свідчать про фактичну не сплату ТОВ "Продсервіс" податку на додану вартість та мита, тобто шляхом перерахування безготівкових коштів ( Т. 39 а.с. 103 - 420, Т. 40 а.с. 1- 396, Т. 41 а.с. 1- 422, Т. 42 а.с. 1- 348, Т. 43 а.с. 1- 249);

- даними документів, які вилучені працівниками СБУ у Житомирській області під час проведення обшуків за місцем знаходження ТОВ "Продсервіс" у м. Коростень, по вул.Шатрищанській, 94, серед яких:

· вирізані фрагменти документів, за допомогою яких складались необхідні ксерокопії підроблених документів, тобто створювались таким чином підроблені документи, які використовувались при проведенні митного оформлення товарів та надавались до державних органів управління;

· чисті аркуші паперів з печатками та підписами службових осіб різних підприємств, які не знаходяться за адресою м. Коростень, вул. Шатрищанська, 94;

· аркуші паперів, на яких містяться ксерокопії підписів директорів різних підприємств та печаток різних підприємств, серед яких компанії "TopInvest LLC", ТОВ "Ассі Трейд", ТОВ "Арміда" та інш. (Т. 44 а.с. 84-142 );

· даними документів, які були вилучені у приміщенні митного посту "Бердичів" та свідчать про контрабандне ввезення цукру-піску у кількості 2051 м.т. (Т. 46 а.с. 108 - 187 );

- даними листа Житомирської митниці від 20.04.04 за вих. №10-15/3827 та додатками до нього про те, що працівниками митниці була здійснена перевірка залишків тростинного цукру-сирцю та цукру-піску, який з неї виготовлено на ДП „Андрушівський цукровий завод". За результатами перевірки було виявлено відсутність 5151,8367 м.т. цукру-піску. Згідно пояснень директора ОСОБА_4 вказана кількість цукру-піску передана представникам ТОВ „Арміда" (Республіка Білорусь), про що надано копію акта приймання-передачі від 12.01.04. У той же час, згідно проведеної перевірки та відповіді, яка надійшла від митних органів Республіки Білорусь, ТОВ „Арміда" ніякий цукор-пісок не приймався, про місцезнаходження його нічого не відомо, акт приймання-передачі ними не підписувався (Т. 47 а.с. 1-13);

- даними матеріалів перевірки, яка проведена працівниками Житомирської митниці щодо відсутності цукру-піску в кількості 5151,8 м.т. ( Т. 47 а.с. 23-117);

- даними довідки зустрічної перевірки ТОВ „Арміда" (м. Мінськ) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Продсервіс" (м. Коростень), відповідно до яких виявлено відсутність по бухгалтерському та податковому обліках проводку фінансово-господарських операцій з ТОВ „Продсервіс", а також проведення взаєморозрахунків та взаємозаліків. Вказані факти фактично вказують на існування господарських операцій між вказаними підприємствами лише на „папері". Фактично операцій з поставки тростинного цукру-сирцю від ТОВ „Арміда" до ТОВ „Продсервіс" не було, а наявні контракти лише укладені з метою прикриття ОСОБА_4 своєї незаконної діяльності по незаконному ввозу на митну територію України тростинного цукру-сирцю у порушення встановлених квот та чинного законодавства України (Т. 47 а.с.290-293);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №5014 від 07.09.04 р. про те, що підпис від імені ОСОБА_6 на акті від 12.01.04 приймання-передачі готової продукції на тимчасове зберігання до моменту вивозу до Контракту про давальницьку переробку №1011 від 10.11.03 виконано не ОСОБА_6., а іншою особою ( Т. 48 а.с. 211-212);

- даними висновку судово-технічної експертизи документів №5015 від 28.09.04 р. про те, що в наданому для дослідження акті від 12.01.04 приймання-передачі готової продукції на тимчасове зберігання до моменту вивозу до контракту про давальницьку переробку №1011 від 10.11.03 відтиск печатки від імені ТОВ „Арміда" нанесений не печаткою ТОВ „Арміда", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою (Т. 48 а.с.218 - 218-А);

- даними документів, які надійшли з Латвійської Республіки, та були вилучені в приміщенні „Aizkraukles Banka" (м. Рига), відповідно до яких будь-які платежі з рахунка компанії „TopInvest LLC" на рахунок ТОВ „Продсервіс" для виконання будь-яких договорів комісії, а також як компенсація витрат за договорами комісії, відсутні. Вилучені документи свідчать про отримання компанією „TopInvest LLC" від ТОВ „Продсервіс" валютних коштів, як попередньої оплати за тростинний цукор-сирець, придбаний за контрактом №PR/107 від 01.07.03 р. (Т. 50 а.с. 35-170);

- даними документів, що надійшли від правоохоронних органів Латвійської Республіки та свідчать про розвантаження пароплава „NOA", а також вказують підстави для отримання ТОВ „Продсервіс" тростинного цукру-сирцю, серед яких зокрема:

· ОСОБА_4 як підставу на отримання сирцю з пароплава „NOA" до митних органів Латвійської Республіки надано копію контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC", про отримання сирцю на давальницьких умовах;

· копія рознарядки, яка видана директором компанії „TopInvest LLC" ОСОБА_9, відповідно до якої він уповноважує декларанта (експедитора) направити на адресу ТОВ „Продсервіс" 6 тис. м.т. тростинного цукру-сирцю, який останнім придбано на підставі контракту №PR/107 від 01.07.06;

· копії митних документів та інших документів (вантажно-митні декларації, реєстр залізничних вагонів, у які завантажено сирець, номера квитанцій, залізничні накладні), які вказують на те, що ТОВ „Продсервіс" в серпні 2003 року з пароплава „NOA" отримано сирець від компанії „TopInvest LLC", а не від ТОВ „Арміда" ( Т. 50 а.с. 182 - 300);

- даними довідки №69/26-02 від 24.09.04р. "Щодо перевірки ТОВ "Продсервіс" по питанню дотримання вимог валютного законодавства по контракту, укладеному з компанією „ED & F Man Sucre Sarle" від 20.01.04 №S00036/1-PS/4 на поставку цукру-сирцю", відповідно до яких встановлено, що ТОВ "Продсервіс" на підставі вказаного контракту перерахувало на рахунок компанії „ED & F Man Sucre Sarle" валютні кошти у сумі 880 тис. євро. за тростинний цукор-сирець, однак документів, що підтверджують надходження сирцю, до КФ АТ "Кредит Банк" та до митних органів не надано ( Т. 52 а.с. 10 - 11);

- даними довідки від 05.01.05 "Щодо перевірки ТОВ "Продсервіс" по питанню дотримання вимог валютного законодавства по контракту, укладеному з компанією „Vitol Sugar S.A." від 27.10.03 №0045.1 на поставку цукру-сирцю", якими встановлено, що ТОВ "Продсервіс" на підставі вказаного контракту перерахувало на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." валютні кошти у сумі 2 млн. 455 тис. доларів США за тростинний цукор-сирець, однак документів, що підтверджують надходження сирцю, до ЖФ АКБ "Мрія" та до митних органів не надано (Т. 52 а.с. 44 - 45);

- даними документів, що вилучені у приміщенні ЗАТ Страхова компанія „Цюріх-Русь" (м.Москва), відповідно до протоколу від 19.01.05 р. (Т. 53 а.с. 8 - 19);

- даними документів, вилучених у приміщенні представництва компанії „Vitol Sugar S.A.", відповідно до протоколу виїмки від 20.01.05, серед яких зокрема:

· копія звіту компанії „Маршиппінг" (м. Одеса) щодо розвантаження тростинного цукру-сирцю, отриманого ТОВ „Продсервіс" на пароплаві „MANA" в листопаді-грудні 2003 року;

· копія акту повідомлення №330 про розвантаження з пароплава „MANA" сирцю за коносаментами №№1,2,6,7 на адресу ТОВ „Продсервіс". Відповідно до повідомлення загальна маса сирцю за коносаментами становить 10 тис. м.т., а фактично розвантажено та отримано ТОВ „Продсервіс" сирцю масою 9 тис. 982,850 м.т.;

· лист ТОВ „Продсервіс" за №821 від 18.11.03, відповідно до якого ОСОБА_4, будучи директором, розпорядився на власний розсуд сирцем в кількості 4,5 тис. м.т., придбаного у компанії „Vitol Sugar S.A.";

· оригінал акту від 15.11.03 приймання-передачі коносаменту №1 від 20.10.03 та інших товаросупровідних документів на сирець в кількості 4 тис. м.т., складений між представником ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.";

· оригінал акту від 15.11.03 приймання-передачі коносаменту №2 від 20.10.03 та інших товаросупровідних документів на сирець в кількості 4 тис. м.т., складений між представником ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.";

· оригінал акту від 15.11.03 приймання-передачі коносаменту №6 від 20.10.03 та інших товаросупровідних документів на сирець в кількості 1 тис. м.т., складений між представником ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.";

· оригінал акту від 15.11.03 приймання-передачі коносаменту №7 від 20.10.03 та інших товаросупровідних документів на сирець в кількості 1 тис. м.т., складений між представником ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.";

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.", відповідно до якого Vitol Sugar S.A. (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Продсервіс" (покупець) Бразильський тростніковий цукор-сирець; ТОВ "Продсервіс" придбаває сирець в кількості 23 тис. 700 м. т.; Vitol Sugar S.A. здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "MANA" з датою коносаментів 20 жовтня 2003 року на умовах CIF (Інкотермс 2000); ТОВ "Продсервіс" здійснює авансовий платіж в сумі 237 тис. доларів США на рахунок Vitol Sugar S.A.; ТОВ "Продсервіс" здійснює 100% оплату сирцю на банківський рахунок Vitol Sugar S.A.; Vitol Sugar S.A. надає документи ТОВ "Продсервіс" на сирець після здійснення оплати; ТОВ "Продсервіс" та компанія Vitol Sugar S.A. не мають права передавати свої права та зобов'язання за даним контрактом третій стороні без письмової згоди сторін;

· інші документи, що свідчать про придбання ТОВ „Продсервіс" у компанії „Vitol Sugar S.A." тростинного цукру-сирцю та проведення оплати (Т. 53 а.с. 35-103);

- даними документів, вилучених в приміщенні компанії „Колібрі-Н" у ОСОБА_11., відповідно до протоколу виїмки від 21.01.05, серед яких:

· копії коносаментів за №№1,2,7 на отримання на пред'явника сирцю з пароплава „DIA P";

· копія акту про готовність розвантаження судна „DIA P" від 28.02.04;

· акт робіт по розвантаженню сирцю з пароплава „DIA P";

· акт приймання-передачі товаросупровідних документів та коносаментів за №№3,4,5,6 на тростинний цукор-сирець, що постачається компанією „ED & F Man Sucre Sarle" пароплавом „DIA P" на адресу ТОВ «Продсервіс» на підставі контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04;

· копія контракту №S00036/1-PS/4 від 20.01.04 між компанією „ED & F Man Sucre Sarle" та ТОВ «Продсервіс», умовами якого передбачено, що ED & F Man Sucre Sarl (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Продсервіс" (покупець) тростніковий цукор-сирець; ТОВ "Продсервіс" придбаває сирець в кількості 20 тис. м. т.; ED & F Man Sucre Sarl здійснює поставку сирцю морським транспортом пароплавом "DIA P" на умовах CIF (Інкотермс 2000); ТОВ "Продсервіс" здійснює страхування вантажу в старховій компанії ЗАТ "Цюріх-Русь" (м. Москва); ТОВ "Продсервіс" здійснює 100% оплату сирцю на банківський рахунок ED & F Man Sucre Sarl; ED & F Man Sucre Sarl надає документи ТОВ "Продсервіс" на сирець після здійснення оплати в приміщенні представництва за адресою м. Москва, вул. Знаменка, 8/13);

· інші копії документів на тростинний цукор-сирець: сертифікати, акти походження, карантинні сертифікати (Т. 53 а.с. 124-292);

- даними документів, вилучених відповідно до протоколу виїмки від 25.01.05, серед яких зокрема:

· акт робіт по розвантаженню сирцю з пароплава „DIA P" (Т. 54 а.с. 6-17);

- даними документів, які надані компанією „Vitol Sugar S.A.", відповідно до листа від 28.02.05, серед яких зокрема:

· копія наказу №50/419 від 17.11.04, відповідно до якого, оскільки згідно інформації митних органів, повідомлення банку та органу податкової служби відсутня інформацію про поставку компанією „Vitol Sugar S.A." товару на адресу ТОВ „Продсервіс" на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03, при цьому на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." здійснено перерахування валютних коштів, то застосувати до компанії „Vitol Sugar S.A." спеціальної санкції - тимчасової зупинки зовнішньоекономічної діяльності на території України;

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A.";

· копія генерального акту щодо готовності розвантаження пароплава „Mana";

· копія контракту №0045 від 27.10.03 на поставку тростинного цукру-сирцю між ТОВ „Продсервіс" та компанією „Vitol Sugar S.A.", відповідно до якого право власності на сирець не переходить від Продавця (Vitol Sugar S.A.) до Покупця (ТОВ "Продсервіс") до того часу, поки покупець не здійснив платіж за товар у відповідності до інструкцій Продавця. Крім того, умовами контракту передбачено, що будь-які податки, мито або збори, які мають властивості податків, які обкладаються країною призначення на даний цукор та які відносяться до цього контракту, оплачуються Покупцем ( Т. 54 а.с. 59-161);

- даними висновку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Продсервіс" (м. Коростень, код 31231708) при розмитненні ввезеного на митну територію України товару по вантажно-митних деклараціях: від 10.12.03 №032080, №032081, №032082 та від 11.12.03 №032100, №032101 про те, що ТОВ „Продсервіс" при розмитненні цукру-сирцю з пароплаву „Mana" по ВМД від 10.12.03 №032080, №032081, №032082 та від 11.12.03 №032100, №032101 використало контракт №1011 від 10.11.03 між ТОВ „Продсервіс" та ТОВ „Арміда", що дозволило не сплатити 5 млн. 196 тис. 949 грн. 84 коп. податку на додану вартість (Т. 54 а.с. 170-176);

- даними висновку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Продсервіс" (м. Коростень, код 31231708) при розмитненні ввезеного на митну територію України товару по вантажно-митних деклараціях: від 16.03.04 №030347 та від 14.04.04 №030541, №030542, №030543 про те, що ТОВ „Продсервіс" при розмитненні цукру-сирцю з пароплаву „DIA P" по ВМД від 16.03.04 №030347 та від 14.04.04 №030541, №030542, №030543 використало контракт №2402 від 24.02.04 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC", що дозволило не сплатити 4 млн. 17 тис. 290 грн. 66 коп. податку на додану вартість (Т. 54 а.с. 216-219);

- даними висновку судово-економічної експертизи №1160 від 28.10.05р. про те, що при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності з ввезення цукру-сирцю тростинного на територію України ТОВ "Продсервіс" були допущені порушення вимог валютного та податкового законодавства України, зокрема:

· не проведення митного оформлення операцій з ввезення цукру-сирцю та за відсутності ліцензій на імпорт цукру-сирцю тростинного за укладеними контрактами з компанією VITOL SUGAR S.A., резидент Швейцарії за №0045.1 від 27.10.03 та компанією ED & F Man Sucre Sarl - Франція за №S00036/1-PS/4 від 20.01.04;

· безпідставне використання при митному оформленні операцій з ввезення цукру-сирцю тростинного контракту №1011 від 10.11.03, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) на постачання сировини цукру - сирцю на давальницьких умовах для переробки в готову продукцію та контракту №2402 від 24.02.04, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та компанією "Topinvest LLC" про переробку давальницької сировини цукру - сирцю тростинного в готову продукцію, що привело до несплати податку на додану вартість до державного бюджету ТОВ "Продсервіс" згідно норм Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" від 15.09.95 №327/95-ВР, із змінами та доповненнями;

службовими особами ТОВ "Продсервіс" не були дотримані вимоги валютного законодавства за укладеними контрактами з компанією VITOL SUGAR S.A., резидент Швейцарії №0045.1 від 27.10.03 та компанією ED & F Man Sucre Sarl - Франція №S00036/1-PS/4 від 20.01.04. В результаті допущених порушень вимог валютного законодавства при ввезенні на митну територію України цукру-сирцю службовими особами ТОВ "Продсервіс" були спричинені збитки державі шляхом несплати податку на додану вартість у розмірі 9 млн. 214 тис. 240 грн. 50 коп. та ввізного мита на суму 31 млн. 21 тис. 165 грн. 72 коп. з операцій імпорту цукру-сирцю тростинного у вигляді операцій з ввезення сировини на давальницьких умовах, в тому числі:

· по контракту № 1011 від 10.11.03, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" (Республіка Білорусь) на постачання сировини цукру - сирцю на давальницьких умовах для переробки в готову продукцію: ПДВ - на суму 5 млн. 196 тис. 949 грн. 84 коп., мито - на суму 17млн. 602 тис. 453 грн. 57 коп.;

· по контракту № 2402 від 24.02.04, укладеного між ТОВ "Продсервіс" та компанією "Topinvest LLC" про переробку давальницької сировини цукру - сирцю тростинного в готову продукцію: ПДВ - на суму 4 млн. 17 тис. 290 грн. 66 коп., мито - на суму 13 млн. 418 тис. 712 грн. 15 коп. (Т. 54 а.с. 228-239);

- даними документаів, які отримані з Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за вих. №49-43/22-дск від 24.03.05, серед яких:

· копія разової ліцензії на імпорт №006133300000399 від 26.08.03, відповідно до якої ТОВ "Продсервіс" отримало право на імпорт тростинного цукру-сирцю від компанії "TopInvest LLC" за контрактом №PR/107 від 01.07.03;

· копія заявки на одержання ліцензії на імпорт №283 від 20.08.03, відповідно до якої ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Продсервіс", звертається до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на одержання разової ліцензії на імпорт тростинного цукру-сирцю від компанії "TopInvest LLC" за контрактом №PR/107 від 01.07.03;

· копія контракту №PR/107 від 01.07.03 між ТОВ „Продсервіс" та компанією „TopInvest LLC", відповідно до якого останній реалізовував у власність ТОВ „Продсервіс" тростинний цукор-сирець;

· додатки №4 від 18.08.03 та №6 від 21.08.03 до вказаного контракту, відповідно до яких „TopInvest LLC" постачає у власність ТОВ „Продсервіс" сирець пароплавом „NOA" у порт Рига;

· додатки №5 від 20.08.03 та №7 від 21.08.03 до вказаного контракту, відповідно до яких „TopInvest LLC" постачає у власність ТОВ „Продсервіс" сирець пароплавом „CHRISTOS" у порт Одеса;

· копія висновку Держзовнішінформ при Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції України від 21.08.03 за №8/478, відповідно до якого ціна придбання ТОВ "Продсервіс" тростинного цукру-сирцю у „TopInvest LLC" на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03 відповідає кон'юктурі ринку;

· копія експертного висновку №11134/08.2-8 від 21.08.03, проведеного ТПП України, відповідно до якого тростинний цукор-сирець, який буде отримано ТОВ "Продсервіс" від „TopInvest LLC" на підставі контракту №PR/107 від 01.07.03, у відповідності до УКТЗЕД необхідно класифікувати за кодом 1701 11 10 00. (Т. 54 а.с. 247-289);

- даними висновку №8 від 20.02.06 "Дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Продсервіс" код 31231708 по взаємовідносинах з компанією "TopInvest LLC" в розрізі контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03 та компанією "Ассі Трейд" в розрізі контракту №11/7 від 22.07.03", про те, що ТОВ "Продсервіс" при розмитненні цукру-сирцю по ВМД від 04.08.03 за №№031261, 031262, 031264 використало контракт №11/7 від 22.07.03 з ТОВ "Ассі Трейд", на поставку цукру-сирцю на давальницьких умовах, що дозволило ймовірно безпідставно скористатись Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (із змінами та доповненнями) та не сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 2 млн. 829 тис. 284 грн. 71 коп. (Т. 54 а.с. 292 - 296);

- даними документів, вилучених у приміщенні ЖФ АКБ „Мрія", відповідно до протоколу виїмки від 17.10.04 р., серед яких :

· завірена належним чином копія протоколу №28/1 від 04.11.03 загальних зборів учасників ТОВ „Продсервіс", відповідно до якого уповноважено директора ОСОБА_4 укласти кредитний договір з ЖФ АКБ „Мрія" на отримання кредиту у сумі 8 млн. грн.. для здійснення оплати придбаного тростинного цукру-сирцю у компанії „Vitol Sugar S.A." на підставі контракту №0045.1 від 27.10.03 та передати в заставу банку, як забезпечення повернення кредиту, майнові права на цукор-сирець в об'ємі 18 тис. м.т., який буде придбаний у вказаної Компанії на підставі контракту №0045.1;

· кредитний договір №КЮ 154/03 від 06.11.03 між ТОВ „Продсервіс" та ЖФ АКБ „Мрія", відповідно до якого останній видав кредит у сумі 8 млн. грн.;

· договір застави від 06.11.03, відповідно до якого ТОВ „Продсервіс" передало, а ЖФ АКБ „Мрія" прийняло у заставу, як забезпечення повернення кредиту, належне ТОВ „Продсервіс" майно - 18 тис. м.т. тростинного цукру-сирцю, отриманого згідно контракту №0045.1 від 27.10.03, укладеному між ТОВ „Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A.";

· акт обстеження та передачі майна в заставу від 06.11.03, відповідно до якого ТОВ „Продсервіс" передало ЖФ АКБ „Мрія" належне майно 18 тис. м.т. тростинного цукру-сирцю, отриманого згідно контракту №0045.1 від 27.10.03, укладеному між ТОВ „Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A.";

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A." (Т. 55 а.с. 4 - 105);

- даними документів, вилучених у приміщенні ЖФ АКБ „Мрія", відповідно до протоколу виїмки від 16.11.04, серед яких зокрема:

· копія контракту №0045.1 від 27.10.03 між ТОВ „Продсервіс" та „Vitol Sugar S.A.";

· копія інвойсу №SU 5095.1 до контракту №0045 від 27.10.03 щодо купівлі-продажу сирцю, який постачається пароплавом „Mana";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 04.11.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." коштів у сумі 322 500 доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту №0045.1 від 27.10.03 по інвойсу №5095.1 від 27.10.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 07.11.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." коштів у сумі 305 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту №0045.1 від 27.10.03 по інвойсу №5095.1 від 27.10.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 10.11.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." коштів у сумі 200 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту №0045.1 від 27.10.03 р. по інвойсу №5095.1 від 27.10.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 13.11.03р. про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." коштів у сумі 300 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту №0045.1 від 27.10.03 по інвойсу №5095.1 від 27.10.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 14.11.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „Vitol Sugar S.A." коштів у сумі 400 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту №0045.1 від 27.10.03 по інвойсу №5095.1 від 27.10.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 08.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 200 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 08.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 100 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 09.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 250 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 15.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 150 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 16.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 145 800 доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 23.07.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 845 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 04.08.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 405 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 11.09.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 468 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 24.09.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 560 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03";

· платіжне доручення в іноземній валюті від 01.10.03 про перерахування ТОВ „Продсервіс" на рахунок компанії „TopInvest LLC" коштів у сумі 75 тис. доларів США із призначенням платежу „попередня оплата за цукор-сирець згідно контракту на поставку цукру-сирцю №PR/107 від 01.07.03" (Т. 55 а.с. 109 - 227);

- даними документів, які були вилучені у приміщенні управління державного нагляду по Жамбильській області Республіки Казахстан, серед яких документи, які надавались ВАТ "Кант" для отримання сертифікатів про походження товару та висновки експертиз (Т. 56 а.с. 48-59);

- даними документів, які були вилучені в приміщенні митного поста "Жабмил" митного управління по м. Тараз Республіки Казахстан, серед яких документи, що свідчать про відвантаження ВАТ "Кант" цукру-піску у кількості 4992 м.т. покупцю ТОВ "Продсервіс" на підставі контракту №1604/01 від 26.04.04. Будь-яких додатків та доповнень до контракту при проведенні виїмки виявлено та вилучено не було (Т. 56 а.с. 68 - 287, Т. 57 а.с. 1-336);

- даними документів, які вилучені у приміщенні ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) та свідчать про фінансово-господарські відносини між ЗАТ (АТЗТ) "Фактор" (м. Коростень) та ВАТ "Кант" ( Т. 58 а.с. 6-37);

- даними документів, які були вилучені у приміщенні ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) та свідчать про фінансово-господарські відносини між ТОВ "Продсервіс" (м. Коростень) та ВАТ "Кант", серед яких було виявлено та вилучено листи, що свідчать про листування між ТОВ "Продсервіс" та ВАТ "Кант", у яких вихідні номера та дати не співпадають із фактичними обставинами виконання контракту №1604/01 від 26.04.04, а також з хронологією складання таких листів (Т. 58 а.с. 50 - 259, Т. 59 а.с. 1-204);

- даними висновку криміналістичної експертизи матеріалів, речовин і виробів по встановленню часу виконання записів у документах №4248 від 28.07.04 р. відповідно до якого: час виконання підпису від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №2004Z від 20.04.04 не відповідає даті, яка вказана в цьому договорі "20 квітня 2004 року". Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №2004Z виконано пізніше 19 травня 2004 року; час виконання підпису від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді без номера від 26.04.04 до контракту купівлі-продажу №1604/01 від 26.04.04 не відповідає даті, яка вказана в цій угоді "26 апреля 2004 года". Підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді без номера від 26.04.04 до контракту купівлі-продажу №1604/01 від 26.04.04 виконано пізніше 19 травня 2004 року ( Т. 60 а.с. 40 - 42);

- даними довідки №28/26-20 від 01.07.04 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Продсервіс" з питань взаємовідносин з ВАТ "Кант" резидент Казахстана за період 2004 року" (Т. 60 а.с. 148 - 152);

- легалізованою інформацією негласного зняття інформації з каналів зв'язку (Т. 60 а.с. 246 "А" - 267);

- даними компакт- диску, на якому містяться записи розмов ОСОБА_4, отримані внаслідок негласного зняття інформації з каналів зв'язку (Т. 60 а.с. 268 - 269);

- даними акту від 06.10.04 зустрічної податкової перевірки ТОВ "Фірма Роднік", проведеної працівниками податкової служби Республіки Казахстан про те, що між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Фірма Роднік" укладено зовнішньоекономічний контракт №200-ПР/02 від 11.02.04. На виконання умов контракту ТОВ "Продсервіс" відвантажив цукор-пісок у кількості 1 771,450 м.т. У свою чергу, ТОВ "Фірма Роднік" перерахувало на рахунок ТОВ "Продсервіс" кошти у сумі 411 534 доларів США ( Том 61 а.с. 6-8);

- даними документів, вилучених у приміщенні ТОВ "Фірма Роднік" та які свідчать про придбання цукру-піску (Т. 61 а.с. 12 - 83);

- даними документів, які вилучені на митному посту "Бердичів" та були надані ОСОБА_4 для митного оформлення цукру-піску, що постановлено на адресу ТОВ "Фірма Роднік" (Т. 61 а.с. 217-251);

- даними документів, які вилучені у приміщенні ТОВ "Укрпродукт" та свідчать про реалізацію ТОВ "Продсервіс" на адресу ТОВ "Укрпродукт" частину цукру-піску, виробництва ВАТ "Кант" придбаного за контрактом №1604/01 (Т. 63 а.с. 3- 15);

- даними документів, які були вилучені у приміщенні ПП "Донбасс Бакалея 2002" та свідчать про реалізацію ТОВ "Продсервіс" на адресу ПП "Донбасс Бакалея 2002" частини цукру-піску, виробництва ВАТ "Кант" придбаного за контрактом №1604/01, серед яких: копія договору №20/05-ГО-4/1 від 20.05.04 між ТОВ "Продсервіс" та ПП "Донбасс Бакалея 2002";копія рахунку №1334 від 27.05.04; виписки з банку, які підтверджують перерахування коштів на рахунок ТОВ "Продсервіс", як попередня оплата за цукор-пісок;копія податкової накладної №53/07 від 31.05.04 (Т. 63 а.с. 24-182);

- даними документів, які вилучені у приміщенні ПП "Гілея-Інвест" та свідчать про реалізацію ТОВ "Продсервіс" на адресу ПП "Гілея-Інвест" частини цукру-піску, виробництва ВАТ "Кант" придбаного за контрактом №1604/01 (Т. 63 а.с. 187- 195);

- даними документів, котрі були вилучені у приватного підприємця ОСОБА_81 та свідчать про реалізацію ТОВ "Продсервіс" на адресу приватного підприємця ОСОБА_81 частини цукру-піску, виробництва ВАТ "Кант" придбаного за контрактом №1604/01 (Т. 63 а.с. 206-210);

- даними документів, які вилучені у приміщенні Донбаської митниці та були надані ТОВ "Продсервіс" для проведення митного оформлення цукру-піску, придбаного у ВАТ "Кант" (Республіка Казахстан) на підставі контракту №1604/01 від 26.04.04р. (Т. 64 а.с. 3 - 143);

- даними акту №03-35 від 07.12.04 "Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов'язання зі збору (страхових внесків) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та подання первинної звітності по персоніфікованому обліку відомостей про застрахованих осіб по ТОВ "Продсервіс", якими встановлено, що ТОВ "Продсервіс" в порушення Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями), в період з 01.12.02 по 01.01.04 спричинено збитки державі у вигляді фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 116 тис. 78 грн. 79 коп. (Т. 67 а.с. 11-15)

- даними документів, вилучених у приміщенні у приміщенні Коростенського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування (Т. 67 а.с. 73 - 80);

- даними документів, вилучених у приміщенні Коростенського міського центру зайнятості ( Т. 67 а.с. 85 - 95);

- даними документів, які вилучені у приміщенні Коростенського міського управління пенсійного фонду України, серед яких документи, у які внесена неправдива інформація про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати:

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2002 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" зазначив суму 134 тис. 928 грн.;

- в графі "сума зобов'язання" умисно не вказав суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає перерахуванню до державного пенсійного фонду України

20.01.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2003 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" зазначив суму 175 тис. 600 грн.;

21.04.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2003 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" зазначив суму 171 тис. 765 грн. 75 коп.;

20.05.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2003 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" зазначив суму 191 тис. 940 грн. 93 коп.;

- в графі "сума зобов'язання" поставив прочерк

20.06.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2003 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" зазначив суму 238 тис. 764 грн. 86 коп.;

22.09.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області

· розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2003 року:

- в графі "заборгованість з виплати заробітної плати на кінець звітного місяця" поставив прочерк;

- в графі "сума зобов'язання" поставив прочерк

20.11.03 вказаний розрахунок був поданий до Управління пенсійного фонду України у м. Коростень Житомирської області (Т. 67 а.с. 113-163);

- даними документів, які вилучені у приміщенні Коростенського міського управління пенсійного фонду України, серед яких картки персоніфікованого обліку про нарахування заробітної платні працівників ТОВ "Продсервіс" (Т. 67 а.с. 165-250, Т. 68 а.с. 1-250, Т. 69 а.с. 1-17);

- даними довідки №13/26-0/31231708 від 21.07.06 "Перевірки ТОВ "Продсервіс" дотримання вимог податкового законодавства при виконанні умов контракту від 01.07.03 №PR/107 укладеному з компанією "TopInvest LLC" в рамках поставки партії товару, доставленої теплоходом "NOA" в липні 2003 року у порт Рига (Литва)", про те, що підприємство ТОВ "Продсервіс" при розмитненні придбаного по контракту купівлі-продажу №PR/107 від 01.07.03 цукру-сирцю в кількості 7 166,85 м.т. на загальну суму 7 млн. 260 тис. 7 грн. 74 коп. надало митним органам України контракт №1206 від 12.06.03, укладений з ТОВ "Арміда" на переробку давальницької сировини, що дозволило безпідставно скористатись положеннями Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" та не сплатити до бюджету держави ПДВ з вартості імпортних товарів у розмірі 4 млн. 74 тис. 577 грн. 8 коп. (Т. 74 а.с. 279- 282);

- даними постанови Коростенського міськрайонного суду від 01.02.2012 року, що набрала законної сили, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.32 ч. 1, 201 ч. 1, 15 ч.2, 32 ч. 1, 201 ч. 2 КК україни закрита в зв"язку з декриміналізацією товарної контрабанди, а за ст. 28 ч. 2, 32 ч. 1, 366 ч. 2 КК України - в зв"язку з закінченням строків давності,

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.ст. 32 ч. 1, 212 ч.3 КК України, як умисні дії, вчинені повторно, що виразились в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, повторно, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; та за ст. 32 ч. 1, 364 - 1 ч. 2 КК України як умисні дії, вчинені повторно, що виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства вищевказані дії підсудного ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст.32 ч. 1, 364 ч. 2 КК України. Однак, Законом України № 3207-VI від 07.04.2011 року, який набув чинності з 01.07.2011 року, примітка до статті 364 КК УКраїни була викладена в новій редакції, відповідно до якої службовими особами у ст. 364 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов"язані з виконаннням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Підсудний ОСОБА_4 на час вчинення злочину був директором ТОВ "Продсервіс", засновником якого були фізичні особи, тобто юридичної особи приватного права. Одночасно Кримінальний Кодекс України було доповнено ст. 364 - 1 КК України, за якою передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми. Таким чином, у новому законі передбачена спеціальна стаття, що передбачає відповідальність за діяння, яке за старим законом кваліфікувалось за більш загальною статтею, і санкція у цій новій, спеціальній статті є більш м"якою, а тому, відповідно до ст. 5 КК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 32 ч. 1 364 - 1ч. 2 КК України.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, суд вважає ці покази неправдивими, даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності та кримінального покарання за вчинене, так як ці покази підсудного повністю спростовуються показами свідків, які зазначені вище, зібраним по справі письмовим доказам, а також не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, свій захист підсудний ОСОБА_4 будує на тому, що ТОВ "Продсервіс" діяло на користь та в інтересах ТОВ "Арміда" та компанії "TopInvest LLC", за договорами комісії, через що укладало на їх користь завнішньоекономічні контракти та придбавало сирець. Однак, суд вважає, що договори комісії, на які посилається ОСОБА_4 суперечать фактичним обставинам подій та документам, що містяться в матеріалах кримінальної справи. Якби дійсно договір комісії існував насправді, то у контрактах купівлі-продажу було б зазначено про те, що ТОВ "Продсервіс" є комісіонером та діє на підставі договорів комісії на користь комітента. Крім того, відповідно до ст.ст. 1011, 1013 ЦК України, однією із умов договору комісії є проведення комісіонером операцій на користь комітента за рахунок останнього, або з подальшим відшкодуванням затрат комісіонера, які виникли у зв'язку із виконанням договору комісії. У даному випадку розрахунки за сирець здійснювало ТОВ "Продсервіс" за рахунок власних коштів та коштів, що були отримані в банках КФ АТ "Кредит Банк" (м. Київ) та ЖФ АКБ "Мрія" (м. Житомир) як кредити і в подальшому, як встановлено досудовим слідством, ТОВ "Продсервіс" самостійно погашало кредити за рахунок власних обігових коштів, а його витрати на придбання сирцю, переробку зі сторони ТОВ "Арміда" та компанія "TopInvest LLC" не відшкодовувались, що свідчить про те, що ТОВ "Продсервіс" не був комісіонером, а ТОВ "Арміда" та компанія "TopInvest LLC" - комітентами.

Також, при отриманні кредитів для проведення взаєморозрахунків з підприємствами-нерезидентами ("Vitol Sugar S.A.", "ED & F Man Sucre Sarl"), ТОВ "Продсервіс" розпорядилось майновими правами на сирець, що постачався по контрактам купівлі-продажу, шляхом передачі таких прав в заставу банкам як забезпечення повернення кредиту та виконання умов кредитних договорів. Як би дійсно ТОВ "Продсервіс" виступало як комісіонер по відношенню до ТОВ "Арміда" та компанії "TopInvest LLC", то ОСОБА_4 не зміг би передати у заставу майнові права на сирець, на яке не має право власності, засновники ТОВ "Продсервіс" не давали не приймали б рішення та не уповноважували б ОСОБА_4 на отримання кредиту для здійснення оплати за сирець, придбаного на підставі контрактів купівлі-продажу.

Якби ТОВ "Продсервіс" дійсно виступало комісіонером по відношенню до ТОВ "Арміда" та компанії "TopInvest LLC", то у останніх би по бухалтерському обліку та по випискам по руху коштів по рахункам знайшли своє відображення операції щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "Продсервіс" для виконання договорів комісії. Крім того, у вказаних підприємств знаходились би документи, які свідчили б про виконання договорів комісії (акти приймання-передачі коносаментів та товаросупровідних документів, звіти комісіонера та інш.). Однак, відповідно до проведеної перевірки на підприємстві ТОВ "Арміда", встановлено, що операції по взаємостосункам між останнім та ТОВ "Продсервіс" по бухгалтерському та податковому обліках відсутній Допитана на досудовому слідстві в якості свідка директор ТОВ "Арміда" ОСОБА_6 не змогла чітко та точно зазначити, яким саме чином виконувались підписані нею з ОСОБА_4 контракти, а також не змогла надати докази їх виконання. Крім того, аналіз виписки про рух коштів по рахункам компанії "TopInvest LLC" свідчить лише про те, що ТОВ "Продсервіс" проводило розрахунки, шляхом перерахування валютних коштів за придбаний сирець за контрактом №PR/107 від 01.07.03 р.

До того ж, як би ТОВ "Продсервіс" дійсно виступало комісіонером, то при проведенні розрахунків за придбаний сирець у компаній "Vitol Sugar S.A." та "ED & F Man Sucre Sarl", не виникало б проблем щодо фінансування та оплати придбаної партії.

Крім того, аналіз вилучених договорів (контрактів) між ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "Арміда" і компанією "TopInvest LLC" вказує на те, що умови, за якими повинні були діяти суб'єкти господарювання, існують лише на папері, тобто документально. Фактично умови контрактів не виконувались. Даний факт стверджується тим, що ні директор ТОВ "Арміда" ОСОБА_6, ні директор компанії "TopInvest LLC" ОСОБА_9, які допитувались в ході досудового слідства як свідки, не змогли чітко розповісти та пояснити яким саме чином виконувались їх контракти з ТОВ "Продсервіс", а також яким чином проводились розрахунки, якщо такі мали місце і чому вони не проводились; яким чином здійснювалась прийом-передача коносаментів, товаросупровідних документів, готової продукції. Крім того, на питання слідства директор ТОВ "Арміда" не змогла чітко пояснити де та при яких умовах, а також від кого отримувало її підприємство сирець, в якій кількості а також яким чином сирець передавався ТОВ "Продсервіс". Дана обставина вказує на те, що контракти №1011 та №1206 існували для ОСОБА_4, як спосіб прикриття його незаконної діяльності, а також для створення видимості законності його дій, прикриття незаконного у порушення вимог законодавства та квотування ввозу тростинного сирцю на територію України, шляхом використання при проведенні митного оформлення.

Таким чином, наявні документи та докази, а також фактичні обставини здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Продсервіс" по придбанню сирцю вказують на бажання ОСОБА_4, шляхом контрабанди імпортувати на територію України сирець, умисно ухилитись від сплати податків та зборів.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_91 про укладення додатків до контракту №1604/01 про те, що ТОВ "Продсервіс" діє як комісіонер за дорученням ЗАТ "Фактор" з огляду на те, що якби у період травня-червня місяців 2004 року такий додаток дійсно укладався, то такий додаток був би відразу наданий в управління стандартизації по Жамбильській області для складання сертифікатів, а не тоді, коли працівниками податкової міліції були прийняті заходи по затриманню цукру-піску.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочини, вчинені підсудним, є тяжкими.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_4 обтяжуючу покарання обставину - спричинення злочином тяжких наслідків, так як ця обставина є кваліфікуючою ознакою вчинених ним злочинів і , відповідно до ч. 4 ст 67 КК України, не може враховуватись судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Як особа ОСОБА_4 характеризується по місцю проживання позитивно, одружений, працює, є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд вважає, що заявлений Коростенською ОДПІ в Житомирській області цивільний позов про відшкодування підсудним матеріальної шкоди у вигляді несплачених податків, зборів, обов"язкових платежів в сумі 59 543 047 грн. 07 коп. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з п. 16.1.4. ст. 16 Податкового Кодексу України обов"язок сплачувати податки покладено на платника податків. В даному випадку, платником податку є ТОВ "Продсервіс". Таким чином, стягнення коштів, які не надійшли до бюджету в результаті скоєння злочину, передбаченого ст. 212 КК України, відбувається не з особи, винної у скоєнні цього злочину, а винятково з платника податків, податкові зобов"язання якого не були сплачені, а таким платником податків є юридична особа - ТОВ "Продсервіс".

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 32 ч. 1, 212 ч. 3, 32 ч. 1, 364 - 1 ч. 2 КК України і призначити йому покарання

по ст. 32 ч. 1, 212 ч. 3 КК України - штраф в розмірі 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн. з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов"язків на підприємствах незалежно від форми власності строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна.

по ст. 32 ч. 1, 364-1 ч. 2 КК України - штраф в сумі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання - штраф у розмірі 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн. з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов"язків на підприємствах незалежно від форми власності строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна.

В позові Коростенській ОДПІ в Житомирській області до ОСОБА_4 про стягнення податків, зборів, обов»язкових платежів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:


Суд	Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення	08.05.2012
Оприлюднено	17.05.2012
Номер документу	24001406
Судочинство	Кримінальне

Говоруха В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 08.05.2012 по справі 1-3/11КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-3/11

Вирок
від 08.05.2012 по справі 1-3/11
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ