Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а-1415/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. № 2а-1415/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Нестеренка О.В.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007241501 від 17.11.2011 року, -

встановив :

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Львів» (далі -ДП «Автотрейдінг-Львів» ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009941510/26514 від 21.10.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них. За таких обставин позивач вважає, що підприємством правомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками ІІ-го кварталу 2011 року в сумі 1 280 002,00 грн. до складу витрат ІІ-го календарного кварталу 2011 року. Таким чином, на думку позивача, висновки акта перевірки є протиправними, необґрунтованими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, а відтак -оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку з чим, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника відповідача допущена заміна первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова на її правонаступника -Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених в письмових запереченнях додатково пояснивши, ДП «Автотрейдінг-Львів» включено за результатами декларування другого кварталу 2011 року до складу витрат збитки за 2010 рік в сумі 1 280 002,00 грн. (ряд. 06.6 Декларації, вх. № 31978178 від 08.08.2011 року), чим порушено пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями). У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності Розділу ІІІ Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями), та відсутністю у ньому посилання нарахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

За таких обставин, вважає, що ДП «Автотрейдінг-Львів» неправомірно віднесено до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року) в сумі 1 280 002 грн., в тому числі від'ємне значення за 2010 рік в сумі 1 500 107 грн. (за результатами діяльності першого кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду ДП «Автотрейдінг-Львів»отримало прибуток в сумі 4 818 959 грн.)

З урахуванням викладеного, вважає, що перевірка проведена у порядку, визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а прийняте податкове повідомлення-рішення є підставним, а відтак вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі виходячи з наступного.

ДП «Автотрейдінг-Львів» 18.04.2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа (код ЄДРПОУ 31978178), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 204254 та Довідкою № 057576 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідно до вищезазначеної Довідки № 057576 та пояснень позивача: основним видом діяльності ДП «Автотрейдінг-Львів»є: роздрібна торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобілями та технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.54.3 ст.54 та ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у Сихівському районі м.Львова проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

За результатами проведення перевірки податковим органом складено Акт від 03.11.2011 р. за № 4092/539/151/31978178 згідно висновку якого встановлено завищення від'ємного значення оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 1 280 002,00 грн.

На підставі вказаного вище Акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0007241501 від 17.11.2011 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 280 002,00 грн.

Не погодившись з висновками Акта перевірки та винесеного на підставі такого податковим повідомленням-рішенням, таке було оскаржене до Державної податкової адміністрації у Львівській області та Державної податкової служби України.

23.12.2011 р. за результатами розгляду первинної скарги ДП «Автотрейдінг-Львів»органами ДПА у Львівській області прийнято рішення № 33911/10/25-005/2780 згідно якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 17.11.2011 р. № 0007241501 та рішення, а скаргу -без задоволення.

26.01.2012 р. Рішенням Державної податкової служби № 1706/6/10-2415 про результати розгляду скарги вбачається, що залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 17.11.2011 р. № 0007241501 та рішення ДПА у Львівській області від 23.12.2011 р. № 33911/10/25-005/2780, прийняте за розглядом скарги, а скаргу -без задоволення.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийнято на підставі п.п. 54.3 ст. 54, п.п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо податковим органом належним чином буде встановлено неправомірність заявленого платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Однак, ні в акті перевірки від 03.11.2011 року № 4092/539/151/31978178, ні будь-яким іншим актом індивідуальної дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова не спростовує факт незаконності заявленого ДП «Автотрейдінг-Львів»від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, наслідком декларування яких є виникнення у ДП «Автотрейдінг-Львів» від'ємного значення з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу рядок 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 1 280 002,00 грн. включив до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року).

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки посадових осіб податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого ДПІ у Сихівському районі м.Львова податкового повідомлення-рішення № 0007241501 від 17.11.2011 року, вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочиснвта України.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними і скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007241501 від 17.11.2011 року винесене Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів»сплаченого судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2012 року

Суддя Мричко Н.І.