Ухвала від 15.01.2013 по справі 2а-1415/12/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Справа № 9104/106333/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач - Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Львів» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0007241501 від 17.11.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них.

Позивач вважає, що підприємством правомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками ІІ-го кварталу 2011 року в сумі 1 280 002,00 грн. до складу витрат ІІ-го календарного кварталу 2011 року. Таким чином, висновки акта перевірки є протиправними, необгрунтованими і такими, що грунтуються виключно на припущеннях відповідача, а відтак - оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПI у Сихівському районі м. Львова є незаконними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007241501 від 17 11.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутній факту завищення ДП «Автотрейдінг-Львів» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки посадових осіб податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм матеріального права, Державна податкова інспекція в Сихівському районі м. Львова оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не враховано, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

1 листопада 2012 року на адресу апеляійного суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів» про відмову від адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувану постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 194 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені вище правові норми та оцінивши обставини і матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів» від поданого ним адміністративного позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Разом з тим, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну та обґрунтовану постанову, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після її прийняття, тому відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України таку постанову слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 194, 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів» від адміністративного позову.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі № 2а-1415/12/1370 за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба