Рішення

від 07.05.2012 по справі 5008/164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.2012 Справа № 5008/164/2012

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради , м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , м. Ужгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шипот", м. Ужгород

про : розірвання договору оренди та стягнення 14531,07 грн., в т.ч. 13559,13 грн. основного боргу по орендній платі та 971,94 грн. пені (з урахуванням заяви від 11.04.2012р. про збільшення позовних вимог).

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача 1 - ОСОБА_1, довіреність № 02-11/12 від 11.01.12

від позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 01-12/26 від 10.01.12

від відповідача - не з"явився

прокурор у процесі - Гребеник І.А., помічник прокурора міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шипот", м. Ужгород про розірвання договору оренди №358/205 від 01.12.2003р. та стягнення 13 208,53 грн., в т.ч. 12 325,55 грн. основного боргу та 882,98 грн. пені.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву, погоджену прокурором у процесі, згідно з якою збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення 14531,07 грн., в т.ч. 13559,13 грн. основного боргу по орендній платі та 971,94 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті орендної плати згідно договору оренди №358/205 від 01.12.2003р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка за період з січня 2009 року по березень 2012 року складає суму 13559,13 грн. На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню в розмірі 971,94 грн. (згідно розрахунку, долученого до заяви про збільшення позовних вимог).

Стверджучи про систематичну неоплату відповідачем орендних платежів, позивач на підставі положень розділу ІХ договору оренди №358/205 від 01.12.2003р. обгрунтовує наявність підстав для дострокового розірвання договору.

Прокурором у процесі підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Поштова кореспонденція з ухвалами господарського суду від 07.03.12, 16.03.12 та 25.04.12, які надсилалися відповідачеві рекомендованою поштовою кореспонденцією за його адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.03.12: АДРЕСА_1, повернута органом поштового зв"язку без вручення адресату.

Дана обставина свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважених причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шипот", м. Ужгород (Орендарем) укладено Договір №358/205 оренди нежилого приміщення від 01.12.2003 року. Відповідно до умов Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,5 кв.м. для використання під продовольчий магазин (п. 1.1 договору).

Відповідно до зміни структури виконавчих органів Ужгородської міської ради відбулася зміна найменування управління майнової політики міста на управління майном міста ( рішення III сесії міської ради V скликання від 30.05.2006р. №13) , а в подальшому - на департамент міського господарства (рішення V сесії міської ради V скликання від 10.04.2009р. №1057), на управління майном міста (рішення IV сесії міської ради VI скликання від 11.02.2011р. №101), на департамент міського господарства Ужгородської міської ради ( рішення Ужгородської міської ради №374 від 09.12.2011р.).

Договір оренди нежилого приміщення №358/205 від 01.12.2003р. укладено на строк з 01.12.2003р. по 01.12.2004р. (п.3.1), а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах (п.9.2).

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста та Орендних ставок за використання нерухомого комунального майна міста, затверджених рішенням №48 ХVІ сесії міської ради ІV скликання від 14.05.03 і складає 8% від вартості орендованого об"єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ - 825,12 грн. в рік.

Сума оплати за базовий місяць - червень 2003 року становить 82,51 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.п. 4.2, 4.4 договору).

Орендна плата сплачується готівкою або безготівково на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного місяця.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором щодо внесення орендної плати за період з січня 2009 року по березень 2012 року за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем, яка згідно поданого розрахунку становить суму 13559,13 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що зобов"зання по сплаті орендної плати відповідачем систематично не виконується, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідача суми 13559,13 грн. заборгованості по орендній платі за період з січня 2009 року по березень 2012 року.

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та відповідно до умов п. 4.9 договору позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню, яка за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року склала суму 971,94 грн.

Ужгородською міською радою було надіслано ТОВ "Шипот" претензії №01-13/24 від 17.11.10, №01-13/33 від 02.12.10 та №01-13/30 від 06.05.11 про погашення заборгованості по орендній платі, які відповідачем залишено без належного реагування.

Оскільки в даному випадку відповідачем не виконано взятих на себе згідно з договором № 358/205 оренди нежилого приміщення від 01.22.2003 року зобов"язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 13559,13 грн. та 971,94 грн. пені, вимоги про стягнення яких заявлено в обгрунтованому розмірі та з правомірних підстав.

Аналізуючи аргументи позивача щодо розірвання договору, суд констатує наступне.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію Цивільного кодексу України, а також норм спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до врегламентованих ст. 651 ЦК України загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди комунального майна може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем протягом тривалого періоду (з грудня 2009р. по березень 2012р.) договірні зобовязання в частині сплати орендної плати систематично не виконувалися, що є істотним порушенням умов договору, а отже наявні передбачені законом підстави для розірвання договору оренди №358/205 від 01.12.2003р. на вимогу орендодавця (позивача 2). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1609,50 грн. (в частині вимог майнового характеру) та 1073,00 грн. (в частині немайнової вимоги про розірвання договору).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 358/205 оренди нежилого приміщення від 01.22.2003 року, укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Шипот", м. Ужгород.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шипот" (Закарпатська область. м. Ужгород, вул. Мукачівська, 79, код 20466433) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 22108040) суму 14531,07 грн., в т.ч. 13559,13 грн. заборгованості по орендній платі та 971,94 грн. пені. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шипот" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 79, код 20466433) в доход державного бюджету України 2682,50 грн. судового збору (одержувач -УДК м. Ужгород, банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31216206700002, код ЄДРПОУ 22108040, код класифікації доходів бюджету - 22030001). Видати наказ. Наказ надіслати у ДПІ у місті Ужгород.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 14.05.12.

Суддя Івашкович І.В.