Ухвала

від 11.05.2012 по справі 7/150-09-3026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" травня 2012 р.Справа № 7/150-09-3026

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі.

До відповідача: Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

про стягнення 26 653,60 грн

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Суть спору: про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10.05.2012 року оголошено перерву до 11.05.2012 року, відповідно до статті 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 26 653,60 грн. договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі 26 653, 60 грн. договірної санкції, 266,53 грн державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі № 7/150-09-3026, апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року скасовано, у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 березня 2011 року по справі № 7/150-09-3026 заяву закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі № 7/150-09-3026, задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі № 7/150-09-3026 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року у цій справі залишено без змін.

Фірма „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із заявою про перегляд рішення госопдарського суду Одеської області від 25.06.2009. за нововиявленими обставинами по справі №7/150-09-3026 за позовом закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 26 653,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2012 року заяву повернуто заявникові без розгляду на підставі п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2012 року ( вх. № 1380/2012) до господарського суду Одеської області надійшла заява (повторна) Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому, з посиланнями на приписи ст. ст. 112, 113, Господарського процесуального кодексу України та на Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17, просить відновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду, рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 -скасувати, у позові відмовити. Заявник зазначає, що приймаючи рішення суди виходили з того, що матеріалами справи підтвердження факт порушення з боку відповідача строків виконання останнім робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006 року № ГП01/2006, а отже договірна санкція за перевищення строків закінчення робіт за договором нараховано відповідачу правомірно. В заяві, з посиланням на ст. ст. 258, 261, 267 Цивільного кодексу України зазначено що позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Заявник вказує, що постановами Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року у справі № 34-14/167-09/4143 та у справі № 10-13/103-09-3191 саме цей факт став підставою зміни судових рішень зі спору між тими ж сторонами з того ж предмету.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 березня 2012 року було прийнято до провадження судді Степанової Л.В. заяву Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ про перегляд судового рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.

12.04.2012 року ( вх. № 11094/2012) представник Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" надав до суду пояснення від 11.04.2012 року № 1/1141 на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 без змін, з підстави викладених у поясненнях. Зокрема, позивач по справі, в поясненнях вказує, що згідно з ч. 4 ст. 267 цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже оскільки цивільно-правовий інститут позовної давності належить до інституту матеріального права, суд встановивши що строк позовної давності пропущено і підстав для його продовження не має, може відмовити в задоволенні позову. Разом з тим, відмова у задоволенні позовних вимог можлива тільки за наявності двох умов. По-перше, про застосування позовної давності одна із сторін справи повинна зробити відповідну заяву; по-друге причини такого пропуску повинні бути визнані судом неповажними. У противному випадку порушене право підлягає захисту. Позивач вважає що причини пропуску ним позовної давності є поважними оскільки він не будучи обізнаним з дійсною вартістю виконаних з порушенням строків окремих видів робіт з порушенням, не міг своєчасно подати позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились цілком під його контролем. Серед іншого позивач по справі з посиланням на п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року, зазначає, що не можуть визнаватися нововиявленими обставинами обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що питання про застосування до вимог про стягнення договірної санкції спеціального строку позовної давності по даній справі вже розглядались судом, підстав для перегляду рішення господарського суду від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 за нововиявленими обставинами не вбачається.

24.04.2012 року (вх. № 12579/2012) представником фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано до суду додаткові пояснення від 24.04.2012 року № 3026/10, в яких вказує, що обставини щодо пропуску спеціального строку позовної давності не являються новими і тим паче не змінені ні в часі ні по суті. Вони взагалі не обґрунтовувались і не розглядались судом при винесенні рішень. Господарський суд у своєму рішенні жодним чином не обґрунтував та не мотивував неможливість застосування скорочених строків позовної давності до даного спору.

У судовому засіданні 26.04.2012 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012 року строк розгляду справи продовжено до 11.05.2012 року.

У судовому засіданні 11.05.2012 року представником фірми "Хімзахист" у формі ТОВ було надано до суду додаткові пояснення та обґрунтування № 3026/11 від 11.05.2012 року (вх. 14416/2012 від 11.05.2012 р.), відповідно до яких заявник зазначає, що виходячи із вичерпаного переліку обставин, які є підставами для перегляду рішення господарського суду за ново виявленими обставинами, слід зазначити, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду є підставою для перегляду рішення у даній справі.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України - Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначеного, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»також вказано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як видно з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги від 06.07.2009 року № 3026/02 підписаної представником фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідач ще в липні 2009 року звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що по всім розрахункам, які надані позивачем, сплинув строк позовної давності, який є спеціальним.

Отже відповідачем, фірмою "Хімзахист" у формі ТОВ ще у 2009 році були посилання на сплив строків позовної давності в апеляційній скарзі.

Також слід зазначити, що рішення по справі № 34-14/167-09/4143 та по справі № 10-13/103-09-3191 не були підставою для ухвалення рішення по справі № 7/150-09-3026.

На думку суду обставини, наведені заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року за нововиявленими обставинами та у додаткових поясненнях, не є нововиявленими, оскільки могли бути, при необхідності, встановлені під час розгляду справи. Слід зазначити, що в матеріалах справи є апеляційна скарга фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій він зазначав про сплив позовної давності, а справи № 34-14/167-09/4143 та № 10-13/103-09-3191 лише розглядались між тими ж сторонами та постанови Вищого господарського суду України по даним справам не можуть бути нововиявленими обставинами у справі № 7/150-09-3026.

Враховуюче викладене, суд вважає, що заява фірми "Хімзахист" у формі ТОВ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України - за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фірми "Хімзахист" у формі ТОВ про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року по справі № 7/150-09-3026 залишити без змін.

Суддя Степанова Л.В.