Ухвала

від 22.03.2010 по справі 7/150-09-3026

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"22" березня 2010 р.Справа № 7/150-09-3026 Заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційного провадження у справі №7/150-09-3026

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „ОСОБА_2Ес.Ем.В» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у місті Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „ХімзахистВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 26653,60 грн. договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 (суддя Лепеха Г.А.) позов ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у місті Одеса задоволення. З Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ на користь позивача стягнуто 26653,60 грн. договірної санкції, 266,53 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу Фірми „ХімзахистВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 15.07.2009р. винесено відповідну ухвалу.

21.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ надійшла заява, в якій скаржник просив зупинити провадження у справі №7/149-09-3026 з тих підстав, що ухвалою господарського суду Одеської області прийнято до провадження зустрічний позов Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ до ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів для спільного розгляду з первісним позовом ЗАТ „ОСОБА_2Ес.ЕмВ» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі до Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. апеляційне провадження у справі №7/150-09-3026 було зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області №14/80-09-2056 за позовом ЗАТ „ОСОБА_2 ЕмВ» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі до Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ до ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Сторони зобов’язані у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

01.12.2009р. за вх.№1433 апеляційний господарський суд отримав від відповідача відповідну заяву в порядку ст. 79 ГПК України, в якій відповідач повідомив суд, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ до ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у особі філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів, укладеного між ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» та Фірмою „ХімзахистВ» у формі ТОВ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. апеляційне провадження у справі №7/150-09-3026 було поновлено.

25.12.2009р. за вх.№1433-Д5 до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» надійшла заява, в якій позивач вказав, що ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, а тому просить зупинити провадження у справі №7/149-09-3026 до розгляду Вищим господарським судом України справи №14/80-09-2056.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2010р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009р. у справі №7/150-09-3026 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №14/80-09-2056 за позовом ЗАТ „ОСОБА_2Ес.ЕмВ» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі до Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ до ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» в особі Філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.В» у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Сторони зобов’язані у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

22.03.2010р. за вх.№1433-Д8 апеляційний господарський суд отримав від відповідача відповідну заяву в порядку ст. 79 ГПК України, в якій відповідач повідомив суд, що постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, та просив поновити провадження у справі №7/150-09-3026 для вирішення скарги по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми „ХімзахистВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 поновлено, справа №7/150-09-3026 призначена до розгляду на 13.04.2010р.

Разом з тим, згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Водночас розгляд справи може бути зупинений з підстав, викладених у ст. 79 ГПК України. У такому випадку строк розгляду справи зупиняється й поновлюється разом із поновленням провадження у справі.

В силу вимог ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги Фірми „ХімзахистВ» у формі ТОВ закінчується 22.03.2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Приймаючи до уваги, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми „ХімзахистВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 неодноразово зупинялось до вирішення спору у справі №14/80-09-2056, враховуючи те, що на даний час провадження у справі поновлено, апеляційна скарга призначена до розгляду на 13.04.2010р., слід продовжити розгляд справи №7/150-09-3026 на один місяць за правилами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Фірми „ХімзахистВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі №7/150-09-3026 до 22.04.2010р.

2.Про продовження строку повідомити зацікавлені сторони.

Заступник голови суду ОСОБА_1