Постанова

від 05.06.2012 по справі 7/150-09-3026

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р.Справа № 7/150-09-3026 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 412 від 05.06.2012р.)

При секретарі судового засідання: Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 231 від 05.03.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.02.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012р.

по справі № 7/150-09-3026

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі

до Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 26 653,60 грн.

Відповідно до ст.4 4ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У 2009 році ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фірми „Хімзахист" у формі ТОВ договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду № ГП01/2006 від 15.05.2006р. у сумі 26 653, 60 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 267 грн., а також 313 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення процесу; вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. позов задоволено повністю та стягнуто з Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі 26 653,60 грн. договірної санкції, 266,53 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення з боку відповідача строків виконання робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП01/2006, а отже договірна санкція за перевищення строків закінчення робіт за договором нарахована відповідачу правомірно.

Вищезазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. апеляційна скарга Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ задоволена; рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. скасовано; у задоволенні позову ЗАТ „Київстар" Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар" Дж.Ес.Ем." у м. Одесі відмовлено; стягнуто з ЗАТ „Київстар" Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ем.Ем." у м. Одесі на користь Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ 133,27 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги (т.2, а.с. 49-55).

08.02.2011р. позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою в порядку передбаченому ст. 112 ГПК України, в якій просило переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. по справі № 7/150-09-3026 за нововиявленими обставинами та прийняти постанову, якою позовні вимоги ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." задовольнити та стягнути з ТОВ „Хімзахист" витрати на оплату державного мита.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. скасовано; стягнуто з Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі 133,27грн. держмита за розгляд апеляційної скарги (т.2, а.с. 87-96).

У березні 2012 року Фірма „Хімзахист" у формі ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (повторною) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. скасувати; у позові відмовити; відшкодувати судовий збір, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок позивача (т.2, а.с. 106-107).

Вимоги мотивовані тим, що при прийнятті судового рішення не застосовані скорочені строки позовної давності, господарський суд не обґрунтував та не мотивував жодним чином неможливість їх застосування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2012р. (суддя Степанова Л.В.) у задоволенні вищезазначеної заяви за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини, наведені заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. за нововиявленими обставинами та у додаткових поясненнях, не є нововиявленими.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Фірма „Хімзахист" у формі ТОВ звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012р.- скасувати; заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області задовольнити; рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. скасувати; у позові відмовити; відшкодувати судовий збір, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок позивача.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду першої інстанції була прийнята без дослідження всіх обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу банку до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." (замовник) та Фірмою „Хімзахист" у формі ТОВ (підрядник) було укладено договір генерального підряду №ГП01/2006, предметом якого є зобов'язання підрядника у відповідності з умовами договору, від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт „під ключ" (перелік робіт відповідно до п.1.2 договору) по будівництву об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій електрозв'язку замовника (БС) на таких об'єктах згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів та/або БС, а також зобов'язання позивача прийняти вказані роботи та оплатити їх (п.п. 1.1, 2.1.5, 2.1.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору визначено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

За умовами договору після виконання всіх передбачених додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт. Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання. Завершення будівельно-монтажних робіт на об'єкті є момент передачі замовнику дозвільної та виконавчої документації на об'єкт будівництва та передачі об'єкту (БС) замовнику для здійснення пусконалагоджувальних робіт (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 договору).

Положеннями п.8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору сторонами були укладені відповідні додаткові угоди та нараховані договірні санкції, а саме:

- додатковою угодою №58-3/12007-58 від 04.04.2007р. строк виконання робіт з надання проектної документації закінчення робіт по легалізації продовжено до 30.07.2007р.

- додатковою угодою №58.5/12007-58 від 19.01.2009р. виключено роботи за пунктами прейскуранту Додаткової угоди №60 від 14.08.2006р. №17 „акт державної приймальної комісії" та №19.1 „Попереднє погодження СЕС місця розташування БС".

Роботи здавались підрядником наступним чином:

- роботи на суму 12000,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1333 від 29.08.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 395 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 4740,00 грн.

- роботи на суму 9 000,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1471 від 15.09.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 412 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 3708,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №81 від 10.10.2006р. підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по базовій станції NIK-998, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 236а до 30.01.2007р.

Додатковою угодою №83-1/12007-83 від 04.04.2007р. визначено, що термін виконання робіт з надання проектної документації та закінчення робіт по легалізації продовжено до 30.09.2007р.

Додатковою угодою №84.3/12007-83 від 23.01.2009р. визначено строк для виконання робіт з отримання землевідводу та отримання договору оренди -20.12.2009р.

Роботи здавались підрядником наступним чином:

- роботи на суму 36650,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1671 від 25.09.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 360 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 13194,00 грн.

- роботи на суму 4500,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1728 від 30.09.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 365 днів. Нарахована договірна санкція в сумі 1642,50 грн.

Згідно з додатковою угодою №91 від 19.10.2006р. встановлено, що підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по базовій станції ОДЕ-249, розташованої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Чернече до 25.03.2007р.

Додатковою угодою №91-2/12007-91 від 04.04.2007р. продовжено термін виконання робіт: надання дозволу до 15.11.2006р.; виконання будівельно-монтажних робіт до 30.01.2007р.; надання проектної документації до 30.04.2007р.; закінчення робот по легалізації -30.09.2007р.

Роботи здавались підрядником наступним чином:

- роботи на суму 4600,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №837 від 28.07.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 301 день. Нарахована договірна санкція в сумі 1384,60 грн.

- роботи на суму 4500,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №2841 від 15.12.2008р. Прострочення виконання зобов'язання складає 441 день. Нарахована договірна санкція в сумі 1984,50 грн.

Таким чином, приписами статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень частини 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договору підряду.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15.05.2006р. на будівництво об'єктів та визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15.05.2006р. Вказана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р.

Постановою Верховного суду України від 22.11.2010р. було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі залишено без змін.

Отже, доводи скаржника про те, що вищезазначена справа № 14/80-09-2056 не має матеріально-правовий зв'язок зі справою № 7/150-09-3026 не приймається судовою колегією до уваги, оскільки з матеріалів справи №14/80-09-2056 вбачається, що предметом спору є визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15.05.2006р., а справи № 7/150-09-3026 - стягнення договірної санкції на підставі вищезазначеного договору.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Отже, твердження апелянта щодо того, що ухвала господарського суду першої інстанції була прийнята без дослідження всіх обставин справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фірмою "Хімзахист" у формі ТОВ до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів встановлення нововиявлених обставин на час подання вищевказаної заяви.

Посилання сторони на пропуск спеціальних строків позовної давності не є нововиявленою обставиною, що тягне за собою перегляд судового рішення. Крім того, зазначена обставина -сплив строку позовної давності, була предметом апеляційного перегляду судового рішення та зазначалась в апеляційній скарзі 06.07.2009р. як підстава його скасування. (а.с. 87-88 том 1)

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції, не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106, ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012р. у справі № 7/150-09-3026 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови підписано 07.06.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк