Рішення

від 11.05.2012 по справі 2-1282/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1282/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мирошніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екобуд Плюс»про розірвання договору, стягнення штрафу, неустойки та збитків,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виконати умови Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року та завершити будівельно-монтажні роботи з будівництва коробки з оциліндрованої колоди діаметром 220 мм, яка знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача штраф у розмірі 39 200,00 грн., неустойку у розмірі 8 640,00 грн. та збитки у розмірі 76 180,00 грн., а разом 124 020,00 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.03.2011 року між ним та відповідачем було укладено Договір на надання послуг № 10/03, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок по виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт до 01.06.2011 року.

Однак, в зазначений термін відповідач умови договору в повному обсязі не виконав та прострочив завершення будівельно-монтажних робіт.

В ході судового розгляду справи, представник позивача частково змінив предмет позову, та просив суд розірвати Договір на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року.

Крім того, представником позивача було збільшено позовні вимоги, у зв'язку з чим останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 68 600,00 грн., неустойку у розмірі 8 640,00 грн. та збитки у розмірі 76 180,00 грн., а разом 153 420,00 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 636,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із заявленими вимогами, через свого представника подав письмові заперечення в яких зазначив, що невиконання Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року у встановлений строк не повинно сприйматися як порушення договірних зобов'язань, так як особа, яка взяла на себе певні зобов'язання, в першу чергу повинна забезпечити якісне виконання замовлення. Зауважив, що з боку відповідача мали місце усні заперечення щодо можливості виконання договору підряду в його первинній редакції і вказана обставина унеможливила виконання домовленості, що в подальшому призвело до виникнення ситуації, яка була пов'язана з неможливістю отримання якісного будівельного матеріалу, а той матеріал, який був доставлений, підлягав вибраковці. Крім того, зазначив, що в договорі не були вказані погодні умови, які також унеможливили будівництво, такі обставини сприймаються як форс-мажор і не можуть враховуватись в терміни будівництва.

Відповідач та його представник в судове засідання, яке відбулося 11 травня 2012 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та вирішуючи даний спір на засадах змагальності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на надання послуг № 10/03, відповідно до якого позивач являється замовником, а відповідач виконавцем.

Відповідно до п. 1.1 Договору на надання послуг № 10/03, замовник доручає, а виконавець забезпечує організацію, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва коробки з оциліндрованої колоди діаметром 220 мм, яка знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.1 Договору на надання послуг № 10/03, дата закінчення робіт по будівництву Об'єкта -не пізніше 01 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року у повному обсязі не виконав, неодноразово залишав місце проведення будівельно-монтажних робіт без надання будь-яких пояснень, а також не завершив будівництво вказаного в договорі Об'єкту, чим порушив його умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме: порушення відповідачем умов Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року, початок будівельно-монтажник робіт з порушенням строків, встановлених договором, постачання будівельних матеріалів частинами протягом тривалого терміну, порушення відповідачем технології будівництва, неодноразового залишення відповідачем місця проведення будівельно-монтажних робіт без надання будь-яких пояснень, а також не завершення будівництва вказаного в Договорі на надання послуг № 10/03 Об'єкту у повному обсязі.

Посилання представника відповідача на віддання ним переваги якості перед строками при виконанні зобов'язання по договору, сприймається судом критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, жодних змін та доповнень до Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року позивачем та відповідачем, відповідно до його умов (п. 10.2 Договору), не вносилось.

Посилання відповідача на обставину неможливості виконання умов Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року в його первинній редакції, а також на неможливість отримання якісного будівельного матеріалу, не звільняють відповідача від виконання покладених на нього договором обов'язків по завершенню будівельно-монтажних робіт у встановлений строк, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а тому не приймаються судом.

Крім того, посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, а саме: на несприятливі погодні умови, які унеможливили будівництво, не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі та з урахуванням положень п. 8.2 Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року, відповідно до якого при настанні і (або) припиненні вказаних у п. 8.1 цього Договору обставин, Сторона, яка довідалась або повинна була довідатись про цей факт, повідомляє іншу Сторону протягом 10 (десяти) діб, додавши відповідне підтвердження (свідоцтво, видане торговельно-промисловою палатою, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії непереборної сили), є недоведеними та не приймаються судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічна правова норма міститься в ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.6 Договору на надання послуг № 10/03, при недотриманні Виконавцем Графіка проведення робіт, Замовник має право вимагати штраф за кожен день прострочення із розрахунку 200,00 грн. за добу.

Графіком проведення робіт (Додаток № 1 до Договору на надання послуг № 10/03) встановлено часовий проміжок виконання умов Договору, а саме: березень-червень 2011 року.

На момент розгляду справи судом строк прострочення виконання відповідачем зобов'язання по Договору на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року становить 343 (триста сорок три) дні.

Отже, розмір штрафу, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить:

343 дні (кількість днів прострочення) х 200,00 грн. (штраф за кожен день прострочення) = 68 600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача штрафу у розмірі 68 600,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав»від 12 квітня 1996 року N 5, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Договору на надання послуг № 10/03 визначено, що предметом договору є «… виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва коробки з оциліндрованої колоди діаметром 220 мм …».

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами ЦК України визначено декілька різновидів договору підряду, одним з яких є договір будівельного підряду.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на зазначене вище, Договір на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року за своїм предметом та суттю відповідає ознакам договору підряду (будівельного), на який поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по завершенню будівельно-монтажних робіт у встановлений Договору на надання послуг № 10/03 строк, останній на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»зобов'язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі трьох відсотків від загальної вартості будівельних робіт по договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору на надання послуг № 10/03, загальна вартість будівельних робіт становить -288 000,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.).

Враховуючи вищевикладене, розмір неустойки, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить: 288 000,00 грн. (загальна вартість будівельних робіт) х 3 % (неустойка) = 8 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача неустойки у розмірі 8 640,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1. ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Так, 31.05.2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір будівельного підряду № 1/05-11, відповідно до якого останній зобов'язався провести капітальний ремонт (внутрішні оздоблювальні роботи) у вказаному в Договорі на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року Об'єкті та на прилеглій до нього території (зовнішні оздоблювальні роботи).

Відповідно до п. 4.1 Договору будівельного підряду № 1/05-11, підрядник виконує ремонтні роботи у встановлені календарним планом строки, визначені у Додатку N 2 до даного Договору, які не повинні перевищувати 100 (сто) календарних днів з моменту виконання Замовником обов'язку, визначеного пп. 5.2.1 п. 5.2 даного Договору.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору будівельного підряду № 1/05-11, замовник зобов'язаний в 5-денний строк з моменту підписання даного Договору, надати фронт робіт, визначений п. 1.1 даного Договору та забезпечити вільний доступ Підрядника до місця виконання ремонтних робіт.

Так як відповідач не виконав обов'язок по завершенню будівництва вказаного в Договорі на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року Об'єкта у встановлений строк (до 01.06.2011 року), позивач не мав можливості виконати умови Договору будівельного підряду № 1/05-11 протягом більше ніж 6 (місяців).

В зазначений період (з червня по грудень 2011 року) відбулось зростання цін на матеріали, робочу сили, а також вартість робіт, необхідних для виконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору будівельного підряду № 1/05-11.

Відповідно до п. 2.3 Договору будівельного підряду № 1/05-11, вартість ремонтних робіт, визначена у п. 2.1 цього Договору, не є остаточною і може бути змінена у разі подорожчання матеріалів, робочої сили, вартості робіт або зміни обсягу робіт, тощо.

У зв'язку із зазначеним вище, ФОП ОСОБА_3 висунув позивачу вимогу про перегляд вартості ремонтних робіт по Договору будівельного підряду № 1/05-11 та її збільшення.

Як наслідок цього, 06.12.2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору будівельного підряду № 1/05-11, якою внесено зміни до п. 2.1 Договору та збільшено загальну вартість ремонтних робіт з 295 270,00 грн. до 371 450,00 грн.

Різниця у загальній вартості ремонтних робіт по Договору будівельного підряду № 1/05-11, порівняно з первинною, становить 76 180,00 грн.

Отже, у зв'язку з винною бездіяльністю відповідача та порушенням умов Договору на надання послуг № 10/03, що призвело до перегляду умов Договору будівельного підряду № 1/05-11, позивач змушений нести витрати більші ніж ті, на які останній розраховував, та позбавлений гарантованої вигоди, яку б міг отримати до внесення змін до Договору будівельного підряду № 1/05-11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача збитків у розмірі 76 180,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу це витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Тому, обґрунтованою є вимога позивача про покладення понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн. відповідно до угоди про надання правової допомоги б/н від 06.12.2011 року, додатку № 1 до угоди про надання правової допомоги б/н від 06.12.2011 року та товарного чеку б/н від 06.12.2011 року, на відповідача.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 1 636,00 грн. судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 526, 530, 615, 623, 624, 837, 849, 875 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист справ споживачів», п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав», ст. ст. 10, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір на надання послуг № 10/03 від 10.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Екобуд Плюс»(код ЄДРПОУ 36273847).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екобуд Плюс»(код ЄДРПОУ 36273847) на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 600,00 грн., неустойку у розмірі 8640,00 грн. та збитки у розмірі 76 180,00 грн., а всього 153 420 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екобуд Плюс»(код ЄДРПОУ 36273847) на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 636,00 грн. судового збору, а всього 5 136 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: