Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2-544

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-544 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Номер провадження 22-ц/1890/1089/12 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 6

УХВАЛА

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року про виправлення описок у заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди, та виконавчому листі виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 14 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описок.

Виправлено описки в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди, а саме: ухвалено вважати вірним: у вступній частині «за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди»; перший абзац резолютивної частини «позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди».

Виправлено описку в тексті виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2011 року, а саме: назву справи «за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди»; в графі прізвище, ім'я, по батькові «ОСОБА_2».

Зазначену ухвалу відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні. При цьому вказує, що з позовною заявою від 12 березня 2010 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої споруди звертався саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 і суд не повинен виправляти зазначені недоліки, так як рішення суду було прийнято за позовними вимогами позивача ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції уповноважений своєю ухвалою вносити виправлення в ухвалене судове рішення лише щодо описок, технічних неточностей (граматичних помилок в прізвищі, імя по батькові осіб, назвах юридичних осіб, невірно вказаних дат і т.ін.).

Дійшовши висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виправив допущені ним помилки в заочному рішенні та у виконавчому листі, правильно виправивши невірно зазначене ім'я позивача, замість «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2», хоча з матеріалів справи вбачається, що фактично спір вирішено за позовом ОСОБА_2, так зазначено в паспорті цієї особи.

З цього приводу висновок суду першої інстанції є правильним по суті.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -