Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а-1670/10778/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Справа № 2а-1670/10778/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Михайлова В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби України в Чутівському районі Полтавської області, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1670/10778/11

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

до Фермерського господарства "Нінелове" третя особа Управління Державної казначейської служби України в Чутівському районі Полтавської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Карлівська МДПІ в Полтавській області звернулася до суду з позовом , в якому після уточнення позовних вимог просила стягнути з Фермерського господарства « Нінелове» заборгованість за бюджетною позичкою за рахунок активів платника податку в сумі 14 532,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. в задоволені позову відмовлено.

Карлівська МДПІ не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційний скарзі, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. та прийняти нову про задоволення позову.

Також Управлінням Казначейства у Чутівському районі подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин по справі, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач та представник третьої особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2010р. на підставі зведеного подання Управління Державного казначейства України в Чутівському районі № 7 від 02.08.2010р. та № 82 від 14.09.2010р. Карлівською МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/25 від 02.09.2010р., якою повідомлено що сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням відповідача становить 14 404,81 грн.( 2399,24 грн. основний платіж, 12005,57 грн. пеня), та другу податкову вимогу № 2/41 від 14.10.2010р., про наявність у відповідача податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 14 442,05 грн. ( 2399,24 грн. основний платіж,12042,05 грн. пеня.)

Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем, в добровільному порядку не сплачені.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що доказів проведення позивачем процедури узгодження суми податкового зобов'язання, отримання бюджетної позички відповідачем, матеріали справи не містять , пеня за податковими вимогами розрахована по 28.02.2011р. на підставі Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003р. № 290 , яка втратила чинність з 17.12.2010р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідачу, відповідно до постанови КМУ " Про задоволення державних потреб у зерні в 1997р." від 04.02.1997р. № 124 та розпорядження КМУ " про виділення з державних ресурсів насіння озимих культур на осінню сівбу поточного року" від 06.09.1996р. № 551, надавалися аванси у вигляді насіння в сумі 3701,05 грн., що підтверджується історичною довідкою Управління Казначейства у Чутівському районі від 14.09.2011р. та не спростовується відповідачем.

Підставою для направлення податкових вимог було подання Управління Державного казначейства в Чутівському районі щодо наявності заборгованості за державними контрактами, укладеними в 1997 році.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (далі-Закон України №2154) у 2010 році органи Державної податкової служби України визначені органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

Згідно частини 2 статті 21 Закону України №2154 ( в редакції що діяв на час винесення податкових вимог) така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон України №2181).

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державною за кредитом залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку визначеному главою 9 розділу "" цього Кодексу.

Підпунктом 20.1.28 п.29.1 ст.20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою) , залученим державною або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Приписами п. 6.2.1 Закону України №2181 (що діяв на час складення податкових вимог) податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у разі, коли останній не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Колегія суддів звертає увагу, що податкові вимоги відповідачем були отримані, в судовому порядку оскаржені не були, а отже є чинними, наявність податкового боргу відповідачем не спростовується.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ним отримувалася бюджетна позичка, яка своєчасно повернута не була, та яка частково погашена в розмірі 1 301,81 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору не є правомірність дій та рішень податкового органу щодо винесення податкових вимог, а також правомірність отримання бюджетної позички відповідачем. Предметом спору є стягнення податкового боргу, доказів, які б спростовували наявність податкового боргу у відповідача матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції помилково відмов в задоволенні позовних вимог. З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України в Чутівському районі Полтавської області, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1670/10778/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнуто з фермерського господарства " Нінелове" (код ЄДРПОУ 21054916, місце знаходження 38834, Полтавська область, Чутівський район, с. Вільниця (розрахункові рахунки в банківських установах відсутні) заборгованість по бюджетній позичці під держконтракт 1997р. на користь Державного бюджету України (р./р 31233453700498, одержувач УДК у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) в сумі 14 532,60 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2012 р.