Рішення

від 02.06.2006 по справі 13/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/111

   Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

01 червня 2006 року                                                                                № 13/111

Позивач:                     Підприємство об'єднання  громадян “Украгротрейд”

                                   Чернігівської міської громадської організації інвалідів

                                   “Благодіяння”14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

До відповідача  :           Приватне орендне підприємство “ім. Герасименка”

15560 Чернігівський р-н с. Анисів

про   стягнення 5055,84 грн.  

                                                                                                                           Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Чайка О.А. директор   Уваров І.В. д. 17/2 від 04.02.05 р.

Від відповідача  : Макієнко Л.В. д. 2 від 02.01.06 р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5055,84 грн. по договору № 3/04-4 про відступлення права вимоги від 03.04.06 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтоване тим, що проведеною комплексою перевіркою на предмет відповідності пакету документів з врегулювання майнових відносин, якою встановлено недоліки у виготовлених СПД Довбиш документах. Оркім того, зазначає, що акту не складався прийняття робіт, а перелік документів наявний в матеріалах справи є  документом, в якому зроблений перелік документів, які були отримані СПД Довбиш для виконання робіт,  у відзиві на позов зазначає на наявну заборгованість у сумі 1000 грн. .

Позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно якого заборгованість визначає в сумі 1000 грн. та 6810 грн. пені.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Прийняти подане позивачем уточнення позовних вимог, як таке, що не суперечить ст..22 ГПК України,  в зв'язку з чим зазначити, що остаточні вимоги становлять 1000 грн. боргу та 6810 грн. пені за період  з 20.07.2004 року по 31.05.2006 року ( 681 день) .

30.10.2003 р.  між відповідачем та СПД Довбиш М.Й. укладено договір.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець –СПД Довбиш М.Й. приймає на себе зобов'язання надати консультаційні послуги по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП “Україна”.

Відповідно до п. 2.1, 2.2  договору вартість послуг складає 6000 грн. Замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 3000 грн., сума у розмірі 3000 грн. виплачується на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг.

Терміни дії договору встановлений сторонами з 30.10.2003 року по 30.12.2003 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відносини сторін при укладенні договору регламентовані  ст..332,333,334 ЦК УРСР.

Однак враховуючи, продовження існування  правовідносин сторін  та вимоги Перехідних Положень ЦК України, відносини сторін щодо проведення розрахунків, підпадають під регламентацію ЦК України, чинного після 01.01.2004 року.

03.04.2006 року між СПД Довбиш М.Й та позивачем по справі укладено договір № 3/04-4 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовляються про відступлення першою стороною на користь другої сторони прав вимоги стягнення боргу, який виник через недотримання ПОП ім.. Герасименка вимог п. 2.2 договору б/н від 30.10.2003 р., а також стягнення відповідних штрафів, шкоди, пені і збитків.

Відповідача по справі 27.04.2006 р. листом № 27/04 повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги № 3/04-4 та передачу на користь позивача право вимоги стягнення та отримання боргу, збитків, штрафних санкцій, неустойки, що виникли внаслідок невиконання зобов'язань згідно договору від 30.10.2003 р.

Заперечення відповідача щодо наявних недоліків у виконанні робіт СПД Довбиш та відсутності складення акту приймання робіт, не заслуговують на уваги з огляду на посилання самим відповідачем у відзиві на позов на перевірку пакету документів по врегулювання майнових відносин Управлінню сільського господарства. Наданий суду  лист від 02.03.2006 року, підписаний начальником відділу реформування управління сільського господарства та продовольства,  не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ не якості виконаних робіт, оскільки не вбачається, що на  розгляд цієї установи було подано саме документи виготовлені СПД Довбиш, в тому числі й з того що перелік прийнятих документів  підписаний 29.12.2003 року, а лист датований 2006 роком.

За таких обставин, суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність самого акту виконаних робіт, оскільки наявний в матеріалах справи перелік документів від 29.12.2003 року, свідчи про передачу документів від СПД Довбиш представнику відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зроблено оплати на суму 5000 грн., в зв'язку з чим невиконання умов договору по розрахунках становить 1000 грн., які й заявлені позивачем до стягнення згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 1000 грн.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 6810,00 грн. за період з 20.07.2004 р. по 31.05.2006 року ( 681 день ) в розмірі  1% за кожен прострочення ( п.6.1. договору) з суми боргу 1000 грн.

Оскільки сторони, є господарюючими суб'єктами, ч.6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначено обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Окрім того, ч.2 ст..343 ГК України встановлено, що  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується.

Враховуючи вимоги ст..223, 232 ГРК України, ст.ст. 256-260 ЦК України, умов п.6.1. договору, суд вважає необґрунтованим проведене нарахування пені за 681 днів у розмірі 1%, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 18 грн. за період з 31.05.2005 року по 31.05.2006 року     в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в зв'язку з чим в решті вимог про стягнення пені на суму 6792 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на захист своїх інтересів  в судовому порядку щодо якості, своєчасності та повноти виконаних робіт СПД Довбиш М.Й.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

          Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання  не виконав,  своєчасно не виконав грошове зобов'язання  позивачу,  враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу  позовні вимоги підлягають частково : борг в сумі 1000 грн., 18 грн. пені, в решті вимог відмовити.

Оскільки при поданні позову позивач був звільнений від оплати судових витрат, стягнення державного мита та витрат на ІТЗ провести з відповідача на користь державного бюджету та Судово-інформаційного центру.

Керуючись ст.ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного орендного підприємства ім. Герасименко (15560 Чернігівський р-н с. Анісів код 03795508 р/р 2600403761038 в ЧФ “Укрексімбанк” м. Чернігів МФО 353649) на користь Підприємства об'єднання громадян “Украгротрейд”Чернігівської міської громадської організації інвалідів “Благодіяння” (14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129 код 32946990) 1000 грн. боргу, 18 грн. пені.

Стягнути з Приватного орендного підприємства ім. Герасименка  (15560 Чернігівський р-н с. Анісів код 03795508 р/р 2600403761038 в ЧФ “Укрексімбанк” м. Чернігів МФО 353649) на користь державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код  22825965 символ звітності 095) суму 102 грн. державного мита .

Стягнути з Приватного орендного підприємства ім. Герасименка  (15560 Чернігівський р-н с. Анісів код 03795508 р/р 2600403761038 в ЧФ “Укрексімбанк” м. Чернігів МФО 353649) на користь на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2.          В решті позову на суму 6792 грн. пені відмовити.

                              Суддя                                                 І.А.Фетисова