Вирок

від 10.05.2012 по справі 1-1028/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дата документу 10.05.2012

Провадження1/0525/299/12

№1-1028/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

1/0525/299/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 апреля 2012 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судья Сидоров Е.И.

при секретаре: Нестеренко П.Г.

с участием прокурора: Гринюк Д.М.

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в города Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, разведенной, работающей директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 1997 года ОСОБА_2 получила свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности -юридического лица -частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2», выданное исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов г. Донецка, зарегистрированное в Едином государственном реестре предприятий и организаций за № 24651825. Свою предпринимательскую деятельность, а именно, реализацию продуктов питания, группы под акцизных товаров, ОСОБА_2 осуществляла в помещении, расположенном в доме АДРЕСА_2, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 года.

В ноябре 2007 года ОСОБА_2 официально прекратила свою предпринимательскую деятельность, но остаток товара, после закрытия магазина, продолжала незаконно реализовывать в помещении по вышеуказанному адресу в ночное время суток.

Примерно в первых числах февраля 2008 года, более точной даты и времени следствием не установлено, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, достоверно зная о качестве ликероводочной продукции, незаконно приобрела с целью сбыта незаконно изготовленные алкогольные напитки: емкостью 0,5 литра водка «Краля настойка Украинская с перцем ЗАО Люботинский завод ПРОДТОВАРЫ», емкостью 0,5 литра водка «Водка Пшеничная Кристалл-Дон», емкостью 0,5 литра «Водка Пшеничная Кристалл-Дон»общим количеством примерно 200 бутылок. Незаконно приобретенные алкогольные напитки, при вышеописанных обстоятельствах, стала незаконно хранить с целью их последующего сбыта в помещении, которое расположено в доме АДРЕСА_2.

Так в период времени с первых чисел февраля 2008 года до 13 февраля 2008 года, в ночное время с 18 до 08 час. из помещения, расположенного в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляла незаконный сбыт алкогольных напитков, приобретенных при вышеописанных обстоятельствах.

13 февраля 2008 года в 18 час. 00 мин. работниками ОНМ ГНИ в Кировском районе г. Донецка в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию «теневого»оборота спирта и ликероводочной продукции в помещении, расположенном в АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 155 бутылок водки, согласно заключения эксперта № 50 от 25.04.2008 года водка в укупоренных бутылках вместимостью 500 см3 с этикетками «Горилка Пшенична Кристалл Дон»г. Горловка (в количестве 104 бутылок) и в укупоренных бутылках вместимостью 250 см3 г. Горловка (в количестве 51 бутылок), не соответствуют требованиям стандарта 4256:2003, действующему стандарту для водок, по органолептическим показателям, крепости, содержанию примесей (сверхнормативное количество альдегидов и сивушных масел), а также своему наименованию, водка фальсифицирована водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта (крепостью) -37,2%, изготовлена не заводским способом из недоброкачественного сырья, может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 501 в данной водке найден спирт этиловый, содержание этилового алкоголя составляет 37,5% об., найдены следовые количества пропилового спирта, опасность для жизни и здоровья человека при употреблении данных жидкостей определяется общим количеством принятого алкоголя, так как при достижении его концентрации в крови свыше 3% может наступить смерть. Общим количеством 155 бутылок, которые ОСОБА_2 незаконно приобрела, хранила с целью сбыта, а также сбывала по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, не признала и суду показала, что является директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», зарегистрированного в ГНИ в Кировском районе г. Донецка и расположенного по адресу: АДРЕСА_2 которое существует до настоящего времени. Однако, с ноября 2007 года магазин закрыт и данные о закрытии магазина официально были переданы ею в ГНИ в Кировском районе г. Донецка 28.11.2007 года.

28 марта 2008 года на основании материалов доследственной проверки, произведенной 13 февраля 2008 года в подсобном помещении ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащего ей на праве собственности, расположенном в доме АДРЕСА_2, была произведена внеплановая и необоснованная проверка ее предприятия, по факту результатов которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины. Кроме того, поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о совершении вышеуказанного преступления.

В процессе проведения 13.02.2008 года осмотра места происшествия, то есть подсобного помещения магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»без соответствующего мотивированного решения суда на их проникновение в ее собственность по вышеуказанному адресу и без ее письменного согласия на это, необоснованно и неправомерно, проникли в ее подсобное помещение и, считает, незаконно изъяли и вывезли в неустановленное органами досудебного следствия и судом место 327 бутылок ликероводочных изделий в ассортименте и 229 пачек табачных изделий в ассортименте.

Пояснила, что действительно в подсобном помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»хранила ликероводочные изделия, часть из которых она приобрела на помины своего отца, а часть -принадлежала ее сыну, которые он приобрел для празднования Дня Святого Валентина. Вывезенный товар не был предназначен для реализации в магазине, а лишь хранился в нем.

Считает, что заявление ОСОБА_5 от 13.02.2008 г. не основано на конкретных фактах и доказательствах, так как якобы фальсифицированную водку последний выбросил. ОСОБА_5, как покупатель, имея реальную возможность, не обменял, с его слов, некачественный товар на качественный в том же ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»в тот же день, в крайнем случае, на следующий день. Поэтому выводы ОСОБА_5 относительно качества спиртных напитков, приобретенных им 12.02.2008 года, носят предположительный характер.

Считает, что действия старшего следователя СО Кировского РО ОСОБА_4 в части принятия данного уголовного дела являются незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям ст. 112 ч. 4 УПК Украины, так как по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204, 207, 208, 209, 212-1, 216, 218 УК Украины, досудебное следствие производится следователями налоговой милиции.

Считает обвинение в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины надуманным, не подтвержденным ни одним доказательством в деле, а значит, составленное с искусственными доказательствами ее вины с одной целью -опорочить ее, как личность.

Кроме не признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что в 2008 году он принимал участие в проверке объекта торговли ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащего ОСОБА_2 В отдел налоговой милиции Кировского района г. Донецка поступило заявление гражданина о реализации алкогольных напитков в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»с признаками фальсификации. По указанию руководства он в вечернее время вышел на осмотр данного объекта торговли. Целью проверки было установление реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации. Он выходил на осмотр в дневное время, но объект торговли был закрыт. Опросив жителей, установлено, что объект торговли ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»работал в вечернее и ночное время. Торговля объекта велась через окошко в двери, из которого было видно, что реализовывалась алкогольная продукция и табачные изделия. Он с сотрудниками дождался, пока откроется дверь, после чего зашли в помещение. Зайдя в помещение, представились реализатору, предъявили удостоверения. Прошли в магазин с разрешения реализатора. Реализатор пыталась связаться с руководителем. На тот момент они не знали, кто является руководителем данного магазина. Из телефонного разговора реализатора с руководителем, стало ясно, что руководитель не явится, поэтому они начали производить осмотр без руководителя. При этом реализатор пояснила, что работает в данном магазине неофициально в ночное время суток, выручку от реализации продукции она передает руководителю, также, кроме нее, имеется еще один реализатор. Фамилию руководителя он узнал со слов реализатора. Фамилию реализатора он не помнит. Реализатором была женщина с темными цветом волос, плотного телосложения, на вид 50 лет. Осмотр производился в присутствии понятых -девушки и парня, это были посторонние люди, и реализатора. Осмотренные алкогольные напитки и табачные изделия описывались. Какого-либо физического воздействия или психологического давления в отношении реализатора не применялось. С объекта торговли алкогольные и табачные изделия вывозились, но куда именно, он не помнит. После чего материалы проверки были переданы в Кировский РО. Также добавил, что не помнит, принимал ли еще участие в каких-либо действиях по данному делу. При проведении осмотра он руководствовался Законом Украины «О милиции». Осмотр проводился без постановления суда. Фото и видеосъемка при проведении осмотра не производилась. Кто именно составлял протокол осмотра, он не помнит.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что ранее с ОСОБА_2 знакома не была. Видела ее один раз в судебном заседании. ОСОБА_10 является ее мужем. Впервые она познакомилась с ОСОБА_10 13 февраля 2008 года. Она присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Осмотр производился в вечернее время, точную дату и месяц она не помнит. Кто именно и сколько человек проводило осмотр, она не помнит в силу давности времени.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что ранее с ОСОБА_2 знаком не был. Несколько лет назад в январе-феврале месяце он приобрел в магазине, расположенном возле больницы № 27 на микрорайоне «Текстильщик»2 бутылки водки по цене 8 грн. за бутылку. Придя домой, водка ему показалась поддельной, поэтому впоследствии он ее выбросил. Данную водку он приобрел в вышеуказанном магазине в темное время суток. Сам магазин был закрыт, реализация осуществлялась через окошко. Водку реализовывала женщина. На следующий день после приобретения водки, он написал заявление в отдел налоговой милиции. Кто принимал от него заявление, он не помнит. Примерно через несколько месяцев к нему на работу приходила ОСОБА_2 и интересовалась, почему он не обменял водку или не вернул ее обратно. Также добавил, что показания, данные на следствии, он поддерживает в полном объеме. Кроме того добавил, что не помнит, каким образом он указал название предприятия и фамилию директора. Вероятно, у кого-то спросил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что с подсудимой ОСОБА_2 ранее знаком не был. Примерно 4 года назад, в феврале месяце, он, работая в должности оперативного сотрудника отдела налоговой милиции Кировского района г. Донецка, совместно с ОСОБА_8, проводили осмотр торгового помещения, расположенного по АДРЕСА_2 Осмотр помещения проводился в присутствии двух понятых -парня и девушки. Кто обращался с заявлением в отдел налоговой милиции, ему неизвестно. На основании поданного заявления они вышли на проверку вышеуказанного объекта торговли. Кто именно давал распоряжение на осмотр торгового помещения, он не помнит. Постановления суда на проведения осмотра у них не было. После проведения осмотра, товар вывозился, куда именно, не помнит. При проведении осмотра руководитель предприятия не присутствовал. В настоящее время ОСОБА_9 является его супругой. На момент проведения осмотра он с ОСОБА_9 знаком не был. На момент проведения осмотра в магазине находилась женщина, как он понял, что это реализатор, так как она продавала товар. Мер физического или психологического воздействия к женщине-реализатору с их стороны не применялось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 февраля 2008 года в вечернее время примерно в 18 час. 00 мин. он проходил по пос. Текстильщик, адрес знает визуально, направлялся домой с гостей. Рядом с домом, как потом он узнал дом АДРЕСА_2, к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых парней, которые представились работниками налоговой милиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2». На что он дал свое согласие. Он с работниками налоговой милиции пришли к помещению, которое расположено в торце здания. Следом за ними подошли еще работники налоговой милиции, с ними была девушка, которая также была понятой при проведении проверки. Им работники милиции объяснили их права и обязанности и постучали в металлическую дверь. Дверь открыла женщина, плотного телосложения, на вид примерно пятьдесят лет. Впоследствии он узнал, что это ОСОБА_12, которой работники налоговой милиции предъявили свои служебные удостоверения, направление на проверку, на что ОСОБА_12 стала нервничать, но потом сразу как-то успокоилась и сказала, что ей все равно, так как в этом помещении она работает реализатором, что спиртные напитки ей не принадлежат. Работники милиции стали производить осмотр помещения, в первом помещении была расположена торговая витрина, на которой стояли спиртные напитки, слабоалкогольные напитки, пиво, вино и сигареты разных сортов. На всем товаре были повешены ценники. Во второй комнате, которая закрывалась на металлическую дверь, он не может пояснить, была ли эта дверь закрыта на замок, петли с замком были, но то ли просто весели, то ли были открыты, не было видно. Работники милиции попросили ОСОБА_12 открыть дверь, она открыла дверь, в этой комнате был склад ликероводочных изделий и сигарет. Каких-либо документов на ликероводочную продукцию ОСОБА_12 не представила. Работники налоговой милиции произвели осмотр помещения, по данному факту составили протокол осмотра помещения и описали всю находящуюся в помещении ликероводочную продукцию и сигареты, составили перечень товара, который изымался. Когда были составлены документы, присутствующие поставили свои подписи, но ОСОБА_12 от подписи отказалась, хотя сама помогала работникам налоговой милиции, диктовала им наименование водки, переставляла водку, выносила, но подписывать ничего не стала, сказала, что необходимо ждать хозяйку. Но к хозяйке помещения дозвониться не смогли, телефон был отключен. Все обнаруженное работники милиции по описи вывезли, а он пошел домой. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_12 не было, жалоб на свое состояние здоровья не заявляла, вела себя естественно, помогала работникам налоговой милиции производить осмотр (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что свои трудовые отношения с ОСОБА_2 были заключены в устной форме, на такой договоренности она проработала с 2004 года. Отчеты не составлялись, каких-либо документов они не подписывали. С 2004 года она работала у ОСОБА_2, режим работы обговаривался с напарницей, время работы в ночь с 20 час. до 08 час. В 2007 года основной магазин закрылся, остался ночной, чтобы распродать товар, который остался после закрытия магазина. На листочке они писали, какой необходим товар, ликероводочную продукцию они заказывали по телефону на фирме Ассоциации малого и среднего бизнеса. Они своим транспортом доставляли им товар, рассчитывались с поставщиками наличными средствами, которые им выдавала ОСОБА_2 Они работали только ночью, проверок никаких не было. 13.02.2008 года пришли работники налоговой, количество работников она не помнит, предъявили свои документы и документ на проведение проверки. Милицию вызывала ОСОБА_2, она к этому отношения не имела. Ликероводочные изделия завезли примерно дня за три до проверки (л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что трудовые отношения с ОСОБА_2 были заключены в устной форме, на такой договоренности она проработала с июня 2007 года. Отчеты не составляли, каких-либо документов они не подписывали. Режим работы обговаривался с напарницей, время работы в ночь с 20 до 08 час. В 2007 году основной магазин закрылся, остался ночной, чтобы распродать товар, который остался после закрытия магазина. На листочке они писали, какой необходим товар, ликероводочную продукцию они заказывали по телефону на фирме Ассоциация малого и среднего бизнеса, они своим транспортом доставляли им товар, рассчитывались с поставщиками наличными средствами, которые им выдавала ОСОБА_2 Последний раз ликероводочную продукцию они заказывали примерно в 10-х числах февраля 2008 года, до проведенной проверки практически ничего не продали. Накладные на поставленный товар находятся у ОСОБА_2, она не помнит, чтобы были сертификаты качества (л.д. 76-79);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, которые подтвердили ранее данные показания, согласно которых ОСОБА_12 подтвердила факт реализации в магазине ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащих ОСОБА_2 ликероводочных изделий в ночное время, а также приобретение и хранение в магазине ликероводочных изделий (л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, которые подтвердили ранее данные показания, согласно которых ОСОБА_13 подтвердила факт реализации в магазине ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащих ОСОБА_2 ликероводочных изделий в ночное время, а также приобретение и хранение в магазине ликероводочных изделий (л.д. 102-104).

Анализ показаний свидетелей об известных им обстоятельствах события преступления свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой.

У суда отсутствуют основания считать, что свидетели оговаривают ОСОБА_2 Их показания по сути дела суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются в целом и в деталях с другими доказательствами.

Суд не может оценить показания свидетеля ОСОБА_5 критически, так как у него нет оснований оговаривать подсудимую ОСОБА_2, ранее с ней знаком не был, поэтому поводов для оговора не имеется. Суд считает показания свидетеля ОСОБА_5 правдивыми, соответствующими действительности и обстоятельствам дела.

Также суд считает показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, данные на досудебном следствии, правдивыми и соответствующими действительности, а их нежелание являться в судебные заседания на вызовы, а также мотивация невозможностью явиться в связи с болезнью еще раз подтверждают нежелание указанных свидетелей давать показания, оправдывающие подсудимую ОСОБА_2 и опровергающие ранее данные показания в ходе досудебного следствия.

Не признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении свидетельствует о желании последней избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой ОСОБА_2 в части применения в отношении свидетеля ОСОБА_12 физического насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 от 29.07.2008 года, ОСОБА_12 пояснила, что когда работники милиции открывали дверь, вывернули ей палец. Однако, в судебном заседании сотрудники милиции и понятые, присутствовавшие при проведении осмотра, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что никакого физического или психологического воздействия на реализатора ОСОБА_12 со стороны работников милиции не оказывалось.

Согласно сообщения регионального управления Департамента контроля по производству и обороту спирта, алкогольных напитков и табачных изделий ГНА Украины в Донецкой области от 20.02.2008 г. № 308/7/32/413-7 ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»(код ЕДРПОУ 24651825) не имеет действующих лицензий на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.

Таким образом, директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2 действительно приобрела с целью реализации, а также осуществляла розничную торговлю незаконно изготовленными алкогольными напитками, не имея лицензии на занятие данным видом деятельности.

Кроме того, виновность подсудимой ОСОБА_2 также подтверждается:

- заключением эксперта № 50 от 25.04.2008 года, согласно которого водка в двух укупоренных бутылках вместимостью 500 см3 с этикетками «Горілка Пшенична Кристал Дон» г. Горловка и двух укупоренных бутылках вместимостью 250 см3 г. Горловка не соответствуют требованиям стандарта 4256:2003, действующему стандарту для водок, оп органолептическим показателям, крепости, содержанию примесей (сверхнормативное количество альдегидов и сивушных масел), а также своему наименованию, водка фальсифицирована водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта (крепостью) -37,2%, изготовлена не заводским способом, из недоброкачественного сырья, может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Настойка горькая с этикеткой «Українська з перцем Краля»производитель г. Люботин соответствует требованию стандарта по органолептическим показателям, крепости, полноте налива и содержанию экстрактивных веществ. Для установления способа изготовления необходимо предоставление контрольного образца заводом-изготовителем данного наименования настойки сертификатом качества (л.д. 54-56);

- заключением эксперта № 501 от 05.08.2008 года, согласно которого в составе исследуемых жидкостей в 24 бутылках из 3-з полиэтиленовых пакетов найден спирт этиловый, содержание этилового алкоголя составляет 37,5% об., найдены следовые количества пропилового спирта. Опасность для жизни и здоровья человека при употреблении данных жидкостей определяется общим количеством принятого алкоголя, так как при достижении его концентрации в крови свыше 3%, может наступить смерть (л.д. 122-123).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов вышеприведенных экспертиз, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертов основываются на данных медицинских исследований и являются научно обоснованными.

Суд, исследовав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив и сопоставив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 204 УК Украины, так как подсудимая умышленно незаконно приобрела с целью сбыта, хранила с этой целью, а также сбыла незаконно изготовленные алкогольные напитки.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, причины, побудившие подсудимую к совершению таких действий, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по состоянию здоровья на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, в совершенном преступлении судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 в соответствии со статьёй 66 УК Украины, суд признает положительную характеристику.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновной, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ей части статьи Уголовного кодекса Украины, с конфискацией незаконно изготовленной продукции.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 УПК Украины лицо может быть приговором суда освобождено от ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 74 Уголовного кодекса Украины.

Согласно требованиям статьи 49 Уголовного кодекса Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года -при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 204 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудование для его производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от наказания по ч. 1 ст. 204 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства -табачные изделия: сигареты «Мальборо»в количестве 34 пачки, сигареты «Честерфилд»в количестве 34 пачки, сигареты «Винстон»в количестве 17 пачек, сигареты «Прима Люкс»в количестве 2 пачки, сигареты «Прилуки м.у.»в количестве 10 пачек, сигареты «Прилуки т.у.»в количестве 58 пачек, сигареты «Бонд»в количестве 32 пачки, сигареты «Монте Карло»в количестве 20 пачек, сигареты «Кент»в количестве 9 пачек, сигареты «Р1»в количестве 6 пачек, сигареты «тройка»в количестве 4 пачек, сигареты «Атаман»в количестве 3 пачек, ликероводочные изделия: «СВ»емкостью 0,2 л -4 бутылки, «СВ»емкостью 0,5 л -6 бутылок, «Бондарев»емкостью 0,5 л - 4 бутылки, «Бондарев»емкостью 0,25 л -2 бутылки, «Казацька рада»емкостью 0,5 л - -1 бутылка, «Олимп»емкостью 0,2 л -1 бутылка, «Биленька»емкостью 0,25 л -6 бутылок, «Биленька»емкостью 0,5 л -7 бутылок, «Биленька»емкостью 0,7 л -5 бутылок, «Львивська»емкостью 0,5 л -2 бутылки, «Вожак»емкостью 0,5 л - 1 бутылка, «Хлебный дар»емкостью 0,5 л - 4 бутылки, «Медов»емкостью 0,5 л -5 бутылок, «Цельсий»емкостью 0,5 л -5 бутылок, «Колганов»- 1 бутылка, «Вдала»емкостью 0,25 л -7 бутылок, «Вдала»емкостью 0,5 л -6 бутылок, «Хортыця»емкостью 0,5 л -11 бутылок, «Хортыця» емкостью 0,25 л -7 бутылок, «Краля»емкостью 0,5 л -8 бутылок, «Пшеничная»емкостью 0,5 л -102 бутылки, «Пшеничная»емкостью 0,25 л -49 бутылок, вина: «Тамянка»- 4 бутылки, «Кадарка»- 1 бутылка, «Коблево»- 2 бутылки, «Пино Франи»- 1 бутылка, «Мерло»- 2 бутылки, «Винодел»- 1 бутылка, «Флерут»- 4 бутылки, «Шампанское»- 3 бутылки, слабоалкогольные напитки в ассортименте в количестве 58 бутылок, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

В качестве судебных издержек по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства стоимость проведенной НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области на досудебном следствии судебно-пищевой экспертизы № 50 от 25.04.2008 года в сумме 87 грн. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17000 грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукции в количестве 155 бутылок.

На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 204 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства -табачные изделия: сигареты «Мальборо»в количестве 34 пачки, сигареты «Честерфилд»в количестве 34 пачки, сигареты «Винстон»в количестве 17 пачек, сигареты «Прима Люкс»в количестве 2 пачки, сигареты «Прилуки м.у.»в количестве 10 пачек, сигареты «Прилуки т.у.»в количестве 58 пачек, сигареты «Бонд»в количестве 32 пачки, сигареты «Монте Карло»в количестве 20 пачек, сигареты «Кент»в количестве 9 пачек, сигареты «Р1»в количестве 6 пачек, сигареты «тройка»в количестве 4 пачек, сигареты «Атаман»в количестве 3 пачек, ликероводочные изделия: «СВ»емкостью 0,2 л -4 бутылки, «СВ»емкостью 0,5 л -6 бутылок, «Бондарев»емкостью 0,5 л - 4 бутылки, «Бондарев»емкостью 0,25 л -2 бутылки, «Казацька рада»емкостью 0,5 л - -1 бутылка, «Олимп»емкостью 0,2 л -1 бутылка, «Биленька»емкостью 0,25 л -6 бутылок, «Биленька»емкостью 0,5 л -7 бутылок, «Биленька»емкостью 0,7 л -5 бутылок, «Львивська»емкостью 0,5 л -2 бутылки, «Вожак»емкостью 0,5 л - 1 бутылка, «Хлебный дар»емкостью 0,5 л - 4 бутылки, «Медов»емкостью 0,5 л -5 бутылок, «Цельсий»емкостью 0,5 л -5 бутылок, «Колганов»- 1 бутылка, «Вдала»емкостью 0,25 л -7 бутылок, «Вдала»емкостью 0,5 л -6 бутылок, «Хортыця»емкостью 0,5 л -11 бутылок, «Хортыця» емкостью 0,25 л -7 бутылок, «Краля»емкостью 0,5 л -8 бутылок, «Пшеничная»емкостью 0,5 л -102 бутылки, «Пшеничная»емкостью 0,25 л -49 бутылок, вина: «Тамянка»- 4 бутылки, «Кадарка»- 1 бутылка, «Коблево»- 2 бутылки, «Пино Франи»- 1 бутылка, «Мерло»- 2 бутылки, «Винодел»- 1 бутылка, «Флерут»- 4 бутылки, «Шампанское»- 3 бутылки, слабоалкогольные напитки в ассортименте в количестве 58 бутылок, хранящиеся при деле -уничтожить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу в сумме 87 грн. 60 коп.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский местный районный суд г. Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья