Рішення

від 26.04.2012 по справі 2-7320/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-7320/11

пр. № 2/2608/1730/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання посилаючись на ті обставини , що 16.07.2009 року між ним та відповідачем укладено договір довічного утримання , посвідчений державним нотаріусом 11- Київської державної нотаріальної контори , наслідком укладення договору стала державна реєстрація за відповідачем права власності на ? частину АДРЕСА_1 . Зазначена ? частина квартири належала йому на праві власності . Взамін відповідач зобов*ячався забезпечувати його утриманням та доглядати довічно , та зберігати в його безоплатному користуванні вказану ? частину квартири довічно . Відповідач є старшим сином . Однак відповідач не виконував умови договору , тому просить розірвати договір довічного утримання .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю .

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез*явившого учасника процесу , на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з*явилось , про день слухання справи повідомлені належним чином , надали суду письмову відповідь згідно з якою просять слухати справу у їх відсутність , рішення постановити відповідно до діючого законодавства , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність даного представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи , дослідивши письмові докази по справі , допитавши позивача , суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

16.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір довічного утримання , посвідчений державним нотаріусом 11- Київської державної нотаріальної контори ( а.с. 5-6 ).

Наслідком укладення договору стала державна реєстрація за відповідачем права власності на ? частину АДРЕСА_1 . Зазначена ? частина квартири належала позивачу на праві власності .

01.02.1982 року видано ордер Міністерством Оборони СРСР № 278 на АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 (а.с. 38 ) .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року АДРЕСА_1 приватизована в рівних долях на ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 35 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла перша дружина позивача -ОСОБА_3 (а.с. 32 ) .

У відповідності до свідоцтва про право спадщини за законом від 27.08.2004 року та 19.10.2004 року після смерті ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 прийняли спадщину (а.с. 36,37 ) , відповідач ОСОБА_6 не приймав спадщину після смерті матері .

12.08.2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 (а.с. 7).

Квартира за адресою АДРЕСА_2 являється двохкімнатною квартирою загальною площею 56.45 кв.м. , житловою площею 30.10 кв.м. (а.с. 20, 29-28 ).

Згідно довідки по Ф 3 ЖЕО № № 508 в АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та ОСОБА_4 (а.с.20 ) .

Згідно п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україи затвердженої Наказом Мвністерства України від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріуси зобов*язані встановити дійсні наміри кожної сторони до вчинення правочину , який він посвідчує , а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину . Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної сторони . Встановлення дійсних намірів однієї з сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення . Правочин посвідчується нотаріусом , якщо кожна із сторін розуміє значення , умови правочину та його правові наслідки , про що свідчать особисті підписи сторін на правочині .

У відповідності до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок , квартиру або їх частину ,інше нерухоме майно , яке має значну цінність , взамін чого набувач зобов*язується забезпечувати відчужувача утримання та доглядом . На підставі ст.745 ЦК України договір довічного утримання укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню .

В ст.754 ЦК України йде мова , що набувач не має право до смерті відчужувача продавати , дарувати , міняти майно , передане за договором довічного утримання , укладати щодо нього договір застави , передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину . Позивач в судовому засіданні підтвердив , що відповідач не перешкоджає в проживанню , ніяких договорів з приводу майна - квартири не укладав .

Згідно ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду : на вимогу відчужувача або третьої особи , на користь якої він був укладений , у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків , незалежно від його вини ; на вимогу набувача .

Суд вважає безпідставними ствердження позивача , що відповідач не виконував або неналежно виконував своїх обов*язків про що свідчать квитанції про сплату за квартиру та комунальні послуги надані суду , оскільки вони не дають можливості стверджувати хто проводив оплату та за чиї кошти . Так само не може бути доказом неналежного виконання обов*язків надана суду медична документація про стан здоров*я позивача .

У відповідності до ст.44 Закону України «Про нотаріат « зазначено , що якщо кожна сторін однаково розуміє значення , умови правочину та його правові наслідки , про що свідчать особисті підписи сторін на правочині . Під час укладання угоди сторони розуміли значення правочину , свої права та обов*язки і під час укладання договору довічного утримання .

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу .В судовому засіданні не встановлено жодних доказів належних та допустимих , які б свідчили , що відповідач не виконує умови договору довічного утримання .

Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає , що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки не надано позивачем належних та допустимих доказів , окрім його свідчень .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.5,44 Закону України «Про нотаріат « , ст.ст. 744, 754 , 755 ЦК України , та ст.ст. 57-60,154,209,212,213,215,218,223,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договору довічного утримання - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

СУДДЯ: