Ухвала

від 10.05.2012 по справі 37/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.05.12 р. Справа № 37/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Журило О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна академія", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду №37/214 від 03.10.2011р.

у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс", с. Городівка Красноармійського районну Донецької області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна академія", м. Донецьк

про: стягнення за договором оренди заборгованості в розмірі 318100,28грн., пені в розмірі 15372,39грн. та 3% в розмірі 8465,79грн.

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - не з'явився;

від Боржника - ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 19.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. у справі № 37/214 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс", с. Городівка Красноармійського районну Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна академія", м. Донецьк про стягнення за договором оренди заборгованості в розмірі 318100,28грн., пені в розмірі 15372,39грн. та 3% в розмірі 8465,79грн., були задоволені частково.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільна академія", м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.03.2012р. суд відклав питання про прийняття заяви №1/3 від 20.03.2012 на строк до повернення матеріалів справи №37/214 до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на неможливість вилучення значної суми грошових коштів в загальному розмірі 225322,33 грн. із навчально-виробничого процесу, оскільки це негативно вплине на господарську діяльність підприємства та може призвести до банкрутства.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи до суду, ухвалою від 26.03.2012р. Господарський суд Донецької області призначив розгляд заяви на 10.05.2012р.

Представник Боржника (Заявник) у судове засідання з'явився, підтримав вимоги заяви у повному обсязі, проте додаткових документів не надав.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) у судове засідання без пояснення причин не з'явився та своєї позиції відносно поданої заяви до відома суду не довів, що за змістом ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає строк розгляду такої заяви, не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/214 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Наразі Заявником не представлено жодних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення.

Крім того, суд враховує також: тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань Боржником ще на момент прийняття рішення у справі (прострочення триває з 27.08.2009р.); фактичне отримання відстрочення виконання Боржником через вжиття заходів з оскарження рішення; невжиття жодних заходів, спрямованих на погашення задоволених судом вимог і станом на момент розгляду цієї заяви - суду не представлено навіть доказів часткового виконання задоволених судом позовних вимог; необхідність дотримання балансу інтересів сторін в контексті інфляційних процесів в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Стягувача за розглядуваним рішенням, впродовж запропонованого Боржником значного строку відстрочення.

Відтак, заява Боржника про надання відстрочення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна академія", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду №37/214 від 03.10.2011р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.