Рішення

від 10.05.2012 по справі 5013/285/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р.Справа № 5013/285/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні справу № 5013/285/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 37";

до відповідача: Фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград";

про стягнення 102 517 грн. 15 коп.

Представники:

позивача - голова правління Коваленко І.В.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 15/1 від 17.04.12;

відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 37" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград" 102 517 грн. 15 коп. за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами про надання послуг № 2 від 17.03.11 та № 5 від 29.04.11, в тому числі 87 995 грн. 20 коп. боргу, 1 343 грн. 30 коп. "інфляційних втрат", 2137 грн. 06 коп. річних у розмірі 3 процентів, 11 041 грн. 59 коп. пені, а також - судові витрати.

Відповідачем не виконані вимоги ухвал від 28.03.12, 18.04.12, 03.05.12, отриманих ним, та не подані витребувані господарським судом відзив на позов і докази.

10.05.12 до господарського суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що він не може забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки штатним розписом господарства не передбачено посади юрисконсульта, а за юридичною допомогою до сторонніх осіб господарство не мало можливості звернутись з-за відсутності обігових коштів на поточних рахунках; відповідачем здійснюються дії щодо погашення заборгованості перед позивачем; голова фермерського господарства вважає свою участь обов'язковою задля надання суду заперечень та пояснень по суті справи.

Керівник відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 37" Коваленко І.В. у засіданні 10.05.12 повідомив, що жодних заходів щодо врегулювання спору відповідачем не здійснювалося, кошти не сплачені.

Господарський суд, приймаючи до уваги те, що відповідачеві був наданий достатній час для підготовки до судового розгляду спору в межах строку, визначеного частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що правом на участь у засіданні представника та правом на змагальність він не скористався з власної ініціативи, тому спір підлягаю вирішенню по суті.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників позивача в засіданні господарський суд встановив наступне.

Фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград"- замовник та відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 37" - виконавець уклали договір "про надання послуг" № 2 від 17.03.11 (далі по тексту - Договір № 2), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати платні послуги бульдозерами ДЗ-171 по розкорчовуванню та плануванню саду загальною площею 30 га в с. Грузьке Кіровоградського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; оплату вартості робіт - 180 000 грн. замовник має здійснити таким чином: 20 % вартості робіт до 31.03.11, 20 % вартості робіт до 01.05.11, 60 % вартості робіт до 01.09.11.

Фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград" - замовник та відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 37" - виконавець уклали договір "про надання послуг" № 5 від 29.04.11 (далі по тексту - Договір № 5), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника платні послуги по розкорчовуванню та планування саду в с. Грузьке загальною площею 9 га Кіровоградського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в 10-денний термін після закінчення робіт.

Як встановлено ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на виконання умов Договору № 2 виконані роботи на суму 179 992 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2011 р. на суму 179 992 грн., підписаними відповідно 30.05.11 та 31.05.11.

На виконання умов Договору № 5 позивачем виконані роботи на суму 54 000 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт за травень 2011 року, який підписаний 31.05.11.

Всього відповідач прийняв від позивача роботи на суму 233 992 грн.

Відповідачем проведена часткова оплата за надані послуги по Договору № 2, а саме: 28.03.11 - 20 000 грн., 31.03.11 - 16 000 грн., 11.08.11 - 10 000 грн., 14.09.11 - 100 000 грн. Таким чином за вказаним договором утворилась заборгованість в сумі 33 992 грн.

Заборгованість за Договором № 5 становить 54 000 грн.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград" є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання у сумі 87 992 грн. Докази сплати такої суми у добровільному порядку відсутні.

Господарський суд визнає обґрунтованим звернення заявника із позовом про стягнення 87 992 грн. боргу у примусовому порядку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 648 грн., на які збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції по Договору № 5 за період з червня 2011 року по лютий 2012 року та 695 грн. 30 коп. по Договору № 2 за період з травня 2011 року по лютий 2012 року.

Господарський суд визнає наявність підстав для стягнення 1 343 грн. 30 коп., на які збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за названий період.

Позивач просить стягнути з відповідача, згідно розрахунку у заяві № 28 від 12.04.12, 1 269 грн. 36 коп. річних в розмірі трьох відсотків за період з 01.06.11 по 12.03.12 за Договором № 5 та 867 грн. 70 коп. річних - за Договором № 2 за період з 01.05.11 по 12.03.12.

Сума річних у розмірі трьох відсотків за невиконання грошових зобов'язань по Договору № 2 (за період з 01.05.11 по 11.08.11, сума боргу 36 000 грн., 12.08.11 по 14.09.11 сума боргу 26 000 грн., з 15.09.11 по 12.03.12 сума - 7 995 грн. 20 коп.) становить 495 грн. 72 коп., а за невиконання відповідачем грошових зобов'язань, виходячи із сум боргу по Договору № 5, за період з 11.06.11 по 12.03.12 - 1 224 грн. 99 коп.

Позов про стягнення річних визнається господарським судом у сумі 1 720 грн. 71 коп.

Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 5.1. Договору № 2 сторони узгодили умову про те, що за порушення терміну оплати, зазначеному п. 3.4 даного договору замовник сплачує виконавцю, крім суми заборгованості (з урахуванням індексу інфляції), пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати відповідно до Закону України від 22.11.98 р. 3543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Договором № 5 у п. 3.3. визначено строки виконання зобов'язань, а у п. 5.1 передбачена відповідальність за порушення термінів оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати відповідно до Закону України від 22.11.98 р. 3543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Господарський суд визнає, що з урахуванням сум боргу (за період з 01.05.11 по 11.08.11 - 36 000 грн., за період з 12.08.11 по 14.09.11 - 26 000 грн., за період з 15.09.11 по 12.03.12 - 7995 грн. 20 коп., зазначеного заявником позову) та редакції ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) сума пені за Договором № 2 становить 2 561 грн. 17 коп.

Враховуючи строк виникнення у відповідача грошових зобов'язань та редакцію 6 ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд вважає обґрунтованим вимогу про стягнення пені у сумі 4 173 грн. 53 коп. за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по Договору № 5 за період з 11.06.11 по 11.12.11.

Всього пеня за Договором № 2 та Договором № 5 складає 6 734 грн. 70 коп.

Позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір, сплачений позивачем у сумі 2 050 грн. 35 коп., стягується на його користь з відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 10.05.12 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Сабліна, 73; і. к. 33083618) на користь відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 37" (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 94а; і. к. 01036595) 89 335 грн. 30 коп. боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 720 грн. 71 коп. річних у розмірі трьох відсотків, 6 734 грн. 70 коп. пені, всього - 97 790 грн. 71 коп. та 2 050 грн. 35 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Засвідчений належним чином примірники рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Болгар

Повне рішення підписано 15.05.12.