Постанова

від 13.09.2012 по справі 5013/285/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Справа № 5013/285/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Самарін А.С. (дов. № 15/1 від 17.04.12 р.)

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золота бджола -Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2012 р. у справі № 5013/285/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 37" м. Кіровоград

до Фермерського господарства "Золота бджола -Кіровоград" с. Грузьке Кіровоградський район Кіровоградської області

про стягнення 102 517 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 10.05.12 р. у справі № 5013/285/12, яке підписано 15.05.12 р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Болгар Н.В.), частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 37" м. Кіровоград до Фермерського господарства "Золота бджола -Кіровоград" с. Грузьке Кіровоградський район Кіровоградської області про стягнення 102 517 грн. 15 коп. за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами про надання послуг № 2 від 17.03.2011 р. та № 5 від 29.04.2011 р., в тому числі: 87 995 грн. 20 коп. боргу, 1 343 грн.30 коп. інфляційних витрат, 2 137 грн. 06 коп. річних у розмірі 3 процентів, 11 041 грн. 59 коп. пені.

З відповідача на користь позивача стягнуто 89 335 грн. 30 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 720 грн. 71 коп. річних у розмірі трьох відсотків, 6 734 грн. 70 коп. пені, а всього 97 790 грн. 71 коп. та 2 050 грн. 35 коп. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд використати право на зменшення розміру пені до 1 % при розгляді справи та змінити рішення, відмовивши в частині стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних, в частині стягнення пені -стягнути її в розмірі 1 % від задоволеної суми. В інший частині рішення залишити без змін.

Скаржник пояснює, що прострочення виконання зобов'язання ним перед позивачем сталося внаслідок неналежного виконання зобов'язань перед господарством її контрагентами, а тому вважає, що в силу статті 614 ЦК України не повинен нести відповідальність за порушення зобов'язання, що сталося не з його вини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як неналежне виконання зобов'язань контрагентів відповідача це є виключено власними справами відповідача, на які позивач не має жодного впливу і відношення, ці обставини не можуть бути доказами відсутності вини боржника та підставою для не нарахування неустойки.

Позивач вважає помилковими посилання відповідача на норми ч. 1 ст. 233 ГК України і ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідач (скаржник) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; не повідомив суд про поважні причини неявки, не скористався правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між фермерським господарством "Золота бджола" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 37" (виконавець) укладено договір про надання послуг №" 2 від 17.03.2011 р., за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати платні послуги бульдозерами ДЗ-171 по розкорчовуванню та плануванню саду загальною площею 30 га в с. Грузьке, Кіровоградського р-ну, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги: оплату вартості робіт -180 000 грн. замовник мав здійснити таким чином: 20 % вартості робіт до 31.03.2011 р., 20 % вартості робіт до 01.05.2011 р., 60 % вартості робіт до 01.09.2011 р.

Фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград" - замовник та відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 37" - виконавець уклали договір "Про надання послуг" № 5 від 29.04.11 (далі по тексту - Договір № 5), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати платні послуги по розкорчовуванню та планування саду в с. Грузьке загальною площею 9 га Кіровоградського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в 10-денний термін після закінчення робіт.

Як встановлено ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на виконання умов Договору № 2 виконані роботи на суму 179 992 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2011 р. на суму 179 992 грн., підписаними відповідно 30.05.11 та 31.05.11.

На виконання умов Договору № 5 позивачем виконані роботи на суму 54 000 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт за травень 2011 року, який підписаний 31.05.11.

Всього відповідач прийняв від позивача роботи на суму 233 992 грн.

Відповідачем проведена часткова оплата за надані послуги по Договору № 2, а саме: 28.03.11 - 20 000 грн., 31.03.11 - 16 000 грн., 11.08.11 - 10 000 грн., 14.09.11 - 100 000 грн. Таким чином за вказаним договором утворилась заборгованість в сумі 33 992 грн.

Заборгованість за Договором № 5 становить 54 000 грн.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград" є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання у сумі 87 992 грн. Докази сплати такої суми у добровільному порядку відсутні.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав обґрунтованим позовні вимоги у сумі 87 992 грн. боргу і стягнув їх з відповідача.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, правомірно просив стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції по договору № 5 у сумі 648 грн. за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р. та 695 грн. 30 коп. по договору № 2 за період з травня 2011 р. по лютий 2012 р. та три проценти річних від простроченої суми у сумі 1 720 грн. 71 коп., та на підставі п.5.1 договорів №№ 2,5 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховувалась пеня від суми заборгованості за кожен день затримки оплати відповідно до Закону України від 22.11.98 р. № 3543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в сумі 6 734 грн. 70 коп., та на підставі ст. 49 ГПК України стягнув судовий збір у сумі 2 050 грн. 35 коп., так як внаслідок неправомірних дій відповідача виник спір.

Колегія суддів не знаходить підстав для зменшення пені до 1 % , індексу інфляції та трьох відсотків річних, так як статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника.

Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до приписів ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання стялося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, а також, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення (вимоги про стягнення збитків позивачем не заявлялися), а стягнення неустойки прямо врегульовано ст. 549 ЦК України, а тому ч. 2 ст. 616 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування судом норм ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п.3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золота бджола -Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2012 р. у справі № 5013/285/12 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко