Рішення

від 07.05.2012 по справі 21/5007/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" травня 2012 р. Справа № 21/5007/18/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіна Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача (первісного): ОСОБА_1 - довіреність №10/04-1 від 10.04.12р.;

від відповідача (первісного): ОСОБА_2 - довіреність №1.20/1-590 від 07.02.12р.; ОСОБА_3 - довіреність №1.20/1-1880 від 04.07.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ойл" (м.Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-83р. від 28 грудня 2011р.

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ойл" (м.Київ)

про стягнення 73100,00 грн. штрафу та пені

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-83р. від 28 грудня 2011р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.04.12р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №1.20/6-1405 від 06.04.2012р., згідно якої останнє просить стягнути з ТОВ "Фактор Ойл" на користь ЖОТВ АМКУ штраф та пеню у сумі 73100,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом викладені в ньому вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечила , з викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву мотивів (а.с. 56-57, т.1).

Представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог ТОВ "Фактор Ойл" заперечили. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримали. В судовому засіданні подали для огляду матеріали справи №4.6.12-63/2011, а також копії частини документів з неї для долучення до справи (а.с.86-91).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ТОВ "Фактор Ойл (далі -Товариство, первісний позивач) вказує, що 06.01.12р. одержало рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, первісний відповідач) №1.16/-83р від 28.12.11р. (далі - Рішення), яким на ТОВ "Фактор Ойл" накладено штраф у розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (а.с.12-15).

Пояснює, що первісним відповідачем було виявлено, що на інформаційній стелі на АЗС, яка розташована в м. Житомир по вул. Щорса, 112, зазначено відомості про роздрібні ціни на бензин марок А-95 і А-95 "Premium" під знаком "Євро" та вимогою від 12.03.11р. запропоновано надати на адресу Комітету копії сертифікатів якості та накладних за січень-березень 2011р., що підтверджують факт реалізації товариством бензинів марок А-95 та А-95 "Рremium" на вказаній АЗС .

Зазначене рішення позивач за первісним позовом вважає незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Товариство повідомило, що реалізовувало бензин марки А-95 під знаком "Євро", який відповідає ДСТУ 4839:2007 та надало копії сертифікатів відповідності паспорту якості та товарно-транспортні накладні. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 02.01.11р., Товариство отримало бензин марки А-95 під знаком "Євро" від ТОВ "Укройлпродукт".

Також первісний позивач зазначив, що Товариство протягом тривалого часу, а саме з моменту звільнення його Генерального директора - ОСОБА_5 (з 13.05.11р.), не здійснювало господарську діяльність (а.с.16). Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фактор Ойл" від 29.09.11р. було призначено на посади його нових генерального та фінансового директорів.

При цьому, на час перевірки, на підставі Договору про надання послуг по відновленню бухгалтерського обліку №49/11 від 03.11.11р., ТОВ "Правова бухгалтерська компанія "Преміум-аутсорсінг" здійснювало відновлення бухгалтерського обліку Товариства. Враховуючи те, що послуги по відновленню бухгалтерії мали бути надані до лютого 2012 року, Товариство не мало можливості надати первісному відповідачу документи та інформацію, які були необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи №4.6.12-63/2011.

Посилаючись на ст. 49 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", позивач за первісним позовом вважає, що справа №4.6.12-63/2011 підлягала закриттю, у зв'язку з недоведеністю вчинення ТОВ "Фактор Ойл" порушення, оскільки у Відділення відсутні докази, які свідчать про факт порушення ТОВ "Фактор Ойл" Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 49 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Товариство просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-83р від 28.12.11р.

Заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, ЖОТВ АМКУ у відзиві на позовну заяву (а.с.28-30), з позовними вимогами первісного позивача не погоджується, вважає, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки:

- в ході проведення перевірки, були виявлені зафіксовані в Рішенні неправомірні дії Товариства;

- відповідними доказами викладені в Рішенні обставини не спростовано;

- посилання Товариства на те, що з 13.05.11р. по 29.09.11р. останнє не здійснювало господарської діяльності є недоречними;

- посилання первісного позивача на відсутність у Відділення документів та інформації, у зв'язку з неможливістю їх надання, пов'язану з проведенням відновлення бухгалтерського обліку Товариства, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є лист ТОВ "Укройлпродукт" від 08.11.11р. №108 11, яким повідомлено, що в період з 01.01.11р. по 21.01.11р. ТОВ "Укройлпродукт" здійснювало поставки лише бензину марки А-95, а поставок А-95 Євро не відбувалось. При цьому, відповідно до завіреної копії товарно-транспортної накладної від 01.02.1р. №2/01, наданої ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "Фактор Ойл" було поставлено бензин марки А-92, а не бензин марки А-95 Євро.

Згідно зустрічної позовної заяви №1.20/6б-1405 від 06.04.12р., Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд, зокрема, стягнути з ТОВ "Фактор Ойл" штраф та пеню у сумі 73100,00 грн. (а.с. 39-41), мотивуючи свої вимоги обставинами, аналогічними викладеним у відзиві на первісний позов.

Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву, ТОВ "Фактор Ойл" вважає, що Відділенням не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення №1.16/-83р від 28.12.11р., а відтак відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог (а.с.56-57).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про безпідставність первісного позову та обгрунтованість зустрічних позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції, методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення....

Відповідно до статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 11.01.11р., органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 4.6.12-63/2011 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.11р. прийнято рішення № 1.16/-83р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Фактор Ойл", які полягають у розміщенні на інформаційній стелі на АЗС, яка розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 112, у період з 01 січня 2011 року до 21 січня 2011 року, інформації щодо реалізації бензину А-95 під знаком "Євро", в той час як на вказаній АЗС по факту здійснювалась реалізація бензину марки А-95, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (п.1 Рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення, за вчинення порушення, зазначеного у п.1, відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на ТОВ "Фактор Ойл" накладено штраф у розмірі 68000,00грн., та повідомлено про його сплату у двомісячний строк з дня одержання рішення.

30.01.12р. зазначене рішення було направлено ТОВ "Фактор Ойл", та отримано останнім 09.01.12р, що не заперечувалося представником позивача за первісним позовом та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

За п.32 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України від 19.04.94р. №5, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції №4.6.12-63/2011 від 28.11.11р. та винесеного за результатами її розгляду рішення №1.16/-83 від 28.12.11р. вбачається, що при його прийнятті враховано наступне:

- в ході виконання завдань, покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України, Відділенням виявлено, що на інформаційній стелі, яка розташована на АЗС Товариства, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Щорса, 112, зазначено відомості про роздрібні ціни на бензини марок А-95 "Premium" та та А-95 під знаком "Євро" (а.с.92);

- вимогою від 12.03.11р. (а.с.88) було запропоновано Товариству надати на адресу Відділення копії сертифікатів якості та накладних за січень-березень 2011р., що підтверджують факт реалізації товариством бензинів марок А-95 "Рremium" та А-95 під знаком "Євро" на вказаній АЗС, у відповідь на яку Товариство листом від 24.03.11р. №24/03-1 повідомило, що реалізовувало бензин марки А-95 під знаком "Євро", який відповідає ДСТУ 4839:2007 та надало копії сертифікатів відповідності, паспорту якості та товарно-транспортні накладні" (а.с. 70-76);

- згідно наданої Товариством товарно-транспортної накладної №2/01 від 02.01.11р. (а.с.72), останнє отримало бензин марки А-95 під знаком "Євро" (номер свідоцтва про визнання №UA8.072.01.07202-10) від ТОВ "Укройлпродукт", проте, у вказаному свідоцтві про визнання від 10.11.10р. зазначено, що бензин марки А-95 відповідає ДСТУ 4063-2011 "Бензини автомобільні. Технічні умови як бензин автомобільний А-95" (а.с. 71);

- вимогою від 18.04.11р. Відділення запропонувало Товариству надати пояснення , на якій підставі ТОВ "Фатор Ойл" реалізовувало бензин марки А-95 під знаком "Євро" на вказаній АЗС (а.с 87), у відповідь на яку Товариство листом від 26.04.11р. №26/04-1 (а.с.77) повідомило, що реалізація бензину А-95 під знаком "Євро" відбувалась на підставі свідоцтва про визнання №UA8.072.0.07202-10, в якому А-95 відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 підвищеної якості, яке в свою чергу відповідає стандарту Євро-4 (а.с. 73,77);

- листом від 20.04.11р. (а.с.93) Відділення звернулося за роз'ясненнями до ДП "Житомирстандартметрологія", яке листом від 26.04.11р. №2064/10 (а.с. 94) повідомило, що бензин автомобільний марки А-9 виробляється в Україні відповідно до вимог ДСТУ 4063-2011 Бензини автомобільні. Технічні умови". Бензини автомобільні марок А-95 під знаком "Євро" виробляються відповідно до вимог ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови". Також було повідомлено, що вимоги до бензину А-95 під знаком "Євро" більш жорсткі в частині концентрації свинцю та фактичних смол, вмісту сірки, об'ємної частки бензолу, фракційному складу, тощо.

- вимогою від 18.04.11р. №1.20/5-1063 Відділення запропонувало ТОВ "Укройлпродукт" (вантажовідправник, згідно накладної від 02.01.11р. (а.с. 72)) надати інформацію на якій підставі в товарно-транспортній накладній від 02.01.11р. №2/01 про поставку бензину марки А-95 під знаком "Євро" ТОВ "Фактор Ойл" вказано бензин марки А-95 "Євро", в той час як свідоцтво відповідності №UA8.072.01.07202-10 надано на бензин марки А-95, у відповідь на яку факсимільним листом від 01.06.11р. №1.21/1683 ТОВ "Укройлпродукт" повідомило, що у період з 01.01.11р. по 02.01.11р. у його власності бензину марки А-95 під знаком "Євро" в наявності не було, отже, постачання останнього ним відбуватися не могло (а.с.78);

- на вимогу Відділення, листом від 08.11.11.р. №108/11 ТОВ "Укройлпродукт" повідомило, що в період з 01.01.11р. по 21.01.11р. останнє здійснювало поставки лише бензину марки А-95, а поставок А-95 Євро не відбувалось. При цьому, відповідно до завіреної копії товарно-транспортної накладної від 02.01.11р. №2/01, наданої ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "Фактор Ойл" було поставлено бензин марки А-92, а не бензин марки А-95 Євро (а.с.81).

Позивач за первісним позовом встановлені у рішення обставини не спростував, тому відповідачем за первісним позовом зроблено висновок, що ТОВ "Фактор Ойл" у період з 01.01.11р. по 21.01.11р. розмістило інформацію щодо реалізації бензину марки А-95 під знаком "Євро", після ознайомлення з якою у споживачів виникла впевненість, що на вказаній АЗС здійснюється реалізація бензину марки А-95 "Євро", що могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання бензину саме на цій АЗС.

Слід зазначити, що під час розгляду справи Товариством також не було спростовано викладені в Рішенні обставини, жодних додаткових доказів в обгрунтування своєї позиції не предоставлено.

Натомість, Рішення №1.16/-83 від 28.12.11р. є документально обгрунтованим. Зокрема, з наявних у матеріалах справи №4.6.12-63/2011 від 28.11.11р. накладних від 02.01.11р. №2/01 (а.с.72) та від 17.01.11р. (а.с.89) вбачається, що позивачу за первісним позовом було поставлено ТОВ "Укройлпродукт" нафтопродукти, а саме бензин марки А-95-АИ-Евро та зазначено номер сертифіката відповідності UA8.072.01.07202-10. При цьому, під вказаним номером значиться Свідоцтво про визнання №UA8.072.01.07202-10, видане на бензин автомобільний АИ-95, що відповідає п.4.2. ДСТУ 4063-2011 "Бензини автомобільні. Технічні умови. як бензин автомобільний А-95 (а.с.71), однак не відповідає зазначеній у накладній марці бензину.

Так, як вбачається з відповіді ДП "Житомирстандартметрологія" (а.с.94), бензин Автомобільний марки А-95 виробляється в Україні відповідно до вимог ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. технічні умови". Бензини автомобільні марок А-95 під знаком "Євро" виробляються відповідно до вимог ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови".

Листами ТОВ "Укройлпродукт", згідно яких останній повідомляє, що в період з 01.01.11р. по 21.01.11р. ТОВ "Укройлпродукт" здійснювало поставки лише А-95, а поставок А-95 Євро не відбувалось (а.с.81), також спростовуються твердження Товариства.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що Товариство протягом тривалого часу, а саме з моменту звільнення 13.05.11р. генерального директора ОСОБА_5 не здійснювало господарську діяльність, не спростовує факт вчинення ТОВ "Фактор Ойл" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки дії, які кваліфіковані як порушення, вчинені у період з 01.01.11р. до 21.01.11р., тобто, до моменту звільнення вказаного директора.

Посилання позивача за первісним позовом на неможливість надання під час перевірки, у зв'язку з відновленням бухгалтерського обліку на підприємстві, всіх документів та інформації, що були необхідні для розгляду відповідачем за первісним позовом справи №4.6.12-63/2011, суд не розцінює як такі, що заслуговують на увагу, оскільки Товариство не було позбавлене права та можливості витребувати відповідні документи для предоставлення Відділенню та врахування їх останнім при прийнятті рішення. До того ж, як уже зазначалося, під час розгляду справи в суді, тобто і після завершення перевірки, позивач за первісним позовом не надав будь-яких додаткових доказів на спростування викладених у рішенні №1.16/-83 від 28.12.11р. обставин.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно Пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 року, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні).

У відповідності до п. 27 зазначених Правил, приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками АЗС за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з товарно-транспортними накладними за наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності нафтопродукту чи свідоцтва про визнання відповідності, виданих у порядку, установленому законодавством.

Таким чином, Відділенням правомірно зроблено викладені у Рішенні висновки.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно частини 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з винесеного рішення, у зв'язку з неподанням на вимогу відділення ТОВ "Фактор Ойл" інформації щодо фінансових результатів за 2010 рік, останньому нараховано штраф у розмірі 68000,00грн.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і, які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що при прийнятті оспорюваного Рішення відповідачем за первісним позовом було дотримано вимог законодавства та належним чином з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає вимоги первісного позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, то відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Матеріалами справи підтверджується, що копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 28.12.2011р. було надіслано із супровідним листом Відділення на ім'я генерального директора товариства -Кірману А.М. та вручено 09.01.12р. представнику позивача за первісним позовом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 36). Тобто, двомісячний строк для добровільної сплати штрафу сплив 09.03.12р.

05.03.12р., позивач за первісним позовом направив до господарського суду Житомирської області позов про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-83р від 28.12.11р. (а.с.9), який ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 року був прийнятий до провадження та призначений до розгляду.

Враховуючи викладене, вимоги Відділення, яке звернулося до суду із зустрічним позовом 09.04.12р. про стягнення з ТОВ "Фактор Ойл" суми штрафу, накладеного рішенням у розмірі 6800,00грн та 1020,00 грн. пені за період з 10.03.12р. по 14.03.12р., є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Ойл".

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ойл" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 57Б, ід. код 36885481)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014,м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд.12, ід. код 20403042):

- 68000,00грн. штрафу;

- 5100,00грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ойл" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 57Б, ід. код 36885481) в доход Державного бюджету України 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 травня 2012 року.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - первісному позивачу (ТОВ "Фактор Ойл") - рек. з пов.