Постанова

від 18.05.2012 по справі 4-508/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-508/12

Пр 4-604/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Стоцького М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 10 січня 2012року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрвтормет»ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 звернулись до суду із зазначеною скаргою, в якій просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи №50-6244 від 10 січня 2012року, що порушена відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, посилаючись при цьому на те, що постанова прийнята безпідставно, незаконно, викладені в постанові обставини є неправдивими.

При цьому в скарзі стверджується, що заступником прокурора не встановлено та не доведено наявності основних складових злочину, передбаченого ст. 212 КК України та ст. 366 КК України.

Окрім того, в скарзі міститься твердження про те, що Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрвтормет» за період з 01.03.2008року по 31.03.2010року складений з порушенням чинного в Україні законодавства, відомості, викладені в акті не є фактами, викладені не чітко, не об'єктивно та не в повній мірі, в акті відсутні посилання на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та є такими, що підтверджували б наявність зазначених в акті порушень. На даний час сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки, ОСОБА_2, як директор товариства, не припиняв дій, які б давали змогу товариству оскаржити дії контролюючого органу, ДПІ у Печерському районі м. Києва позбавила товариство такого права, а саме на оскарження податкового повідомлення-рішення, що є порушенням вимог ст.21 Податкового кодексу України, що свідчить про те, що заступником прокурора м. Києва не добуто достатніх та достовірних даних, які б давали підстави для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.212 КК України. На час здійснення господарської діяльності між ТОВ «Укрвтормет» та ТОВ «Укрвторресурс», дії ТОВ «Укрвтрмет» цілком і повністю узгоджувались з вимогами закону в частині права на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки, підприємства були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 Закону. Суми сплачених (нарахованих) податків були підтверджені податковими накладними - в даному випадку, виписаними ТОВ «Укрвторресурс», а тому підлягали включенню до складу податкового кредиту, що цілком узгоджується з вимогами п.7.2.6 Закону «Про податок на додану вартість». Тим більше, що бюджетне відшкодування не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Підставою для погашення бюджетної заборгованості ТОВ «Укрвтормет» вважало відомості, наведені в податковій декларації платника податків, тобто ТОВ «Укрвторресурс» за звітний період, а тому ТОВ «Укрвтормет» мало право в будь-який час після виникнення бюджетної заборгованості вимагати її сплати. ТОВ «Укрвтормет» провомірно були включені до податкового кредиту витрати зі сплати податку, оскільки, такі витрати були підтверджені податковими накладними ТОВ «Укрвторресурс».

17 квітня 2012року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, в якій вона навела додаткові доводи в обґрунтування прохання скасувати постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 10 січня 2012року, зокрема про те, що в матеріалах, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, не має жодного документу, що підтверджував би правомірність винесення оскаржуваної постанови, а саме податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги, що підтверджувала б невиконання узгодженого грошового зобов'язання, оскільки акт невиїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності, що міститься в матеріалах перевірки не є документом, який оформлюється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Окрім того, адвокат ОСОБА_1 посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2012року в справі №2а-705/12/2670 за позовом ТОВ «Укрвтормет» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, якою зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва направити на адресу ТОВ «Укрвтормет» податкове повідомлення-рішення №0008552310/1 від 06 жовтня 2011року, що прийняте на підставі Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрвторресурс» та зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва вчинити визначені чинним законодавством дії щодо відкликання податкової вимоги №8355 від 27 жовтня 2011року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, посилаючись при цьому на викладені в скарзі доводи та вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурором порушені вимоги КПК України, не враховані всі обставини справи, зокрема щодо неузгодженості суми податкового зобов'язання, у зв'язку з чим вважає порушення кримінальної справи незаконним.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив повністю, вказавши при цьому на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 50-6244, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Укрвтормет» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (а.м. 1-2).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи №50-6244 було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. Підставами до порушення кримінальної справи вказано наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 2 КК України, містяться в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 вересня 2011року №1256/23-10/320462666 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» (код ЄДРПОУ 32046266) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс» (код ЄДРПОУ 32830402) за період з 01.03.2008року по 31.03.2010року» (завірена копія - а.м. 52-62), протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 26 жовтня 2011року (копія - а.м. 67-74), протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 04 жовтня 2011року (копія - а.м. 75-78), протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 03 листопада 2011року (копія - а.м. 79-82).

Вказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку і містять дані про обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд сприймає критично доводи, викладені ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 в скарзі та в судовому засіданні захисником щодо неузгодженості податкового зобов'язання ТОВ «Укрвтормет», визначеного в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13 вересня 2011року №1256/23-10/320462666 на час винесення оскаржуваної постанови, як наявність підстав для її скасування, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Зазначені положення знайшли своє відображення і в п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Інші доводи, викладені в скарзі та адвокатом в судовому засіданні щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з'ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 10 січня 2012року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрвтормет» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв