Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а-6006/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 62450/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яноша М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ( тепер Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Пірует» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ПП «Пірует» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова ( тепер Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби) про визнання протиправними дій.

Позивач посилався на те, що у відповідача не було законних підстав для здійснення аналізу господарської діяльності підприємства та оформлення довідки щодо констатації факту нікчемності правочинів, наслідком яких стало незаконне формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачем за лютий 2011 року, оскільки жодна з видів перевірок, передбачених ст. 75 Податкового кодексу України (ПК України), податковим органом не проводилась.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення аналізу діяльності ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011року, за результатами якого складено довідку № 623/15-2/35009709 від 21.04.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якого складено довідку від 21.04.2011року № 623/15-2/35009709.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Франківському районі м. Львова, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає її прийнятою із неправильним застосуванням норм права. Зокрема, апелянт вказує на те, що довідка від 21.04.2011 року складена ДПІ у Франківському районі м. Львова є результатом аналізу податкової інформації, що містилась в базі даних АІС РПП, АРМ «Бест-Звіт», матеріалах податкової звітності та реєстраційних документах, право податкового органу на збирання та використання якої, шляхом проведення аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту, передбачено ст. 72, 73 ПК України.

Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника приватного підприємства «Пірует», яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що 19.04.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За наслідками проведеного аналізу відповідачем складено довідку № 623/15-2/35009709 від 21.04.2011 року, у висновку якої зазначено, що в ПП «Пірует» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство знаходиться не за юридичною адресою, тому угоди укладені ПП «Пірует» в силу порушень вимог ч. 1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (ЦК України) мають ознаки нікчемності. З огляду на це, податковий орган вбачає незаконне формування ПП «Пірует» податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками. Таким чином, з боку контрагентів-покупців вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Пірует», а з боку контрагентів-постачальників -податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції з'ясовано, що наказ чи будь-який інший розпорядчий акт про проведення аналізу, за наслідками якого складено довідку, не видавався; документальна перевірка ПП «Пірует» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року не проводилася; запит про надання інформації, пояснень, копій первинних документів щодо нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року ПП «Пірует» не надсилався; під час проведення аналізу не використовувалася первинні документи, а використовувалися лише податкова звітність та відомості з баз даних органу ДПС; за наслідками проведеного аналізу повідомлення правоохоронним органам не направлялися; довідка розіслана органам ДПС за місцем реєстрації контрагентів ПП «Пірует» та внесена в бази даних ДПС з метою використання в роботі, а саме - прийняття рішень про донарахування контрагентам ПП «Пірует» податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Задовольняючи позов ПП «Пірует», суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню 19.04.2011 року аналізу ПП «Пірует» є протиправними та не відповідають вимогам ПК України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України встановлено, що податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом (в спосіб): ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За змістом ст. 73 ПК України необхідною умовою одержання певної інформації є здійснення щодо платників податків перевірки. Отже, витребування і одержання інформації у порядку п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України може бути реалізоване лише під час перевірки. Водночас згідно з Кодексом, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, це є підставою документальної позапланової виїзної перевірки.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В наказі ДПА України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зазначено, що акт перевірки -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Довідка -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналізуючи вищенаведені нормативні положення, колегія суддів вважає, що належним та законним способом податкового контролю, предметом якого є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є документальна перевірка платника податків. Аналіз діяльності ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року міг бути лише передумовою проведення перевірки або проводиться з метою узагальнення та використання результатів проведення таких перевірок.

Оскільки перевірка позивача ДПІ у Франківському районі не проводилась, немає акту перевірки, що міг би бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тому дії відповідача щодо проведення аналізу діяльності ПП «Пірует» в порядку ст.ст. 71-73 ПК України, за наслідками якого складено довідку та встановлено факт неправомірної діяльності платника податку не відповідають законодавству та є протиправними.

Крім того, податковим органом не дотримано процедури отримання податкової інформації від платника податків, оскільки запит про надання інформації, пояснень, копій первинних документів щодо нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року ПП «Пірует» не надсилався; висновки інспектора, зазначені в довідці, про виявлені порушення ПП «Пірует» ґрунтуються лише на податковій звітності та відомостях з баз даних органу ДПС, а первинні документи щодо правочинів за участю ПП «Пірует» не аналізувались. Все це дає підстави вважати про упередженість та недостатню обґрунтованість висновків відповідача щодо нікчемності всіх правочинів, укладених позивачем в лютому 2011 року.

Узагальнюючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню 19.04.2011 року аналізу господарської діяльності ПП «Пірует» є протиправними та не відповідають вимогам ПК України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку. Аналіз, за наслідками якого складено довідку, за своєю правовою природою не є документальною перевіркою та не доводить факту порушення ПП «Пірует» податкового законодавства.

З огляду на вказане, постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не доводять правомірності дій ДПІ у Франківському районі м. Львова та спростовуються наведеними законодавчими положеннями, висновками суду, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі №2а-6006/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст виготовлено 18.05.2012 року