Постанова

від 16.05.2012 по справі 54/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 54/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Білошкап О.В., Коваленка В.М. (доповідач у справі) розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ на постанову та рішеннявід 05.03.2012 р. Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р. господарського суду м. Києва у справі№ 54/300 господарського суду м. Києва

за позовомліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -арбітражного керуючого Криворучко В.Ж., м. Маріуполь Донецької області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ проприпинення обтяження в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Український промисловий банк"ОСОБА_6, довір., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року, що прийнято у справі № 54/300 (суддя - Л.М. Шкурдова) позовні вимоги ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -арбітражного керуючого Криворучко В.Ж. (далі -Позивач, Ліквідатор) до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі -Відповідач, Банк) про припинення обтяження задоволені повністю: припинено обтяження, зареєстроване приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.06.08 за № 7354377 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі -СПД), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з цим рішенням, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" - Раєвський К.Є. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року (головуючий суддя -Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. .

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 23, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника -Відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що прийнятою у справі про банкрутство постановою СПД був визнаний банкрутом, а норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Також, суд зазначив, що на час звернення із вимогами у даній справі обтяження іпотекою майна банкрута -СПД не припинено, а Банк ухиляється від зняття та реєстрації зняття вказаного обтяження. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки місцевого суду.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях, оскільки вони зроблені з порушенням норм законодавства та без врахування порядку та особливостей розгляду вимог про припинення обтяження щодо майна особи, визнаної банкрутом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відносно СПД у справі № 45/114б про банкрутство 07.07.2009 року прийнята постанова про визнання його банкрутом, а провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство продажу у ліквідаційній процедурі підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Отже, за загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів , не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

У іншому випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство .

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, здійснивши позовне провадження та розглянувши по суті спір у даній справі за окремо поданою ліквідатором СПД поза межами справи про банкрутство СПД позовною заявою із вимогами до Банку про припинення обтяження щодо майна вказаного СПД, порушили вказані норми Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої окремо (поза межами справи про банкрутство СПД) заяви Ліквідатора до Банку про припинення обтяження не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку позовного провадження, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі -припиненню.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги про прийняття нового рішення у справі (про відмову у задоволенні позовних вимог Ліквідатора) задоволенню не підлягають.

При цьому, зважаючи на висновки, викладені господарським судом Донецької області в листі від 11.07.2011 року № 45/114б (міститься у матеріалах справи - а.с. 25) у відповідь на подану у межах справи про банкрутство СПД заяву Ліквідатора про зняття обмежень щодо майна банкрута, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Нормами ч. 1 ст. 4 5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов . Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 23, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4 5 , 80, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2011 р. у справі № 54/300 скасувати.

3. Припинити провадження у справі № 54/300 .

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.В. Білошкап

В.М. Коваленко

Постанову виготовлено та підписано 16.05.2012 року.