Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/38 11.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосдайк Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Мастер»

Про стягнення заборгованості 32 966,25 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б\н від 30.07.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов. № б\н від 10.08.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ТОВ «Фосдайк Груп»до ТОВ «Бар Мастер»про стягнення боргу в розмірі 32 966,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором транспортного-експедиторського обслуговування експертно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні № 10/11/10-008 від 10.11.2010 р. належним чином не виконав, зокрема, не в повному обсязі сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.11р. порушено провадження у справі № 19/38 та призначено розгляд справи на 15.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року відкладено розгляд справи на 05.09.2011 р..

31.08.2011 р. представником позивача подано пояснення по справі.

05.09.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву.

05.09.2011 р. по справі оголошено перерву до 21.09.2011 р.

21.09.2011 року по справі оголошено перерву до 05.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року продовжено строк вирішення спору по справі на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. передано справу для розгляду іншому судді в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 р..

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011 р. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 р.

31.10.2011 р. по справі оголошено перерву до 14.11.2011 року.

11.11.11 р. представником відповідача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

14.11.11 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі та документи по справі.

14.11.11 р. по справі оголошено перерву до 07.12.2011 р.

06.12.2011 року представником відповідача подано пояснення по справі.

07.12.2011 року представником позивача подано до відділу діловодства суду документи по справі.

07.12.2011 року по справі оголошено перерву до 11.01.12 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

10.01.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі, згідно пояснень просили задовольнити частково, стягнувши оплату за додаткові послуги на загальну суму 4 666,67 грн..

В судовому засіданні 11.01.12 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Фосдайк Груп»(Експедитор) та ТОВ «Бар Мастер»(Клієнт) було укладено договір щодо транспортного-експедиторського обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні № 10/11/10-008 від 10.11.2010р.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням сторін. Умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов'язані з виконання договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються додатками до Договору. Під кожне конкретне перевезення Клієнт надає експедиторові заявку.

На виконання умов Договору, сторонами 10.11.2010 року було укладено Заявку № 1 на транспортування та експедирування вантажів та Заявку № 2 на транспортування та експедирування вантажів від 15.02.2011 р., як вбачається з зазначених заявок сторони погодили розмірі основних витрат та експедиторської винагороди, а також розміри можливих додаткових витрат.

Згідно Акту надання послуг (Звіт експедитора) № 86 від 17.03.2011 року, позивачем були надані наступні послуги морське перевезення за межами території України в сумі 11 000,00 грн., внутрішньо портове експедирування, вивантаження, оформлення документації (2-х контейнерів) в сумі 6 051,12 грн., автоперевезення (2-х контейнерів) -12 000,00 грн., додаткові погоджені послуги за 2 контейнери -4 666,67 грн., винагорода експедитора -400,00 грн. на загальну суму 39 221,34 грн. Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем наданих послуг позивачем.

31.03.2011 р. позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату № 179 на суму 39 221,34 грн.

Як вбачається з банківської виписки, виставлений на оплату рахунок № 176 від 31.03.2011 року на суму 39 221,34 грн., оплачений відповідачем в повному обсязі.

Згідно Акту надання послуг (Звіт експедитора) № 112 від 31.03.2011 р. позивачем були надані наступні послуги: збір за зважування на вагах загального зважування в сумі 242,23 грн., збір за організацію догляду у спеціально обладнаній санітарно -доглядовій зоні -451,42 грн., вантажні операції при митному огляді -1 190,27 грн., дод. послуга (стоянка) - 4761,05 грн., демередж (без ПДВ) -8 965,00 грн., зберігання в порту -113,92 грн., простой автотранспорту -11 333,33 грн. на загальну суму 30 675,66 грн..

31.03.2011 р. позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату № 179/1 на суму 30 675,66 грн.

Виставлений рахунок № 179/1 від 31.03.2011 р. відповідачем не оплачений.

Факт понесених витрат Експедитора на загальну суму в розмірі 30 675,66 грн., підтверджується наступними документами: рахунок № 1773 від 24.02.2011 року та Акту виконаних робіт № 1773 від 23.02.2011 р. ТОВ «Міленіум 2003»на суму 242,23 грн., рахунок № 1774 від 24.02.2011 р. та Акту виконаних робіт № 1774 від 23.02.2011 р. ТОВ «Міленіум 2003»на суму 451,42 грн., рахунок № 2208 від 14.06.11 р. та Акту виконаних робіт № 2208 від 11.03.11 р. ТОВ «АЛДІ»на суму 1190,27 грн., рахунок № 2071 від 24.02.11 р. та Акту виконаних робіт № 2071 від 11.03.11 р. ТОВ «АЛДІ»на суму 4 761,06 грн., рахунок № ТОВ «ТОВ «ПІЛ Україна»№ 2693/2011 від 23.03.2011 р. на суму 8 965,00грн., рахунок ТОВ «ПІЛ Україна»№ 1610/2011 від 21.02.2011 р. та Акту № ОУТ-00000001638 від 22.02.2011 р. на суму 113,92 грн., рахунок ТОВ «Ексімбуд»№ 14 від 30.03.2011 р. та Акту надання послуг № 5 від 17.03.2011 р. на суму 11 333,33 грн..

Фактична сплата вказаних витрат позивача підтверджується платіжним дорученням № 399 від 24.02.2011 р. банківська виписка від 24.02.2011 р., платіжним дорученням № 400 від 24.02.2011 р., банківська виписка від 24.02.2011 р., платіжним дорученням № 601 від 15.03.2011 р., банківська виписка від 16.03.2011 р., платіжним дорученням; 603 від 15.03.2011 р., банківська виписка від 16.03.2011 р., платіжним дорученням № 684 від 30.03.2011 р. від 30.03.11 р., банківська виписка від 30.03.11 р., платіжним дорученням № 364 від 21.02.2011 р., банківська виписка від 22.02.2011 р., платіжним дорученням № 811 від 19.04.2011 р..

23.05.2011 року позивач направив в адресу відповідача письмову вимогу про повернення коштів вих.. № 57, яка була отримана відповідачем 26.05.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яка закріплена печаткою поштового відділення. Одна відповіді від відповідача не надійшло, кошти не сплачено.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання взятих зобов'язань щодо оплати послуг з перевезення, станом на день розгляду заборгованість відповідача складає 30 675,66 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»встановлено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначених у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі виконання митних формальностей тощо.

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п. 3.1.7 Договору клієнт відповідно до умов договору зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги Експедитора за тарифами, встановленими за згодою Сторін.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору перелік послуг, що надаються, їх вартість, розмір плати Експедитора, встановлюються за згодою Сторін, що оформлюється відповідним Додатком до договору.

Так, перелік послуг між сторонами за договором був визначений у Заявці № 1 на транспортування від 10.11.2010 року та Заявці № 2 на транспортування та експедирування вантажів від 15.02.2011 р.

Згідно п. 4.2.3 Договору за організацію транспортно-експедиторського обслуговування, згідно договору, клієнт оплачує платежі визначені сторонами протягом трьох банківських з моменту отримання клієнтом рахунку-фактури Експедитора та\або підтвердження витрат Експедитора.

Відповідно до п.4.3. Договору, клієнт оплачує користування контейнерного та іншого обладнання (демередж /demurrage), відповідно до умов, що встановлені судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання являється. Підписуючи цей договір, Сторони визнають обов'язковість зазначених умов у відносинах Сторін.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що сторони щомісяця складають та підписують Акт виконаних робіт. Експедитор не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, направляє на адресу Клієнта Акт виконаних робіт за попередній місяць. Клієнт протягом 5 діб, з моменту отримання Акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і направити Експедитору. У разі, якщо у Клієнта є зауваження до Акту виконаних робіт направити Експедитору в письмову вигляді мотивовані зауваження до Акту.

З наданого позивачем Акту надання послуг (Звіт експедитора) № 112 вбачається, що він був складений 31.03.2011 р., 31.03.2011 р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 179/1 на суму 30 675,66 грн..

В порушення умов п. 4.2.3, 4.5 Договору відповідачем Акт надання послуг № 112 від 31.03.2011 року не підписаний, не завірений печаткою та не направлений Експедитору у встановлений Договором термін. Крім того, відповідачем у встановлені договором строки не направлено в письмову вигляді мотивовані зауваження до Акту надання послуг № 112 від 31.03.2011 року, в судовому засіданні належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт направлення відповідачем зауважень до Акту не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідачем зазначений Акт надання послуг прийнятий без зауважень.

Відповідно до п.5.3.2. Договору, клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені Експедитором з виконання його доручення. Дана умова діє і у разі анулювання доручення, не пред'явлення вантажу або простою транспортних засобів з вини Клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача) включаючи штрафи, пред'явлені транспортними та іншими організаціями, та сплачує відповідну винагороду за вже надані послуги.

Згідно п. 5.3.2 Договору клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені Експедитором з виконання його доручення. Дана умова діє і у разі анулювання доручення, не пред'явлення вантажу або простою транспортних засобів з вини Клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача) включаючи штрафи, пред'явлені транспортними та іншими організаціями, та сплачує відповідну винагороду за вже надані послуги.

Відповідно до п. 5.3.3 Договору, клієнт несе відповідальність за простій автомобільного транспорту, залученого для перевезення відповідно до положень договорів перевезення, укладених Експедитором. Простій виникає при знаходженні транспорту більше 2 діб під митним контролем і вивантаженням на складі. У разі доставки вантажу до 12-00 поточного дня, день прибуття вважається повними добами (перша доба нормативного часу обробки вантажу закінчується в 24-00 цього дня). Сума штрафу не може перевищувати суму еквівалентну 100 доларам США на добу за простій одного автотранспортного засобу.

Посилання відповідача на той факт, що вимоги позивача щодо стягнення наданих послуг -демередж в сумі 8 965,00 грн, простой автотранспорту в сумі 11 333,33 грн. не обґрунтовані та не підтверджені докази, оскільки позивачем на підтвердження виконання Договорів укладених ТОВ «Фосдайк груп»не надано ні заявки (додаткової угоди), в якій зазначені ціна та вартість робіт (послуг) з нормативного використання контейнерного обладнання, терміну використання контейнерного обладнання, ні акту приймання -передач виконаних робіт не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, за плату та за рахунок Клієнта Експедитор зобов'язався організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнтові за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов'язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями: контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору з транспортними організаціями, являється транспортний документ (накладна) -коносамент, автомобільна транспортна накладна.

З наданих договорів, вбачається, що позивачем для виконання своїх зобов'язань за договором 10/11/10-008 від 10.11.2010 р. були укладені Договір № 215/11 на здійснення послуг Спеціалізованого Вантажного Комплексу -2 від 31.12.2010 року, Договір на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 17/11/10/01-хр від 17.11.2010 р., Договір № 17/111/10/01 на здійснення послуги в галузі транспортно-експедиторського обслуговування при перевезеннях зовнішньоторгових та транзитних вантажів від 17.11.2010 р., Договір № 66/11 на здійснення послуг Спеціалізованого Вантажного Комплексу ІМТП від 16.08.2010 р.

Позивачем надано суду Додаток № 1 до договору № 66/110 від 16.08.2010 р., укладеного між ТОВ «АЛДІ»та ТОВ «Фосдайк Груп», Додаток № 1 до договору про надання послуг Спеціалізованого Вантажного Комплексу -2 № 215/11 від 31.12.2010 р., Коносамент № GBN3003037761 від 23.02.2011 р., Інвойс № 850482268 від 10.02.2011 р., Інвойс № 85048135 від 09.02.2011 р., Наряд № 325 від 21.02.2011 року, Акт проведення митного огляду товарів № 500040414/2011/000 572 від 02.03.2011 року, Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контрою документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 325/1 від 02.03.2011 р., Акт про зважування вантажу на СГК -2 ІМТН (ваги 1) від 23.02.2011 р., Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 325/2 від 02.03.2011 р., Акт про зважування вантажу на СГК-2 ІМТП від 23.02.2011 року, Сканування автомобіля від 23.02.2011 року, Екологічна декларація № 7426 від 21.02.2011 року, Уніфікована митна квитанція МД-1 серія 50004 г № 1402411 від 23.02.211 року, Видатковий ордер № 5899 від 23.02.2011 року, № 5900 від 23.02.2011 р., накладні CMR №8832, № 5267. Зазначені документи є достатніми, належними та допустимими доказами, підтверджуючими виконання Договорів укладених ТОВ «Фосдайк груп», тим самим і виконання своїх зобов'язань за Договором № 10/11/10-008 від 10.11.2010 р..

Помилковим є ствердження відповідача, що всі (послуги) зазначені в акті № 112 від 31.03.2011 р. є додатковими послугами, які були ним оплачені в сумі 4 666,67 грн., тому позивач неправомірно заявляє вимоги, щодо стягнення зазначеної суми, оскільки додаткові погоджені послуги за 2 контейнери в розмірі 4 666,67 грн. були виставлені та оплачені відповідачем згідно Акту надання послуг (Звіт експедитора) № 86 від 17.03.2011 р. та рахунку на оплату № 179 від 31.03.2011 р. і зазначені послуги не є тотожними тим послугам, які були зазначені в Акті надання послуг (Звіт Експедитора) № 112 від 31.03.2011 р., від підписання котрого відповідач відмовився.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже в обґрунтування зазначених доводів відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач вірно нараховує розмір 3% річних від простроченої суми за період з 06.04.2011 року по 12.07.2011 року в сумі 247,09 грн., та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 766,89 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами».

Відповідно до п. 5.1 Договору, сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором відповідно до чинного законодавства У країни.

Згідно п. 5.3.4 Договору, у випадку прострочення Клієнтом здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад шість місяців, клієнт сплачує додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати.

Позивач правомірно нараховує розмір пені в сумі 1 276,61 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30 675,66 грн., пені -1 276,61 грн., 766,89 грн. -інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми в сумі 247,09 грн., а всього в сумі 32 966,25 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Мастер»(02156, м. Київ, вул.. Братиславська, 8; код ЄДРПОУ 35369606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосдайк Груп» (01014, м. Київ, вул.. Вільшанська, 1; р/р 26002014650401 у Банк Філія «Центральне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 37142404, МФО 300937) суму основного боргу в розмірі 30 675 (тридцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 66 коп., пеню у розмірі 1 276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 61 коп., 766 (сімсот шістдесят шість) грн.. 89 коп. -інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних -247 (двісті сорок сім) грн.. 09 коп., 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 66 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.