Рішення

від 27.04.2012 по справі 54/525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/525 27.04.12

Суддя Шаптала Є.Ю. , розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства В«КиївенергоВ»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року

у справі № 54/525

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промислово- фінансовий концерн В«СлавутичВ»

до Публічного акціонерного товариства В«КиївенергоВ»

про відновлення становища, яке існувало до порушення права за ново виявленими обставинами

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін: не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«Український промислово-фінансовий концерн В«СлавутичВ» до Публічного акціонерного товариства В«КиївенергоВ» про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промислово-фінансовий концерн В«СлавутичВ» задоволено повністю, зобов'язано ПАТ В«КиївенергоВ» відновити становище, що існувало до порушення прав та інтересів ТОВ В«Український промислово-фінансовий концерн В«СлавутичВ» шляхом здійснення перерахунку вартості теплової енергії, спожитої протягом грудня 2008-2009 року за договором № 153-2628-9 від 23.10.2001 р. на підставі тарифів згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 року. Стягнути з ПАТ В«КиївенергоВ» на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2012 року Публічне акціонерне товариство В«КиївенергоВ» звернулось в суд з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 18.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову ЗАТ В«ПерлинаВ» до Київської міської державної адміністрації про визнання не чинними та скасування з моменту прийняття розпорядження від 27.11.2008 року № 1661,1662,1663, від 25.12.2008 року № 1780,1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33, від 05.02.2009 року № 127, від 29.04.2009 року № 517,519, від 30.06.2009 року № 758, яка не набрала законної сили. 23.02.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 23.02.2012 року у справі № 5а-40/11 про залишення без задоволення апеляційних скарг ПАТ В«АК В«ПерлинаВ» та ПП В«Компанія ФАХВ» та залишення без змін постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, отже Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року набрала законної сили 23.02.2012 року. Заявник зазначає, що ухвалою від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11, де предметом оскарження були ті самі розпорядження КМДА, які були скасовані Указами Президента, встановлена їх чинність та відповідність нормам, що регулюють спірні правовідносини. Отже вважає, що підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є ухвала від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11, якою встановлено, що спірні розпорядження прийняті КМДА в межах повноважень КМДА, на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 54/525 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року розгляд заяви було відкладено на 27.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви по суті в судовому засіданні 27.04.2012 р. та за відсутністю представника позивача та представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду заяви.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 54/525 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем теплової енергії, за період з 01 грудня 2008 року по 09 лютого 2009 року на підставі тарифів згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 року. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що частина рахунків за спожиту теплову енергію була нарахована Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за завищеними тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської державної адміністрації № 1662 та 1663 від 27.11.2008 року, № 1780/1 від 25.12.2007 року, які були скасовані указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2008 року, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі 54/525 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів Державного підприємства "Готель "Спорт", шляхом здійснення перерахунку вартості теплової енергії, спожитої протягом грудня 2008 - лютого 2009 року за договором № 153-2628-9 від 23.10.2001 року, на підставі тарифів згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 року в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 року.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року, якою відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження № 1661, № 1662, № 1663 від 27.11.2008 року, № 1780, 170/1 від 25.12.2008 року, № 1792 від 30.12.2008 року. № 33 від 16.01.2009 року, № 127 від 05.02.2009 року, № 517, № 519 від 29.04.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Водночас, статтею 118 Конституції України встановлено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Судом встановлено, що розпорядженнями Київської державної адміністрації № 1662 та 1663 від 27.11.2008 року, № 1780 від 25.12.2007 року, № 128 від 05.02.2009 року, № 230 від 02.03.2009 року були встановлені нові тарифи на теплову енергію, що постачається Публічним акціонерним товариством "Київенерго". Дані розпорядження були скасовані указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2008 року, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, оскільки видано з перевищенням делегованих законодавством повноважень щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Вищезазначені укази Президента України на момент розгляду даної заяви є чинними, а тому, згідно зі статтею 106 Конституції України, є обов'язковими до виконання на території України.

Таким чином, набрання законної сили постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, якою відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження № 1661, № 1662, № 1663 від 27.11.2008 року, № 1780, 170/1 від 25.12.2008 року, № 1792 від 30.12.2008 року. № 33 від 16.01.2009 року, № 127 від 05.02.2009 року, № 517, № 519 від 29.04.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, дана обставина за своєю юридичною природою не може спростовувати ті факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі 54/525 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі 54/525 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі 54/525 залишити без змін.

Суддя Є.Ю. Шаптала