Рішення

від 27.04.2012 по справі 19/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/312 27.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 4 395,82 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № 69D/2012 від 12.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 4 395,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2011р. було порушено провадження у справі № 19/312 та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

25.01.12 р. слухання справи не відбулось в зв"язку із перебування в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.2012 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.12 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, з метою отримання нових доказів, направлено запит до МТСБУ з проханням надати інформацію по Полісу № ВВ/9540816.

09.04.2012 року від МТСБУ надійшов лист з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.04.2012 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що інформація є ЄБД МТСБУ по полісу № ВВ/9540816 не містить даних щодо державного номера транспортного засобу, що унеможливлює ідентифікацію забезпеченого транспортного засобу та відповідно визнання заявленої ДТП страховим випадком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року розгляд справи відкладено на 27.04.2012 року в зв'язку з необхідністю отримання нових доказів, а саме зобов'язано відповідача надати суду оригінал Полісу № ВВ/9540816, та пояснення щодо порядку подання оператору централізованої бази даних інформації про укладений між Публічним акціонерним товариством Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_4 Поліс № ВВ/9540816 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

27.04.2012 року до відділу діловодства суду представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № V2.0.14247, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

26.12.2008 року на вулиці Кобозева, 66 в м. Донецьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Nissan (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Nissan (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), гр. ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 02.03.2009 р.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу № 113/2 від 23.01.2009 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становила з урахуванням фізичного зносу 4 114,92 грн., вартість матеріального збитку становить 3 479,76 грн..

Позивач страховим актом № V2.0.14247 від 04.03.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку -фактури СТО № ДС-23285, визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 395,82 грн, виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 2950 від 11.03.2009 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9540816 .

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

22.10.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача лист № 275/3/2009-10/ДППР про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності № ВВ/9540816 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВВ/9540816.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/9540816 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 885,82 грн. (4 395,82 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВВ/9540816).

Тому позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 395,82 грн без урахування розміру франшизи є необґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А; Код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) шкоду у розмірі 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 82 коп., судовий збір в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн.. 50 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 28.04.12 р.