Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-24/1639-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1639-2012 26.04.12

За позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп"

про стягнення 32 840, 42 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 -пред. за довір. №860/11 від 26.12.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 -пред. за довір. №19.04.12-001 від 19.04.2012р.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп" про стягнення 32 840, 42 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1639-2012 та призначено її до розгляду на 29.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

27.03.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали суду для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2012р. надав клопотання про продовження строк розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

До початку розгляду справи 19.04.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, позивачем надано суду уточнення до позовної заяви, які стосуються ідентифікаційного коду та адреси відповідача. Також позивачем надано суду письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що при складанні тексту позовної заяви КП УЖГ "Хрещатик" керувалося уставними документами ТОВ "Промінвестгруп", договором укладеним між КП УЖГ "Хрещатик" та ТОВ "Промінвестгруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку розгляду справи 25.04.2012р. представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Київенерго", обґрунтовуючи його тим, що між КП УЖГ "Хрещатик" та ПАТ "Київенерго" укладено договір №520479 від 01.04.2003р. В жовтні місяці 2011р. відповідачем за домовленістю із ПАТ "Київенерго" було перенесено елеваторний вузол в окремо стоячий нежитловий будинок. Натомість, як зазначає позивач, ПАТ "Київенерго" в своїх табуляграмах за опалення продовжує виставляти КП УЖГ "Хрещатик" суми до сплати на вже не існуючий будинок №14-в по вул. Лютеранській в м. Києві.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, як таке, що є безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №1284/12 від 13.02.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2012р. надав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що жодних послуг від КП УЖГ "Хрещатик" за спірний період позивачем відповідачу не надавались, а тому і не оплачувались з боку відповідача. Відповідач зауважує, що ним не було підписано жодного акту прийому-передачі наданих послуг з приводу виконання договору №262 від 01.07.2008р. Крім того, відповідач не отримував жодного відповідного та належним чином оформленого документу на сплату послуг за централізоване опалення: по фактичному споживанню, згідно табуляграми в опалюваний сезон. Відповідач звертає увагу суду на те, що факт неможливості надання послуг позивачем також підтверджується висновком за результатами обстеження будівельних конструкцій двоповерхового будинку №14-б по вул. Лютеранській в м. Києві, складеним ТОВ "Науково-виробничий центр "Київбудпроект" у 2010р. На стор. 12 висновку зазначено, що будинок відключений від усіх інженерних мереж. На стор. 22 висновку зазначено, що інженерне обладнання будинку зруйноване і кваліфікується як непридатне для нормальної експлуатації, потрібна його повна заміна. На стор. 28 висновку підтверджується, що прилегла до будинку територія захаращена будівельними матеріалами та іншим сміттям. Також відповідач зазначає, що згідно висновку будинку №14-б по вул. Лютеранська в м. Києві знаходиться з 2010р. у непридатному для експлуатації стані, приміщення бойлерної -у аварійному стані. Отже, як зазначає відповідач, позивач вимог чинних норм та правил України щодо виконання (надання) житлово-комунальних послуг належної якості не виконувало, станом на 25.04.2012р. не має інформації щодо фактично споживання, згідно табуляграми в опалюваний сезон послуг з централізованого опалення буд. 14-Б по вул. Лютеранська в м. Києві та не може її мати у зв'язку з технічною неможливістю опалювати вказаний будинок.

В судовому засіданні 25.04.2012р. оголошувалась перерва до 26.04.2012р.

26.04.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідач по справі, як власник будинку №14-б на вул. Лютеранській в місячний термін з моменту його знесення повинен був звернутись до бюро технічної інвентаризації, яке вносить відповідно до п. 11 Інструкції до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення, і лише після того, як будуть внесені в інвентаризаційні документи відповідні виправлення, отримати в БТІ належні документи, які можуть бути доказом наявності чи відсутності зазначеного будинку (які саме частини будинку існують). Відповідачем по справі не надано відповідного форми-бланку в якому було б зазначено дійсний стан будинку "знесено", а таким чином, будинок №14 по вул. Лютеранська, вважається таким, що існує.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.04.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу "житлові будинки наведені в Додатку № 1 до даного рішення були вилучені з оперативного управління КП УЖГ "Печерськжитло" та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ "Хрещатик".

Як вбачається з пункту 4.1 рішення КП УЖГ "Хрещатик" є правонаступником прав та обов'язків КП УЖГ "Печерськжитло" в частині прав і обов'язків ЖЕО -601, ЖЕО -606, ЖЕО -608 відповідно до додатку до цього рішення.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.06.2007р. ТОВ "Промінвестгруп" є власником нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв. м. у житловому будинку №14 літ "Б" на вул. Лютеранській в м. Києві.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 01.07.2008р. відповідач в особі директора Шовкалюк О.В. звернувся до позивача з заявою №02/006 про укладення договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги в будинку №14 літ. Б на вул. Лютеранській, але для укладення до позивача договору до позивача не з'являвся. А тому комунальні та експлуатаційні послуги надавались відповідачу на підставі ст. 11 ЦК України, яка регулює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як вказує позивач, досудові заходи вирішення справи не дали результату, а тому 20.11.2008р. КП УЖГ "Хрещатик" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про спонукання ТОВ "Промінвестгруп" до укладення договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2009р. у справі №16/19 договір №262 від 01.07.2008р. визнано укладеним між КП УЖГ "Хрещатик" (далі - КП УЖГ "Хрещатик", позивач) та ТОВ "Промінвестгруп" (далі -користувач, відповідач) в редакції запропонованій позивачем, в якому було погоджено нижчевикладені умови.

Згідно п. 1.1. договору, КП УЖГ "Хрещатик" надає користувачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: Лютеранська, 146 (далі - будівля), утримання прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1 договору, користувач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах КП УЖГ "Хрещатик" на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2007р. засвідченим нотаріально ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, реєстраційний №2355 використовуючи приміщення за адресою: Лютеранська, загальною площею 213, 20 (двісті тринадцять цілих і дві десятих).

Згідно з пунктом 2.1.2 договору КП УЖГ "Хрещатик" зобов'язується своєчасно нараховувати користувачу плату за комунальні послуги, послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додаткам до нього; направляти платіжну вимогу в термін до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 2.2.2 договору сторони узгодили, що користувач зобов'язаний щомісячно вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додатками до нього.

Додатком № 1 до договору № 262 від 01.07.2008р. сторони узгодили, що вартість утримання будинку та прибудинкової території без ПДВ в місяць складатиме 483,96 грн.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2009 р. N 758 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів" були встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами і погоджено на цьому рівні тарифи на зазначені послуги виконавцям усіх інших форм власності, та введені в дію з 01.08.2009 (додаються). Даним розпорядженням були встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами.

Зокрема, для категорії "інші споживачі" було визначено, що тариф за 1 куб. м води без ПДВ становить 2, 68 грн., а тариф за 1 куб. м стоків без ПДВ складає 2,14 грн., тобто сукупна вартість водопостачання та водовідведення за 1 куб. м за спірний період складала 4,82 грн. без ПДВ (2,68 грн. + 2, 14 грн.).

Також, вищезазначеним розпорядженням були визначені тарифи для категорії "інші споживачі" за комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в зоні АК "Київенерго" за 1 Гкал у сумі 707,00 грн. з ПДВ, тобто без ПДВ -589,17 грн. за 1 Гкал.

Однак, тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води втратили чинність з 1 січня 2011 року згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року N 1220.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 р. N 1220 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України" було визначено, що вартість комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води для категорії "інші споживачі" в зоні АК "Київенерго" за 1 Гкал складає з ПДВ 707,00 грн., а без ПДВ -589,17 грн.

Тобто, за спірний період вартість послуг централізованого опалення і постачання гарячої води складала 589,17 грн. без ПДВ за 1 Гкал.

Згідно п. 2.2.8. договору, користувач сплачує комунальні послуги та інші платежі, що визначені цим договором до дня можливого фактичної відчуження зазначеного нежитлового приміщення іншій фізичній чи юридичній особі.

Пунктом 4.1.3 договору, платежі за поточний місяць, що зазначені в додатку 1 до цього договору, вносяться користувачем на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 6.1. договору, термін дії договору встановлено з 19 червня 2007р. до 19 червня 2012р. включно, але якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення строку дії нього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем не сплачуються надані позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 32 840, 42 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені комунальні послуги по договору №262 від 01.07.2008р. за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. в розмірі 32 840, 42 грн.

Судом встановлено, що відомостями обліку споживання теплової енергії згідно договору №520479 від 01.04.2003р., копії яких наявні в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні, підтверджується, що позивач надавав, а відповідач спожив теплову енергію за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. на суму 32 840, 42 грн., які відповідачем оплачено не було. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Крім того, на виконання п. 2.1.2. договору, позивачем було направлено на адресу відповідача платіжні вимоги-доручення №51959/1 від 15.11.2010р., №51959/1 від 14.12.2010р., №51959/1 від 17.01.2011р., 51959/1 від 15.02.2011р., №51959/1 від 16.03.2011р., №51959/1 від 13.04.2011р., №51959/1 від 15.11.2011р., №51959/1 від 17.05.2011р. та №51959/1 від 14.12.2011р., що підтверджується описами вкладення в цінний лист та поштовими чеками №4067 від 16.03.2012р. та №4068 від 16.03.2012р., які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Згідно п. 1.4. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N582/5773 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пунктів 3), и) п. 10 Інструкції підставами для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна є -знесення будинків, допоміжних будівель у зв'язку з їх аварійним станом; зміни в оцінювальній вартості будинків, що відбуваються у зв'язку з розширеннями, реконструкцією, відновленням, капітальними ремонтами, руйнуванням, зношеністю тощо.

Вищевказана Інструкція визначає, що поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються в присутності власника та затверджуються його підписом в абрисі та ескізі. Результати обстеження вносяться червоною тушшю у відповідні форми-бланки із записом дати та приз віща виконавця робіт.

З огляду на вищевказане, відповідач, як власник будинку 14-Б по вул. Лютеранській в місячний термін з моменту його знесення повинен був звернутись до бюро технічної інвентаризації, яке вносить відповідно до п. 11 Інструкції до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, в яких було би зазначено, що стан будинку -знесено.

Згідно п. 2.1. Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання " зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005р. за N 1478/11758, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що відповідач звертався з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Крім того, самовільне відключення від системи центрального опалення та постачання гарячої води заборонено згідно абз.2 п. 25 Правил надання послуг з центрального опалення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі-Правила)). До того ж, таке відключення від системи центрального опалення здійснюється згідно із Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", який затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 (далі- Порядок).

Згідно із п. 26 Правил відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентеляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ІДО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ІДО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). По закінченню робіт складається акт про відключення (п.2.6 Порядку). Факт опломбування підтверджується Актом опломбування, в якому містится номер пломб та відповідальна особа за збереження пломб.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано лист №02/012 від 07.02.2011р., адресований АЕК "Київенерго" щодо перенесення теплопостачального обладнання з будинку №14-б по вул. Лютеранській, у відповідь на якій АЕК "Київенерго"листом від березня 2011р. №043/1912 повідомило, що списання зазначених об'єктів здійснюється на підставі відповідного рішення Київради про затвердження проекту відведення земельної ділянки, отримати технічні умови, виконати комплекс робіт попередньо погодивши проектну документацію з АЕК "Київенерго". В супереч зазначеного листа, відповідач рішення Київради та погодження з АЕК "Київенерго" до даної справи не долучив. Крім того, відповідачем суду станом на момент вирішення спору не надано акту передачі з балансу ТОВ "Проінвестгруп" на баланс ПАТ "Київенерго" реконструйоване теплове обладнання будинку №14-Б на вул. Лютеранській в м. Києві.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі комунальні послуги по договору №262 від 01.07.2008р. за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. в сумі 32 840, 42 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп" (01010, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3, код ЄДРПОУ 32110865) на користь комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) заборгованість у розмірі 32 840, 42 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок) грн. 42 коп. та 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев