Постанова

від 20.08.2012 по справі 5011-24/1639-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 № 5011-24/1639-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Немцева Л.Ю., дов. № 860/11 від 26.12.2011р.

від відповідача: Шмагайло О.В., дов. № 19.4.12-001 від 19.04.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.04.2012р.

у справі № 5011-24/1639-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.

Києві ради по утриманню житлового господарства

«Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промінвестгруп»

про стягнення 32 840,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі № 5011-24/1639-2012 в позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп» на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованість у розмірі 32840,42 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі № 5011-24/1639-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позвних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі № 5011-24/1639-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп» було прийнято до провадження та призначено на 27.06.2012р.,

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.06.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. у справі № 5011-24/1639-2012 було відкладено розгляд справи на 08.08.2012р., в зв'язку з неявкою представника позивача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у справі № 5011-24/1639-2012 було відкладено розгляд справи на 20.08.2012р., в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу "житлові будинки наведені в Додатку № 1 до даного рішення були вилучені з оперативного управління КП УЖГ "Печерськжитло" та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ "Хрещатик".

Згідно пункту 4.1 рішення КП УЖГ "Хрещатик" є правонаступником прав та обов'язків КП УЖГ "Печерськжитло" в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку до цього рішення.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.06.2007р. ТОВ "Промінвестгруп" є власником нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв. м. у житловому будинку №14 літ "Б" на вул. Лютеранській в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008р. відповідач в особі директора Шовкалюк О.В. звернувся до позивача з заявою №02/006 про укладення договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги в будинку №14 літ. Б на вул. Лютеранській, але для укладення до позивача договору до позивача не з'являвся. А тому комунальні та експлуатаційні послуги надавались відповідачу на підставі ст. 11 ЦК України, яка регулює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначає позивач, досудові заходи вирішення справи не дали результату, а тому 20.11.2008р. КП УЖГ "Хрещатик" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про спонукання ТОВ "Промінвестгруп" до укладення договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2009р. у справі №16/19 договір №262 від 01.07.2008р. визнано укладеним між КП УЖГ "Хрещатик" (далі - КП УЖГ "Хрещатик", позивач) та ТОВ "Промінвестгруп" (далі -користувач, відповідач) в редакції запропонованій позивачем, в якому було погоджено нижчевикладені умови.

Згідно п. 1.1. договору, КП УЖГ "Хрещатик" надає користувачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: Лютеранська, 146 (далі - будівля), утримання прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1 договору, користувач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах КП УЖГ "Хрещатик" на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2007р. засвідченим нотаріально Русанюк З.З., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, реєстраційний №2355 використовуючи приміщення за адресою: Лютеранська, загальною площею 213, 20 (двісті тринадцять цілих і дві десятих).

Згідно з пунктом 2.1.2 договору КП УЖГ "Хрещатик" зобов'язується своєчасно нараховувати користувачу плату за комунальні послуги, послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додаткам до нього; направляти платіжну вимогу в термін до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 2.2.2 договору сторони узгодили, що користувач зобов'язаний щомісячно вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додатками до нього.

Додатком № 1 до договору № 262 від 01.07.2008р. сторони узгодили, що вартість утримання будинку та прибудинкової території без ПДВ в місяць складатиме 483,96 грн.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2009 р. № 758 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів" були встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами і погоджено на цьому рівні тарифи на зазначені послуги виконавцям усіх інших форм власності, та введені в дію з 01.08.2009 (додаються). Даним розпорядженням були встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами.

Зокрема, для категорії "інші споживачі" було визначено, що тариф за 1 куб. м води без ПДВ становить 2,68 грн., а тариф за 1 куб. м стоків без ПДВ складає 2,14 грн., тобто сукупна вартість водопостачання та водовідведення за 1 куб. м за спірний період складала 4,82 грн. без ПДВ (2,68 грн. + 2, 14 грн.).

Також, вищезазначеним розпорядженням були визначені тарифи для категорії "інші споживачі" за комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в зоні АК "Київенерго" за 1 Гкал у сумі 707,00 грн. з ПДВ, тобто без ПДВ -589,17 грн. за 1 Гкал.

Однак, тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води втратили чинність з 1 січня 2011 року згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1220.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 р. № 1220 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України" було визначено, що вартість комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води для категорії "інші споживачі" в зоні АК "Київенерго" за 1 Гкал складає з ПДВ 707,00 грн., а без ПДВ -589,17 грн.

Тобто, за спірний період вартість послуг централізованого опалення і постачання гарячої води складала 589,17 грн. без ПДВ за 1 Гкал.

Згідно п. 2.2.8. договору, користувач сплачує комунальні послуги та інші платежі, що визначені цим договором до дня можливого фактичної відчуження зазначеного нежитлового приміщення іншій фізичній чи юридичній особі.

Пунктом 4.1.3 договору, платежі за поточний місяць, що зазначені в додатку 1 до цього договору, вносяться користувачем на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 6.1. договору, термін дії договору встановлено з 19 червня 2007р. до 19 червня 2012р. включно, але якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення строку дії нього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем взяті на себе зобов'язання по договору № 262 від 01.07.2008р. не виконує, у зв'язку з чим у відповідача за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 32 840,42 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за отримані послуги не перерахував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені комунальні послуги по договору №262 від 01.07.2008р. за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. в розмірі 32 840, 42 грн.

Судом встановлено, що відомостями обліку споживання теплової енергії згідно договору №520479 від 01.04.2003р., копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджується, що позивач надавав, а відповідач спожив теплову енергію за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. на суму 32 840, 42 грн., які відповідачем оплачено не було. Доказів спростування доказів наявних в матеріалах справи суду не надано.

На виконання п. 2.1.2. договору, позивачем було направлено на адресу відповідача платіжні вимоги-доручення №51959/1 від 15.11.2010р., №51959/1 від 14.12.2010р., №51959/1 від 17.01.2011р., 51959/1 від 15.02.2011р., №51959/1 від 16.03.2011р., №51959/1 від 13.04.2011р., №51959/1 від 15.11.2011р., №51959/1 від 17.05.2011р. та №51959/1 від 14.12.2011р., що підтверджується описами вкладення в цінний лист та поштовими чеками №4067 від 16.03.2012р. та №4068 від 16.03.2012р..

Крім того, відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Згідно п. 1.4. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за №582/5773 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пунктів 3), и) п. 10 Інструкції підставами для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна є -знесення будинків, допоміжних будівель у зв'язку з їх аварійним станом; зміни в оцінювальній вартості будинків, що відбуваються у зв'язку з розширеннями, реконструкцією, відновленням, капітальними ремонтами, руйнуванням, зношеністю тощо.

Вищевказана Інструкція визначає, що поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються в присутності власника та затверджуються його підписом в абрисі та ескізі. Результати обстеження вносяться червоною тушшю у відповідні форми-бланки із записом дати та приз віща виконавця робіт.

З огляду на вищевказане, відповідач, як власник будинку 14-Б по вул. Лютеранській в місячний термін з моменту його знесення повинен був звернутись до бюро технічної інвентаризації, яке вносить відповідно до п. 11 Інструкції до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, в яких було би зазначено, що стан будинку - знесено.

Згідно п. 2.1. Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005р. за №1478/11758, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що відповідач звертався з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Крім того, самовільне відключення від системи центрального опалення та постачання гарячої води заборонено згідно абз.2 п. 25 Правил надання послуг з центрального опалення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі-Правила)). До того ж, таке відключення від системи центрального опалення здійснюється згідно із Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", який затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 (далі- Порядок).

Згідно із п. 26 Правил відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентеляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ІДО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ІДО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). По закінченню робіт складається акт про відключення (п.2.6 Порядку). Факт опломбування підтверджується Актом опломбування, в якому міститься номер пломб та відповідальна особа за збереження пломб.

В матеріалах справи міститься лист №02/012 від 07.02.2011р. відповідача, адресований АЕК "Київенерго" щодо перенесення теплопостачального обладнання з будинку №14-б по вул. Лютеранській, у відповідь на якій АЕК "Київенерго" листом від березня 2011р. №043/1912 повідомило, що списання зазначених об'єктів здійснюється на підставі відповідного рішення Київради про затвердження проекту відведення земельної ділянки, отримати технічні умови, виконати комплекс робіт попередньо погодивши проектну документацію з АЕК "Київенерго". В супереч зазначеного листа, відповідач рішення Київради та погодження з АЕК "Київенерго" до справи не долучив.

Відповідачем суду станом на момент вирішення спору не надано акту передачі з балансу ТОВ "Проінвестгруп" на баланс ПАТ "Київенерго" реконструйованого теплового обладнання будинку №14-Б на вул. Лютеранській в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі комунальні послуги по договору №262 від 01.07.2008р. за період з листопада 2010р. по 01 січня 2012р. в сумі 32 840, 42 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-24/1639-2012 від 26.04.2012р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-24/1639-2012 від 26.04.2012р. - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-24/1639-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.