Рішення

від 16.06.2011 по справі 8/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/194 16.06.11

За позовомПриватного підприємства "Автомагістраль" доШляхово -будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства "Тракт" простягнення 27000 грн. Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.02.2011 р.)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" (надалі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Шляхово -будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства "ТРАКТ" 24 293, 14 грн. основної заборгованості, 1 898, 19 грн. пені, 367, 39 грн. трьох відсотків річних, 441,28 грн. збитків від інфлції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів: №14 від 20.07.2010 р., №27 від 09.08.2010р., №17 від 10.09.2010р. в частині оплати за виконанні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 8/194, розгляд справи призначено на 27.05.2011 року.

В судове засідання 27.05.2011 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року розгляд справи відкладено на 16.06.2011 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

В судове засідання 16.06.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача у судовому засіданні 16.06.2011 року надано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 2 249, 20 грн. основної заборгованості, 441, 28 грн. інфляційних втрат, 367, 39 грн. трьох відсотків річних, пеню в розмірі 1 898, 19 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про уточнення (зменшення) позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 16.06.2011 р.

У судовому засіданні 16.06.2011 року представником позивача надано усні пояснення по суті справи, підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між Приватним підприємством "Автомагістраль" «Підрядник»та Шляхово -будівельним управлінням № 3 Відкритого акціонерного товариства "ТРАКТ" «Замовник»було укладено договір №14, згідно з яким позивач зобов'язався здійснити нанесення горизонтальної зворотної розмітки, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги.

Вартість робіт доручених підряднику становить 3 586,80 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 527,80 грн.).

09 серпня 2010 року між Приватним підприємством "Автомагістраль" та Шляхово -будівельним управлінням № 3 Відкритого акціонерного товариства "ТРАКТ" укладено договір № 27 (далі по тексту - договір № 27) відповідно до розділу 2 даного договору, вартість всіх доручених підрядних робіт складає 5 242, 80 грн.

10 вересня 2010 року між Приватним підприємством "Автомагістраль" та Шляхово -будівельним управлінням № 3 Відкритого акціонерного товариства "ТРАКТ" укладено договір № 17 (далі по тексту - договір № 17) відповідно до розділу 2 даного договору, вартість всіх доручених підрядних робіт складає 19 694, 40 грн.

Предметом вищезазначених договорів є нанесення підрядником, за дорученням замовника, горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до пункту 2.1. спірних договорів розрахунки за виконані роботи, які є предметом цих договорів, проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт, протягом 5-ти календарних днів з моменту їх підписання.

Позивачем здійснено виконання, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 28 524,00 грн., що підтверджується довідкою виконаних будівельних робіт та витрат за типовою формою № КБ -3 за серпень 2010 року відповідно до договору № 14 від 20 липня 2010 року, за серпень 2010 року відповідно до договору № 27 від 09 серпня 2010 року, за серпень 2010 року відповідно до договору № 17 від 10 вересня 2010 року, (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних будівельних робіт у розмірі 4 230, 86 грн., у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24 293, 14 грн.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість з основного боргу в розмірі у зв'язку з чим, позивач просить суд зменшити позовні вимоги по справі, а саме стягнути з відповідача 2 249, 20 грн. основної заборгованості, 1 898,19 грн. пені, 367,39 грн. трьох відсотків річних, 441,28 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, витрати зі сплати держмита у розмірі 270,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн., що разом складає 5 462, 06 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений спірними договорами строк оплату за отримані послуги здійснив не в повному обсязі.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 2 249, 20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 2.1. договорів настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 2 249,20 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 898,19 грн. пені, 367,39 грн. трьох відсотків річних, 441,28 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за прострочку платежу сплачується пеня в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до пункту 6.2 договорів № 14, 27, 17 замовник, у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт сплачує підрядникові пеню в розмірі 0,5 % від суми, належної до оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, так перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Автомагістраль" стосовно стягнення з ШБУ - 3 Відкритого акціонерного товариства "Тракт" 0,5 % пені.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку штрафних санкцій встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив наступний перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобов'язань по оплаті та строку передбаченого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 24 293.14 06.10.2010 - 05.04.2011 182 7.7500 % 0.042 % 1 877.56

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня частково, за період з 06.10.2010р. по 07.04.2011р. у розмірі 1877,56 грн. відповідно до розрахунку суду.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 367,39 грн. та інфляційні витрати у розмірі 441,28 грн. за період з 06.10.2010 року по 07.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 367,39 грн. та інфляційних збитків у сумі 441,28 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Автомагістраль" підлягають частковому задоволенню.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 530, 549, 625, ЦК України, ст.. 232 ГК України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Шляхово -будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства "Тракт" (03170, м. Київ, вул.. Перемоги 18; код ЄДРПОУ 03450330) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, вул.. Леніна, 68, село Синяк, Вишгородського району Київської області; код ЄДРПОУ 31481658) 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень) грн. 20 коп. основного боргу, 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 56 коп. пені, 441 (чотириста сорок одну) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 367 (триста шістдесят сім) грн. 39 коп. 3% річних, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп. державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 06 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання повного тексту рішення 11.04.2012 р.