Рішення

від 13.10.2011 по справі 8/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/449 13.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Кам'янець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР"

про стягнення 3 775 110,32 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. б/н від 29.08.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Кам'янець" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду міста Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 3 775 110,32 грн., що становить борг за договором підряду № СЛ/07-02, також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 8/449, розгляд справи призначено на 01.09.2011 року.

01.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано письмове пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року розгляд справи відкладено на 22.09.2011р., у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу було передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року суддя Прокопенко Л.В. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року справу було передано судді Катрич В.С.

01.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача,також надано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року суддя Катрич В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

В судове засідання 13.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали виконав частково, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Кам'янець" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" (підрядник) укладено договір підряду № СЛ/07-02 (далі по тексту -договір, та додаткова угода № 04.07-008 (у) від 19.12.2007 року

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, відповідно до завдання Замовника, приймає на себе зобов'язання по проведенню передбачених цим договором будівельно-монтажних робіт 9надалі по тексту -роботи), необхідних для будівництва торгово-розважального центру, розташованого за адресо: м. Кам'янець -Подільський по проспекту М. Грушевського (далі по тексту -об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації й у строки, передбачені даним договором.

Згідно з п. 5.3. договору підрядник, не пізніше 28 -го числа, поточного місяця, передає замовнику акти приймання виконаних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт, понесених витрат (типова форма КБ-3) на фактично виконані роботи.

Замовник протягом 3-х (трьох) днів з моменту одержання актів приймання виконаних робіт. Здійснює приймання фактично виконаних робіт і підписує вищевказані документи (п. 5.4 Договору).

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що остаточні розрахунки за договором проводяться сторонами після виконання всіх передбачених даним договором робіт, у строки обговорені в п. 5.2. даного договору, про що сторони підписують Акт звірки взаємних розрахунків, що є невід'ємною частиною договору (додаток 3).

У відповідності до п. 19.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Замовником за будівельно - монтажні роботи, та в якості авансування було перераховано на користь генерального підрядника в розмірі 14 228 586 (чотирнадцять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп., що підтверджується банківськими виписками від 18.07.2007 року по 06.03.2009 року.

Проте відповідачем було виконано та передано позивачу роботи, а позивачем прийнято частину робіт, на загальну суму 10 453476,16 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - приймання виконаних робіт, належним чином засвідченні копії яких долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 775 110, 32 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вказаний договір підряду № СЛ/07-02 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і у відповідності до статіт 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1, статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 220 Господарського кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 04.09 -0028 (у) від 31 серпня 2009 року до Договору підряду № СЛ/07-2 якою було розірвано вищевказаний Договір.

Таким чином, внаслідок розірвання договору відповідачем виконано та передано позивачу лише частину робіт, а позивачем прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 10 453476,16 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - приймання виконаних робіт, і тому загальна сума оплачених позивачем, але не виконаних відповідачем робіт згідно договору становить (пряма заборгованість) становить: 3 775 110,32 грн. Строк виконання такого зобов'язання на момент звернення позивача із позовом до суду настав, проте, зобов'язання в частині сплати 3 775 110, 32 грн. станом на момент звернення позивача до суду та винесення рішення у справі відповідачем не виконане.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази авансування. Відповідач доказів повного виконання підрядних робіт не надав, а його заборгованість у розмірі 3 775 110, 32 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3 775 110, 32 заборгованості.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44; код ЄДРПОУ 34966817, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - Кам'янець" (04073, м. Київ, проспект Московський, 8 код ЄДРПОУ 34821536; р/р 26008000022117 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 3 775 110 (три мільйони сімсот сімдесят п'ять тисяч сто десять) грн. 32 коп. основного боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.С. Катрич Рішення підписано 11.04.12 р.