Постанова

від 03.05.2012 по справі 5015/5543/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5015/5543/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон -Захід»№ 83 від 27.02.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. (повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.01.2012р.)

у справі № 5015/5543/11

за позовом Приватного підприємства «ВІКТОР», Закарпатська область, м. Виноградів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон -Захід», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс», м. Львів

за участю представників:

від позивача - Черніков В.В. -представник;

від відповідача - Непийвода Ю.В. -представник;

від третьої особи -не з'явився.

Повна постанова складена 08.05.2012р.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. у справі № 5015/5543/11 у зв'язку з перебуванням судді Дубник О.П. у черговій відпустці, керуючись п. 6 Рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року, оформленого протоколом № 23, та п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у склад колегії по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон -Захід»замість судді Дубник О.П. введено суддю Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі № 5015/5543/11 у зв'язку із зайнятістю судді (члена комісії) Данко Л.С. у складі іншої колегії, керуючись п. 6 Рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року, оформленого протоколом № 23, та п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у склад колегії по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон -Захід»замість судді Данко Л.С. введено суддю Дубник О.П.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судових засіданнях були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від третьої особи суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у цій справі, головуючий суддя Фартушок Т.Б., суддів Мороз Н.В., Матвіїв Р.І., позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" на користь Приватного підприємства "ВІКТОР" 66984,63грн. боргу, 7771,96грн. інфляційних нарахувань, 323,31грн. 3% річних, 750,80грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон -Захід»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. у цій справі скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається зокрема на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи .

Скаржник вважає, що вищезазначені порушення є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач, ПП «ВІКТОР», в порядку ст. 96 ГПК України подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. у цій справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

01 червня 2009 року між Закарпатською філією ВАТ "Свемон-Захід" (Замовник) та ПП «ВІКТОР»(Виконавець) укладено договір субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС (надалі -Договір) (т. 1 а.с. 10-23).

Згідно із Розділом 2 Договору «Предмет Договору»відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Виконавцем Роботи та оплатити їх вартість. Опис Робіт, їх вартість та інші особливості виконання Робіт визначаються у Додатках та Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з п.3.1.1. Договору Виконавець має право на своєчасну оплату Робіт, виконаних належним чином Виконавцем та прийнятих Замовником відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.4.2.1. Договору Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи відповідно до умов цього Договору.

Розділом 5 Договору передбачено порядок виконання Робіт та приймання-передачу виконаних Робіт.

Відповідно до п. 5.5. Договору після закінчення кожного облікового періоду виконання Робіт (ППО) Виконавець до 2 (другого) числа місяця, наступного за обліковим періодом, надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних Робіт та усі документи про виконання умов відповідної Додаткової угоди до цього Договору, які, у тому числі, оформлюються відповідно до Додатку № 5 до цього Договору (надалі - «Звіти»), належним чином оформлені та підписані Виконавцем. У випадку закінчення виконання усіх Робіт (ППО та Додаткових Робіт) згідно з відповідною Додатковою угодою Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних Робіт та усі передбачені цим Договором Звіти, належним чином оформлені та підписані Виконавцем.

У відповідності до п.5.7. Договору передбачено, зокрема, якщо під час приймання виконаних Виконавцем Робіт Замовник виявить недоліки у виконаних Роботах, у тому числі, але невиключно, дефектності або невідповідності використаних з метою виконання Робіт матеріалів, обладнання та інших засобів, умовам цього Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття цих Робіт та/або усіх Робіт в цілому, зазначених у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт (надалі - "Акт"), про що Замовник повідомляє Виконавцю письмово.

Згідно з п.5.10. Договору роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Сторонами відповідного Акту.

Відповідно до п.6.1. Договору ціна Договору складає суму вартості усіх Робіт, які зобов'язаний виконати Виконавець згідно з цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 6.3. Договору вартість таких Робіт (ППО та АВР) є фіксованою та встановлюється в Додатку № 4 до цього Договору. При цьому у випадку продовження дії цього Договору такі ціни можуть переглядатися за ініціативою Замовника.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що вартість Додаткових Робіт визначається на підставі кошторису з переліком видів та об'ємів Робіт. Кошторис підписується обома Сторонами, додається до відповідної Додаткової угоди у якості Додатку та є невід'ємною частиною Договору

У відповідності до п.6.7. Договору оплата вартості наданих згідно з цим Договором Робіт здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Виконавця у наступному порядку: Замовник оплачує 100% вартості Робіт, визначену у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами такого Акту за умови надання Виконавцем Замовнику відповідного належним чином оформленого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 6.10. Договору виконавцю щомісяця нараховується сума за організаційно-технічний супровід в розмірі 1 (один) відсоток загальної вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Пунктом 7.1. Договору передбачено Загальні вимоги відповідальності. За невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та ним Договором.

Згідно з п.14.2. Договору визначено строк дії Договору. Цим Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його укладення і діє включно до 31 дня місяця травня 2010р. Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов'язань Сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

У відповідності до п.14.4. Договору Припинення . Сторони можуть за взаємною згодою припинити дію цього Договору достроково, підписавши відповідну угоду про припинення дії Договору. Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, направивши Виконавцю Повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. Виконавець має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку,направивши Замовнику Повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 6 (шість) місяців до дати розірвання Договору.

Пунктом 16.4. Договору передбачено Письмову форму. Ніякі відмови, зміни або доповнення до цього Договору або будь-яких угод, пов'язаних з цим Договором, не будуть дійсними до тих пір, доки вони не будуть складені в письмовій формі та належним чином підписані Сторонами у відповідності до гарантій, наданих Сторонами за цим Договором.

Згідно з п.16.5. Договору Додаткові угоди . Будь-які зміни та доповнення до цього Договору, виконані у відповідності до п.16.4. цього Договору, складають його невід'ємні частини.

01 червня 2009 року між Закарпатською філією ВАТ "Свемон-Захід" (Замовник) та ПП «ВІКТОР»(Виконавець) укладено Додаток № 4 до Договору субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС від 01.06.2009р. (надалі -Додаток № 4) (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до Додатку № 4, зокрема, Сторони узгодили щомісячну та щорічну вартість робіт планово-профілактичного обслуговування (ППО), а також аварійно-відновлювальних робіт (АВР), що становила 66,67грн. та 95,84грн., що є місячною вартістю обслуговування за відповідний об'єкт.

01 червня 2009 року між Закарпатською філією ВАТ "Свемон-Захід" (Замовник) та ПП «ВІКТОР»(Виконавець) укладено Додаток № 6 до Договору субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС від 01.06.2009р. (надалі -Додаток № 6) (т. 1 а.с. 39-41).

Згідно з Додатком № 6, зокрема, Сторони узгодили Перелік об'єктів та визначили перелік інженерного обладнання на цих об'єктах, що передається на обслуговування Виконавцю в кількості 48 одиниць. Відповідно, вартість обслуговування за один місяць становить - 7800,00 грн., а річна вартість обслуговування - 93600,00 грн.

03 червня 2009 року між ВАТ "Свемон-Захід" та ПП «ВІКТОР»було складено, підписано та скріплено відбитками печаток Графік планово-профілактичного обслуговування (ППО) підприємством «ВІКТОР»мереж живлення 10-0,4 кВ базових станцій ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в Закарптській області на 2009 рік (т. 2 а.с. 24-25). На підставі цього Графіку виконувались зазначені вище роботи, що передбачено п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Договору. Відтак, це є підтвердженням надання Відповідачем замовлення Позивачу згідно Договору.

Підтвердженням виконання, в тому числі обсягів, Позивачем зобов'язань за Договором та прийняття робіт Відповідачем є передбачені п.п. 5.5., 5.6. Договору звіти про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) зовнішнього електроживлення базових станцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", складені, підписані та скріплені відбитками печаток Сторін, а також ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", серед яких, в тому числі технічні звіти за липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р. та інші, та звіти про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) за період з 18.06.2009р. по 04.09.2009р. у яких, в тому числі, зазначено обсяги виконаних робіт (наданих послуг), - вказано кількість об'єктів (вартість обслуговування визначена додатками №4 та №6 до Договору) (т. 1 а.с. 118-165).

Відповідно до Акту №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. (т. 1 а.с. 50-52) виконано роботи на суму 1983,00 грн., що підписаний та скріплений відбитками печаток Позивача та Відповідача.

У відповідності до Звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01 червня 2009р. по 19 жовтня 2009р. (т. 1 а.с. 54) загальна вартість обладнання, яке було замінено, складає 1661,79 грн., що підписаний та скріплений відбитками печаток Позивача та Відповідача.

Підтвердженням виконання Позивачем робіт за Договором є підписання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (замовником робіт) звіту про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) зовнішнього живлення базових станцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1 а.с. 46), технічних звітів з планово-профілактичного обслуговування мереж зовнішнього електроживлення базових станцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1 а.с. 47, 48, 49) та звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01 червня 2009р. по 19 жовтня 2009р. (т. 1 а.с. 54).

19 жовтня 2009 року ПП «ВІКТОР»листом № 65-09 надіслало Закарпатській філії ВАТ «Свемон-Захід»необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію (т. 1 а.с. 57). Також, у цьому листі Позивачем скеровано Відповідачу вимогу про сплату боргу в розмірі 63339,90грн. (63339,90грн. заборгованості по оплаті виконаних планових робіт (згідно звітів), 1983,00грн. згідно акту №447/01-09-ОТ, 1661,79грн. згідно звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01.06.2009р. по 19.10.2009р.).

19 жовтня 2009 року ПП «ВІКТОР»листом № 66-09 надіслало Закарпатській філії ВАТ «Свемон-Захід»документи, які стосуються тристоронніх відносин між ПП «ВІКТОР», Закарпатської філії ВАТ «Свемон Захід»та ТОВ «Лінапаратсервіс»і узгодження яких передує розірванню діючого Договору № 9-БС (т. 2 а.с. 26). Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу цього листа є фіскальний поштовий чек № 0531 від 29.10.2009р. (т. 2 а.с. 28) та повідомлення про вручення поштового відправлення № 545553 (т. 2 а.с. 29).

Також, підтвердженням повторного надіслання Позивачем Відповідачу необхідної для здійснення виплати документації є фіскальний поштовий чек №1122 від 28.12.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення від 12.01.2012р. (т. 2 а.с. 11).

16 жовтня 2009 року ТзОВ «Лінапаратсервіс»надіслало ПП «ВІКТОР»лист № 185, в якому, зокрема, Позивачу запропоновано підготувати проект на розірвання угод субпідряду з 01 листопада 2009 року, а також представити акти виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не наведені доводи та не подані докази укладення будь-яких договорів між Позивачем та Третьою особою, чи надання згоди Позивачем на укладення таких.

Згідно з п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти виключно у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі відсутності письмової форми договору, чи навіть проекту такого (щодо Позивача та Третьої особи), та відсутності відповіді на пропозицію Третьої особи щодо укладення договору, суд прийшов до висновку, що договору між Позивачем та Третьою особою не укладено.

10 листопада 2009 року Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід»дала відповідь № 246 на лист №65-09 від 19.10.2009р.(т. 1 а.с. 58), де зазначила, зокрема, що укладений Договір з обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС не був впроваджений в роботу в зв'язку з забороною філіям ВАТ "Укрзв'язокбуд" працювати з підприємствами, що не є платниками ПДВ, про що Позивача повідомляли листом, в якому було запропоновано заключити угоду на виконання даного виду робіт з ТОВ "Лінапаратсервіс". Відтак, Відповідач не виконував функції замовника і не уповноважений нести будь-яку фінансову відповідальність.

Проте, згідно з п.14.2 Договору Строк дії Договору . Цим Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його укладення і діє включно до 31 дня місяця травня 2010р. Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов'язань Сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. Відтак, зазначене у листі №246 від 10.11.2009р. твердження Відповідача про не продовження строку дії Договору є безпідставним, оскільки Договір діяв в період з 01.06.2009р. по 31.05.2010р. (в тому числі і в період з липня по жовтень 2009р., протягом якого Позивачем надано Відповідачу неоплачені ним послуги).

07 червня 2010 року Позивачем скеровано Відповідачу претензію №78-10, зокрема, про сплату боргу за Договором № 9-БС, що складає 66 984,69 грн. (т. 1 а.с. 59). Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу претензії №78-10 є повідомлення про вручення поштового відправлення № 206767 (т. 1 а.с. 60). В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази надання Відповідачем відповіді на зазначену претензію чи здійснення повної або часткової сплати боргу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Віповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на лист Позивача №65-09 від 19.10.2009р. Проте, всупереч доводам Відповідача, Позивач жодним чином не підтверджує отримання пропозиції від Відповідача про припинення дії Договору, та в матеріалах справи такі пропозиції відсутні.

Доводи щодо розірвання Договору № 9-БС скаржник обґрунтовує п.3.2.6. Договору.

Згідно з п.3.2.6. Договору Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від Робіт (їх частини) не менше, ніж за 14 (чотирнадцять) днів до початку їх виконання Виконавцем.

За станом на час надіслання Позивачем листа №65-09 від 19.10.2009р. всі роботи по Договору були вже виконані, крім того, надіслано Відповідачу повний пакет документів для оплати таких робіт.

Право та порядок дострокового розірвання Договору наведені у п.14.4. Договору, зокрема, відповідно до якого Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, направивши Виконавцю Повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази скерування Відповідачем пропозиції Позивачу щодо розірвання Договору.

За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 353,71грн. - 3% річних за період з липня 2009р. по серпень 2011р. та 7940,72грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розділу 5 Договору приймання робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, згідно з п.5.10. Договору, роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Сторонами відповідного Акту.

Згідно з п.6.7. Договору оплата вартості наданих згідно з цим Договором Робіт здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Виконавця у наступному порядку: Замовник сплачує 100% вартості Робіт, визначену у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами такого Акту за умови надання Виконавцем Замовнику відповідного належним чином оформленого рахунку-фактури.

Відповідно до листа з додатками №66-09 від 19.10.2009р., Позивачем з метою здійснення оплати, 29.10.2009р. надіслано Відповідачу необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію. Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу листа №66-09 від 19.10.2009р. є фіскальний поштовий чек №0531 від 29.10.2009р. та повідомлення про вручення 06.11.2009р. поштового відправлення.

З огляду на викладене, до задоволення підлягають інфляційні нарахування та 3% річних, розраховані за період з 20.11.2009р. (за спливом 10-ти банківських днів з моменту отримання Відповідачем необхідних документів, в тому числі акта прийому-передачі виконаних робіт) по серпень 2011р.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань підлягають до задоволення в розмірі 7771,96грн., в стягненні 168,76грн. інфляційних втрат слід відмовити; вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають до задоволення в розмірі 323,31грн., в стягненні 30,4грн. 3% річних слід відмовити.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висноваками суду першої інстанції про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012р. у справі № 5015/5543/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.