Постанова

від 10.07.2012 по справі 5015/5543/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5015/5543/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач), суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі№ 5015/5543/11 господарського суду Львівської області за позовомПП "Віктор" доВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" третя особаТОВ "Лінапаратсервіс" простягнення 75279,06 грн. За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_4 дов.,

від відповідача не з'явилися,

від третьої особи не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі № 5015/5543/11 (судді Фартушок Т.Б., Мороз Н.В., Матвіїв Р.І.) позов приватного підприємства "ВІКТОР" до відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" задоволено частково; стягнуто з відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" на користь приватного підприємства "ВІКТОР" 66984,63грн. боргу, 7771,96грн. інфляційних нарахувань, 323,31грн. 3% річних, 750,80грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року у справі № 5015/5543/11 (судді Процик Т.С., Дубник О.П., Скрипчук О.С.) рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01 червня 2009 року між Закарпатською філією ВАТ "Свемон-Захід" (Замовник) та ПП "ВІКТОР"(Виконавець) укладено договір субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС (далі по тексту-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Виконавцем Роботи та оплатити їх вартість. Опис Робіт, їх вартість та інші особливості виконання Робіт визначаються у Додатках та Додаткових угодах до цього Договору.

В п. 5.5. Договору сторони узгодили, що після закінчення кожного облікового періоду виконання Робіт (ППО) Виконавець до 2 (другого) числа місяця, наступного за обліковим періодом, надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних Робіт та усі документи про виконання умов відповідної Додаткової угоди до цього Договору, які, у тому числі, оформлюються відповідно до Додатку № 5 до цього Договору (надалі - «Звіти»), належним чином оформлені та підписані Виконавцем. У випадку закінчення виконання усіх Робіт (ППО та Додаткових Робіт) згідно з відповідною ДодатковоюДодатковою угодою Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних Робіт та усі передбачені цим Договором Звіти, належним чином оформлені та підписані Виконавцем.

Згідно п.5.7. Договору передбачено, зокрема, якщо під час приймання виконаних Виконавцем Робіт Замовник виявить недоліки у виконаних Роботах, у тому числі, але невиключно, дефектності або невідповідності використаних з метою виконання Робіт матеріалів, обладнання та інших засобів, умовам цього Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття цих Робіт та/або усіх Робіт в цілому, зазначених у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт (надалі - "Акт"), про що Замовник повідомляє Виконавцю письмово.

Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Сторонами відповідного Акту(п.5.10. Договору).

Так, 01 червня 2009 року між Закарпатською філією ВАТ "Свемон-Захід" (Замовник) та ПП "ВІКТОР"(Виконавець) укладено Додаток № 4 до Договору субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС від 01.06.2009р. (далі по тексту-Додаток № 4) в якому сторони узгодили щомісячну та щорічну вартість робіт планово-профілактичного обслуговування (ППО), а також аварійно-відновлювальних робіт (АВР), що становила 66,67грн. та 95,84грн., що є місячною вартістю обслуговування за відповідний об'єкт.

Також 01 червня 2009 року між сторонами укладено Додаток № 6 до Договору субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС від 01.06.2009р. (далі по тексту-Додаток № 6), яким узгоджено Перелік об'єктів та визначили перелік інженерного обладнання на цих об'єктах, що передається на обслуговування Виконавцю в кількості 48 одиниць. Відповідно, вартість обслуговування за один місяць становить - 7800,00 грн., а річна вартість обслуговування - 93600,00 грн.

В подальшому, 03 червня 2009 року між ВАТ "Свемон-Захід" та ПП "ВІКТОР" складено, підписано та скріплено відбитками печаток Графік планово-профілактичного обслуговування (ППО) підприємством "ВІКТОР" мереж живлення 10-0,4 кВ базових станцій ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в Закарптській області на 2009 рік. На підставі цього Графіку виконувались зазначені вище роботи, що передбачено п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Договору, а відтак, це є підтвердженням надання Відповідачем замовлення Позивачу згідно Договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи підписаного та скріпленого печатками позивача та відповідача Акту №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. виконано роботи на суму 1983,00 грн.

Згідно Звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01 червня 2009р. по 19 жовтня 2009р. загальна вартість обладнання, яке було замінено, складає 1661,79 грн.

Як вірно з'ясували суди попередніх інстанцій, підтвердженням виконання Позивачем робіт за Договором є підписання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (замовником робіт) звіту про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) зовнішнього живлення базових станцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", технічних звітів з планово-профілактичного обслуговування мереж зовнішнього електроживлення базових станцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01 червня 2009р. по 19 жовтня 2009р.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2009 року ПП "ВІКТОР" листом № 65-09 надіслало Закарпатській філії ВАТ "Свемон-Захід" необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію. Крім того, у цьому листі Позивачем скеровано Відповідачу вимогу про сплату боргу в розмірі 63339,90грн. (63339,90грн. заборгованості по оплаті виконаних планових робіт (згідно звітів), 1983,00грн. згідно акту №447/01-09-ОТ, 1661,79грн. згідно звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01.06.2009р. по 19.10.2009р.).

Листом № 66-09 від 19.10.2009 року ПП "ВІКТОР" надіслало Закарпатській філії ВАТ "Свемон-Захід" документи, які стосуються тристоронніх відносин між ПП "ВІКТОР", Закарпатської філії ВАТ "Свемон Захід" та ТОВ "Лінапаратсервіс" і узгодження яких передує розірванню діючого Договору № 9-БС

16 жовтня 2009 року ТзОВ "Лінапаратсервіс" надіслало ПП " ВІКТОР" лист № 185, в якому Позивачу запропоновано підготувати проект на розірвання угод субпідряду з 01 листопада 2009 року, а також представити акти виконаних робіт.

Проте, враховуючи відсутність письмової форми договору, чи навіть проекту такого (щодо Позивача та Третьої особи), та відсутності відповіді на пропозицію Третьої особи щодо укладення договору, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що договору між Позивачем та Третьою особою не укладено.

Так, 10 листопада 2009 року Закарпатська філія ВАТ "Свемон-Захід" надала відповідь № 246 на лист №65-09 від 19.10.2009р. в якій вказала, що укладений Договір з обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 9-БС не був впроваджений в роботу у зв'язку з забороною філіям ВАТ "Укрзв'язокбуд" працювати з підприємствами, що не є платниками ПДВ, про що Позивача повідомляли листом, в якому було запропоновано заключити угоду на виконання даного виду робіт з ТОВ "Лінапаратсервіс".

Враховуючи викладені обставини, Відповідач не виконував функції замовника і не уповноважений нести будь-яку фінансову відповідальність.

07 червня 2010 року Позивачем надіслано Відповідачу претензію №78-10 про сплату боргу за Договором № 9-БС, що складає 66 984,69 грн., яка останнім була отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 206767.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем відповіді на зазначену претензію чи здійснення повної або часткової сплати боргу.

З огляду на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами(ст. 629 ЦК України)).

У відповідності до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач, керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував Відповідачу 353,71грн. - 3% річних за період з липня 2009р. по серпень 2011р. та 7940,72грн. інфляційних нарахувань.

В силу ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями Договору, зокрема п. 6.7 встановлено, що оплата вартості наданих згідно з цим Договором Робіт здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Виконавця у наступному порядку: Замовник сплачує 100% вартості Робіт, визначену у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами такого Акту за умови надання Виконавцем Замовнику відповідного належним чином оформленого рахунку-фактури.

Як було встановлено вище, 29.10.2009р. Позивачем надіслано Відповідачу необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що задоволенню підлягають інфляційні нарахування та 3% річних, розраховані за період з 20.11.2009р. (за спливом 10-ти банківських днів з моменту отримання Відповідачем необхідних документів, в тому числі акта прийому-передачі виконаних робіт) по серпень 2011р.

Враховуючи все вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань підлягають до задоволення в розмірі 7771,96грн., в стягненні 168,76грн. інфляційних втрат слід відмовити; вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають до задоволення в розмірі 323,31грн., в стягненні 30,4грн. 3% річних слід відмовити.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. по справі № 5015/5543/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік Суддя С.Р. Шевчук