Рішення

від 17.01.2012 по справі 5015/5543/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа№ 5015/5543/11

за позовом: приватне підприємство «ВІКТОР»

до відповідача: відкрите акціонерне товариство по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Захід»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс»

про стягнення заборгованості

ціна позову : 75279,06грн.

суд у складі колегії суддів Фартушок Т.Б. (головуючий), Мороз Н.В., Матвіїв Р.І.

секретар Полюхович Х.М.

Представники: від позивача: Черніков В.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Непийвода Ю.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «ВІКТОР»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Захід»про стягнення заборгованості; ціна позову - 75279,06грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 26.09.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 25хв. 11.10.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 11.10.2011р., 01.11.2011р., 22.11.2011р., 06.12.2011р., 22.12.2011р. В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошувалась перерва.

Строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням Відповідача відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 22.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 06.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи. Згідно даних системи автоматизованого розподілу господарського суду Львівської області призначено судову колегію у складі суддів Фартушок Т.Б. (головуючий), Мороз Н.В., Матвіїв Р.І.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 22.11.2011р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс».

Представникам Учасників по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про розгляд справи без участі представника від 01.11.2011р.; клопотання про направлення на адресу Позивача копії відзиву Відповідача від 15.11.2011р.; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ; заперечення на відзив; копію листа Відповідачу №66-09 від 19.10.2009р.; копію листа Третій особі №60-09 від 19.10.2009р.; оригінали рахунків-фактур за 2009-2010р.р.; графік планово-профілактичного обслуговування від 03.05.2009р.; акт звірки заборгованості від 05.10.2011р.; копії зображень установок; копію акту приймання-передачі виконаних робіт за червень-жовтень 2009р.; описи вкладення з відмітками поштових штемпелів, повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний поштовий чек; опис вкладення з вимогою Відповідачу про сплату боргу, рахунку-фактури, акта приймання-передачі; супровідний лист з копіями звітів про проведення робіт.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; відзив на позовну заяву; клопотання про продовження строку розгляду справи; копії рахунків-фактури між Позивачем та Третьою особою; клопотання про відкладення розгляду справи від 01.10.2011р. (клопотання задоволено, розгляд справи відкладався).

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, протягом розгляду справи третьою особою пояснення суду не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 66984,63грн. основного боргу.

01.06.2009р. між Позивачем (Виконавець) та Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід»(Замовник) укладено договір субпідряду з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі №9-БС (далі -Договір), згідно п.п.2.1, 2.2 якого (Предмет Договору), відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Виконавцем роботи та оплатити їх вартість; опис Робіт, їх вартість та інші особливості виконання Робіт визначаються у Додатках та Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно п.3.1.1 Договору, Виконавець має право на своєчасну оплату Робіт, виконаних належним чином Виконавцем та прийнятих Замовником відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.4.2.1 Договору (Обов'язки Замовника) прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно п..5 Договору, приймання робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, згідно п.5.10 Договору, роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Сторонами відповідного Акту.

Крім того, підтвердженням виконання робіт Виконавцем, відповідно до п.п.5.5, 5.6 Договору, є також Звіти.

Відповідно до п.5.7 Договору, якщо під час приймання виконаних Виконавцем Робіт Замовник виявить недоліки у виконаних Роботах, у тому числі, але невиключно, дефектності або невідповідності використаних з метою виконання Робіт матеріалів, обладнання та інших засобів, умовам цього Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття цих Робіт та/або усіх Робіт в цілому, зазначених у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт (надалі - «Акт»), про що Замовник повідомляє Виконавцю письмово.

Згідно п.6.1 Договору, ціна Договору складає суму вартості усіх Робіт, які зобов'язаний виконати Виконавець згідно з цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.п.6.3, 6.5, 6.10 Договору, вартість таких Робіт (ППО (планово-профілактичне обслуговування) та АВР аварійно-відновлювальні роботи) є фіксованою та встановлюється в Додатку № 4 до цього Договору; вартість Додаткових Робіт визначається на підставі кошторису з переліком видів та об'ємів Робіт; кошторис підписується обома Сторонами, додається до відповідної Додаткової угоди у якості Додатку та є невід'ємною частиною Договору; Виконавцю щомісяця нараховується сума за організаційно-технічний супровід в розмірі 1 (один) відсоток загальної вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Згідно п.6.7 Договору, оплата вартості наданих згідно з цим Договором Робіт здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Виконавця у наступному порядку: Замовник сплачує 100% вартості Робіт, визначену у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами такого Акту за умови надання Виконавцем Замовнику відповідного належним чином оформленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.7.1 Договору (Загальні вимоги відповідальності), за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та ним Договором.

Згідно п.14.2 Договору, цим Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його укладення і діє включно до 31 дня місяця травня 2010р. Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов'язань Сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Відповідно до п.14.4 Договору, Сторони можуть за взаємною згодою припинити дію цього Договору достроково, підписавши відповідну угоду про припинення дії Договору. Замовник має право достроково розірвати даний Договір в односторонньому порядку, направивши Виконавцю Повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору.

Згідно п.16.5 Договору, будь-які зміни та доповнення до цього Договору, виконані у відповідності до п.16.4 Договору (письмова форма), складають його невід'ємні частини.

Суд зазначає, що вищенаведений Договір укладено між Позивачем та Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід»в особі директора, що діяв на підставі доручення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.55, ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, ст.95 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи; філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно ж ч.2 ст.80 Цивільного кодексу України, саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно ж до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що належним Відповідачем є ВАТ «Свемон-Захід», як і зазначено у позовній заяві.

Відповідно до додатку № 4 до Договору, Сторони узгодили щомісячну та щорічну вартість робіт планово-профілактичного обслуговування (ППО), а також аварійно-відновлювальних робіт (АВР), що становила 66,67грн. + 95,84грн. = 162,51 грн. є вартістю обслуговування за один об'єкт.

В додатку № 6 до Договору Сторони узгодили перелік об'єктів та інженерного обладнання на цих об'єктах, що передається на обслуговування Позивачу (Виконавцю) в кількості 48 одиниць. Відповідно, вартість обслуговування за один місяць становить - 7800,48грн. (162,51*48), а річна вартість обслуговування - 93605,76грн. (7800,48*12).

Сторонами, в тому числі Відповідачем, 03.06.2009р. підписано та скріплено відбитками печатки графік планово-профілактичного обслуговування (ППО), на підставі якого виконувались зазначені вище роботи, що передбачено п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2. Наведене є підтвердженням надання Відповідачем замовлення Позивачу згідно Договору.

Підтвердженням виконання, в тому числі обсягів, Позивачем зобов'язань за Договором та прийняття робіт Відповідачем є передбачені п.п.5.5, 5.6 Договору звіти про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) зовнішнього живлення базових станцій ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», підписані та скріплені відбитками печаток Сторін, в тому числі Відповідачем, а також ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», серед яких, в тому числі технічні звіти за липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р. та інші, та звіти про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО) за період з 18.06.2009р. по 04.09.2009р. яких, в тому числі, зазначено обсяги виконаних робіт (наданих послуг), - вказано кількість об'єктів (вартість ж обслуговування визначена додатками №№4, 6 до Договору).

Також суд зазначає, що акт №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. на суму 1983грн. підписаний та скріплений відбитком печатки Відповідача.

Крім цього, Відповідачем підписано в якості замовника та скріплено відбитком печатки звіт про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01.06.2009р. по 19.10.2009р., згідно якого вартість згідно якого загальна вартість становить 1661,79грн.

Також суд зазначає, що підтвердженням виконання Позивачем робіт за Договором є підписання ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(замовником робіт) звіту про проведення робіт з ППО, технічних звітів, звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації.

Відповідно до супровідного листа з додатками згідно переліку №66-09 від 19.10.2009р., Позивачем з метою здійснення оплати, 29.10.2009р. надіслано Відповідачу необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію. Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу листа №66-09 від 19.10.2009р. є фіскальний поштовий чек №0531 від 29.10.2009р. та повідомлення про вручення 06.11.2009р. поштового відправлення.

Крім того, підтвердженням повторного надіслання Позивачем Відповідачу необхідної для здійснення виплати документації є фіскальний поштовий чек №1122 від 28.12.2011р. та повідомлення про вручення 12.01.2012р. поштового відправлення.

Крім того, незважаючи на заперечення представником Відповідача позовних вимог, підтвердженням визнання Відповідачем наданих Позивачем послуг та виконаних робіт є підписаний та скріплений відбитками печаток Сторін 05.10.2011р. (протягом розгляду справи), в тому числі Відповідача, акт звірки заборгованості за укладеним Договором , відповідно до якого, Відповідачем визнано не тільки суму основного боргу -66984,63грн., але і підтверджено суми та періоди, за які даний борг виник, та дані яких відповідають наведеним вище в мотивувальній частині рішення звітам про проведення робіт, акту №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., та звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації.

Відповідно до листа Третьої особи №185 від 16.10.2009р., адресованого Позивачу, останньому запропоновано підготувати проект на розірвання угод субпідряду з 01.11.2009р. (а зазначений лист Відповідач посилається як на підставу своїх заперечень).

Проте, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази укладення будь-яких договорів між Позивачем та Третьою особою, чи надання згоди Позивачем на укладення таких.

Згідно ж п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти виключно у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі відсутності письмової форми договору, чи навіть проекту такого (щодо Позивача та Третьої особи), та відсутності відповіді на пропозицію Третьої особи щодо укладення договору, суд приходить до висновку, що жодного договору між Позивачем та Третьою особою не укладено.

Крім цього, щодо листа Позивача №65-09 від 19.10.2009р., на який посилається у відзиві Відповідач, суд зазначає наступне.

Цим листом, всупереч доводам Відповідача, Позивач жодним чином не підтверджує отримання пропозиції від Відповідача про припинення дії Договору, та в матеріалах справи такі відсутні.

Крім цього, доводи щодо розірвання Договору Відповідач обґрунтовує п.3.2.6 Договору.

Згідно ж п.3.2.6 Договору, про який зазначає Відповідач у відзиві, Замовник вправі відмовитися в односторонньому порядку не менше, ніж за 14 днів до початку їх виконання, виключно від робіт (їх частини), а не від Договору.

Крім цього, станом на час надіслання Позивачем листа №65-09 від 19.10.2009р. всі роботи за Договором, оплатити які просить у позові Позивач, були ним вже виконані, крім того, надіслано Відповідачу повний пакет документів для оплати таких, про що зазначено вище у мотивувальній частині рішення.

Право ж та порядок дострокового розірвання Договору наведені у п.14.4 Договору, відповідно до якого, Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, направивши Виконавцю Повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази скерування Відповідачем пропозиції Позивачу щодо розірвання Договору.

Також суд зазначає, що у листі №65-09 від 19.10.2009р. Позивачем скеровано Відповідачу вимогу про сплату боргу в розмірі 63339,90грн. (63339,90грн. заборгованості по оплаті виконаних планових робіт (згідно звітів), 1983грн. згідно акту №447/01-09-ОТ, 1661,79грн. згідно звіту про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації з 01.06.2009р. по 19.10.2009р.).

Відповідно до відповіді Відповідача №246 від 10.11.2009р. на вимогу №65-09 від 19.10.2009р., оскільки укладений Договір не був продовжений, та у зв'язку із забороною філіям ВАТ «Укрзв'язокбуд»працювати з підприємствами, що не є платниками ПДВ, про що Вас (Позивача) повідомляли листом, в якому було запропоновано заключити угоду на виконання даного виду робіт з ТзОВ «Лінапаратсервіс», Відповідач не виконував функції замовника і не уповноважений нести будь-яку фінансову відповідальність.

Проте, з даного приводу суд зазначає, що згідно п.14.2 Договору, Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його укладення (01.06.2009р.) і діє включно до 31 дня місяця травня 2010р.; якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов'язань Сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. Відтак, зазначене у листі №246 від 10.112009р. твердження Відповідача про не продовження строку дії Договору є безпідставним, оскільки Договір діяв в період з 01.06.2009р. по 31.05.2010р. (в тому числі і в період з липня по жовтень 2009р., протягом якого Позивачем надано Відповідачу неоплачені ним послуги).

В подальшому, 07.06.2010р., Позивачем скеровано Відповідачу претензію №78-10 про сплату боргу за Договором, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази надання Відповідачем відповіді на зазначену претензію чи здійснення повної або часткової сплати боргу.

Доводи ж Відповідача, зазначені у листі №246 від 10.11.2009р. щодо «не впровадження в роботу»Договору спростовуються вищеописаними в мотивувальній частині графіком планово-профілактичного обслуговування (ППО), звітами, в тому числі технічними, звітами про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО), актом №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт, звітом про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації, та підписаним і скріпленим відбитками печаток Сторін актом звірки взаємних розрахунків та іншими вищенаведеними матеріалами справи.

Щодо доводів про виставлення Позивачем Третій особі рахунків-фактури суд зазначає, що згідно матеріалів справи, як про це зазначено вище в мотивувальній частині рішення, рахунки-фактури Позивачем виставлені та надіслані 29.10.2009р. Відповідачу.

При цьому суд зазначає, що Третьою особою може бути взятий на себе обов'язок оплати виконаних Позивачем робіт та наданих послуг за укладеним між Сторонами Договором, що не суперечитиме вимогам Цивільного та Господарського кодексів України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України); згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наявні в матеріалах справи графік планово-профілактичного обслуговування (ППО), звіти, в тому числі технічні, звіти про проведення робіт по планово-профілактичному обслуговуванню (ППО), акт №447/01-09-ОТ приймання виконаних підрядних робіт, звіт про кількість обладнання, що було замінено та підлягає компенсації, та підписаний і скріплений відбитками печаток Сторін акт звірки взаємних розрахунків, визнання виконаних Позивачем за Договором робіт ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», враховуючи не зазначення в отриманому акті виконаних робіт про можливі недоліки та не надіслання такого Відповідачем Позивачу в порядку п.5.7 Договору, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, враховуючи надіслання Позивачем Відповідачу всіх необхідних, в тому числі актів виконаних робіт, документів з метою прийняття останнім та оплати робіт, перевіривши правильність проведеного розрахунку, враховуючи також те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу за Договором в розмірі 66984,63грн. у Відповідача перед Позивачем, чи здійснення повної або часткової оплати такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 66984,63грн. боргу за Договором підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 7940,72грн. інфляційних нарахувань та 353,71грн. 3% річних.

В матеріалах справи наявний доданий до позовної заяви розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, проведений за період з липня 2009р. по серпень 2011р., вихідними даними для яких є сума боргу за відповідні періоди, індекси інфляції за відповідні періоди, та розмір відсотків -3% річних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність проведених розрахунків суд зазначає наступне.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, згідно п.5 Договору, приймання робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, згідно п.5.10 Договору, роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Сторонами відповідного Акту.

Відповідно до п.6.7 Договору, оплата вартості наданих згідно з цим Договором Робіт здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Виконавця у наступному порядку: Замовник сплачує 100% вартості Робіт, визначену у відповідному Акті приймання-передачі виконаних Робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами такого Акту за умови надання Виконавцем Замовнику відповідного належним чином оформленого рахунку-фактури.

Згідно супровідного листа з додатками згідно переліку №66-09 від 19.10.2009р., Позивачем з метою здійснення оплати, 29.10.2009р. надіслано Відповідачу необхідну, передбачену Договором документацію, в тому числі листи-вимоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, копію звіту, кошторисну документацію. Підтвердженням надіслання Позивачем Відповідачу листа №66-09 від 19.10.2009р. є фіскальний поштовий чек №0531 від 29.10.2009р. та повідомлення про вручення 06.11.2009р. поштового відправлення.

З врахуванням вищенаведеного, до задоволення підлягають інфляційні нарахування та 3% річних, розраховані за період з 20.11.2009р. (за спливом 10-ти банківських днів з моменту отримання Відповідачем необхідних документів, в тому числі акта прийому-передачі виконаних робіт) по серпень 2011р.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань підлягають до задоволення в розмірі 7771,96грн., в стягненні 168,76грн. інфляційних втрат слід відмовити; вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають до задоволення в розмірі 323,31грн., в стягненні 30,4грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17.01.2012 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.01.2012 року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Захід»(79056, м.Львів, вул.Бескидська, 33, ідентифікаційний код 23884450) на користь приватного підприємства «ВІКТОР»(90300, Закарпатська обл., Виноградівський р.-н, м.Виноградів, вул..І.Франка, 50, ідентифікаційний код 32839761) 66984,63грн. боргу, 7771,96грн. інфляційних нарахувань, 323,31грн. 3% річних, 750,80грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Судді Фартушок Т.Б.

Мороз Н.В.

Матвіїв Р.І.