Постанова

від 17.05.2012 по справі 5023/9384/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»травня 2012 р. Справа №5023/9384/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №01-62юр/7567 від 07.10.2011 року; ОСОБА_2, за довіреністю №01-62юр/3034 від 17.04.2012 року;

відповідача -Завадський С.К., протокол №1 від 19.05.2003 року; ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 04.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Житлового кооперативу «Гранит», м.Харків (вх.№759Х/2-8), на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Житлового кооперативу «Гранит», м.Харків,

про стягнення 4921,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 4551,67 грн. згідно акту порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року були прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги позивача, в яких він просив стягнути з відповідача на свою користь 4210,39 грн. згідно акту порушень ПКЕЕ, а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору. В частині стягнення 341,28 грн. по акту порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені провадження у справі просить припинити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлового кооперативу «Гранит»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 4210,39 грн., згідно акту порушення ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року; на п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 - 1207,66 грн. судового збору.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 341,28 грн., пені в сумі 274,83 грн., індексу інфляції в сумі 41,78 грн., 3% річних в сумі 52,77 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11 в частині стягнення боргу в розмірі 4210,39 грн. і судового збору у розмірі 1207,66 грн. та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги приписи пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, адже споживач при донарахуванні суми боргу також не враховував вказаний пункт.

Крім того, скаржник зазначає, що він мав би бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за п'ять робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Проте, з протоколу №20 комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 18.11.2011 року не вбачається, що на вказаному засіданні був присутній представник споживача, оскільки в протоколі №20 відсутній підпис представника споживача під графою «З розрахунком згодний, один екземпляр отримав представник споживача».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Гранит»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.03.2012 року через канцелярію суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (вх.№2628), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2011 року по справі №5023/9384/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що ЖК «Гранит»є споживачем електричною енергією юридичною особою за умовами чинного договору про постачання електричної енергії, що відповідає пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). Отже, обсяг визначеної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04.02.2010 року №105, повинно виконуватись відповідно до розділу 2 Методики.

Також позивач вказує, що апелянт невірно трактує протокол №20 від 18.11.2011 року. Зокрема, позивач зазначає, що на засіданні 18.11.2011 року розглянуто акт порушень №01-5545 від 09.12.2010 року та протокол №1 від 08.04.2011 року і прийнято рішення змінити період розрахунку з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року без зміни розрахунку, тобто обмежити період розрахунку датою складання акту. Рішення оформлено протоколом №20. Таким чином розрахунок було виконано по протоколу №1 від 08.04.2011 року, а період розрахунку було скорочено по протоколу №20 від 18.11.2011 року.

В судових засіданнях 03.04.2012 року та 05.04.2012 року оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

04.04.2012 року відповідач надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№2978), в яких вказує, що позивач не надав суду доказів того, що ним було понесені збитки у розмірі 4210,39 грн., а також залежності збитків від порушення правил. Також відповідач зазначає, що він не попереджався про дату засідання комісії і надіслав тільки протокол №20 від 18.11.2011 року без розрахунку величини вартості. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи копії рахунків за спожиту електроенергії. Вказане клопотання задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання 19.04.2012 року відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3404), в яких зазначає, що в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1624/2011 суд вищої інстанції зазначає, що недорахована електрична енергія -це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням, зокрема, приписів ст. 614 Цивільного кодексу України. Позивач не надав суду доказів того, що ним були понесені збитки у розмірі 4210,39 грн., а також залежності збитків від порушення права. Як вбачається з наданих рахунків за електроенергію, в розрахунковий період не було зменшення споживання електроенергії.

Позивач також 19.04.2012 року до початку судового засідання надав письмові пояснення (вх.№3407), в яких вказує, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Щодо твердження відповідача про обов'язок позивача довести вину відповідача, то позивач зазначає, що дане твердження не може прийматися до уваги, оскільки, по-перше відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує, а по-друге, за договором про постачання електроенергії, об'єкт, на якому виявлено зрив пломби, відноситься до зони відповідальності саме відповідача, а не інших осіб.

Посилання відповідача на п.8 Інформаційного листа №01-06/1624/2011 від 21.11.2011 року не може також прийматися судом до уваги, оскільки зазначений пункт регулює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії визначеної за підпунктом 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, а нарахування по акту порушень, що розглядається, здійснені відповідно до підпункту 2 п.2.1 Методики.

Крім того, представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: рахунків на оплату заборгованості за споживання електричної енергії за період з червня 2010 року по грудень 2010 року та розрахунок акта №01-5545 за період з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року. Колегія суддів вказане клопотання задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи та з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

08.05.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№3829), в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме розрахунки суми до стягнення з відповідача.

Вказане клопотання задоволено та документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.05.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 18.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №03-0962, терміном на 12 місяців до моменту надання відповідачем документів на право власності електроустановкою, оформлених згідно діючого законодавства, і діє до 18.06.2007 року.

18.12.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №03-0962, пролонгована відповідно до п.9.4 на 2011 рік.

Відповідно до умов зазначеного договору та додаткової угоди позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6,7 договору, а відповідач - своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків»до договору (п.п.2.2.1, 2.2.2. договору).

Окрім постачання електричної енергії, до функціональних обов'язків позивача входить перевірка належного технічного стану та відповідності нормативним документам засобів обліку, що знаходяться на балансі споживача та додержання споживачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики.

Згідно п.3.3 «Правил користування електричної енергії»відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачу на схоронність були передані пломби та лічильники, що підтверджується актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №3073 від 01.04.2009 року.

Позивачем 09.12.2010 року, під час перевірки засобу обліку відповідача було зафіксовано порушення п.6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме зрив пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, про що складено акт порушень вказаних правил №01-5545.

Відповідач із зазначеним актом був ознайомлений, один примірник отримав голова правління Завадський С.К., про що є відповідний запис у акті.

Відповідно до п.6.40 «Правил користування електричною енергією» для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії по акту порушень №01-5545 від 09.12.2010 року було створено комісію з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», засідання якої було призначено на 08.04.2011 року. За результатами розгляду акту порушень №01-5545 комісією прийнято рішення виконати донарахування, про що складено протокол №1 від 08.04.2011 року засідання комісії з розгляду акту порушень ПКЕЕ від 09.12.2010 року за №01-5545. Таким чином, обсяг недоврахованої електричної енергії по акту порушень складав 18685 кВт/г. Зазначений протокол було розглянуто у присутності голови правління ЖК «Гранит»Завадського С.К.

Протоколом №20 від 18.11.2011 року уточнено період розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, спожитої з порушенням «Правил користування електричною енергією». У зв'язку з тим, що в акті відсутній запис про період усунення, час від дня виявлення порушення до дня усунення порушення виключено із розрахунку, у зв'язку з чим обсяг електричної енергії, спожитої з порушенням «Правил користування електричною енергією»зменшився з 18685 кВт/г до 17284 кВт/г.

Вказаний протокол №20 було складено за відсутності представника відповідача, оскільки комісією була тільки уточнена сума за актом №01-5545 від 09.12.2010 року, таким чином присутність відповідача на вказаному засіданні комісії не є обов'язковою та відсутність його на цьому засіданні не спростовує встановлених у акті фактів.

Згідно ПКЕЕ п.3.31 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою передавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Відповідно до «Методики обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем», затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, а саме п.1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Відповідач в порушення п.3.28 письмово не повідомив позивача про обставини, при яких було зірвано пломбу, доказів такого звернення відповідачем до суду надано не було.

Отже, донарахування позивачем виконано відповідно до Методики та на адресу відповідача було направлено рахунок №0962 на оплату акту порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року. Вказаний рахунок відповідачем не був оплачений.

В акті порушення №01-5545 від 09.12.2010 року зазначено: «зрив пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування», в акті технічної перевірки, під час якої виявлено зірвану пломбу, зазначено, що пломба зірвана з огородження ввідного рубильника, та зазначено що ця пломба здавалась на збереження по акту №3073 від 01.04.2009 року. Згідно актам №154 від 27.12.2010 року, №8155 від 27.12.2010 року, №8249 від 06.01.2011 року пломби встановлені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вони прийняті судом, задоволенні, а сума в розмірі 4210,39 грн. оскаржуваним рішенням стягнена з відповідача на користь позивача.

Також суд першої інстанції встановив, що позивач в своїй заяві про зменшення позовних вимог, просив припинити провадження у справі в частині електричної енергії в сумі 341,28 грн., пені в сумі 274,83 грн., індексу інфляції в сумі 41,78 грн., 3% річних в сумі 52,77 грн. з урахуванням перерахунку, посилаючись на відсутність предмета спору та задовольнив вказану вимогу і провадження у справі в цій частині припинив.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами суду першої інстанції, проте не погоджується із розрахунком сум щодо стягнення.

Так на засіданні комісії щодо розгляду актів порушення ПКЕЕ від 03.05.2012 року, що підтверджується протоколом №25 від 03.05.2012 року визначено об'єм недорахованої електроенергії, а саме він був зменшений до 15575 кВт/г. У зв'язку з чим виставлено рахунок №0962 від 03.05.2012 року.

Позивач надав до суду уточнений розрахунок по акту №01-5545 за період з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року з урахуванням добового споживання електроенергії у зимові місяці та літні місяці. З вказаного розрахунку вбачається, що сума заборгованості відповідача складає 3794,06 грн. та він є вірним.

Отже, судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не було належним чином досліджено сум заявлених до стягнення позивачем.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 23.01.2012 року по справі №5023/9384/11 господарським судом Харківської області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме щодо визначення суми що підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Житлового кооперативу «Гранит»підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Гранит»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11 скасувати частково, а саме в частині стягнення з Житлового кооперативу «Гранит»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4210,39 грн., згідно акту порушення ПКЕЕ № 01-5545 від 09.12.2010 року та 1207,66 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Житлового кооперативу «Гранит», код ЄДРПОУ 23008412, (61135, м.Харків, вул.Героїв Праці,52, р/р 26002810726260 ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 -3794,06 грн., згідно акту порушення ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року; - п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 -1411,50 грн. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 15 травня 2012 року.