Постанова

від 01.08.2012 по справі 5023/9384/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/9384/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиЖитлового кооперативу "Гранит" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у справі господарського судуХарківської області за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" доЖитлового кооперативу "Гранит" простягнення 4 921,05 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Жаруя К.П. - відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернулось Акціонерна компанія "Харківобленерго" із позовом до Житлового кооперативу "Гранит" про стягнення 4551,67 грн. згідно з актом порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати зі сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги позивача, в яких він просив стягнути з відповідача на свою користь 4210,39 грн. згідно з актом порушень ПКЕЕ, а також віднести на відповідача витрати зі сплати судового збору. В частині стягнення 341,28 грн. за актом порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені провадження у справі просив припинити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року позов задоволений частково; присуджено до стягнення з Житлового кооперативу "Гранит" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 4210,39 грн., згідно з актом порушення ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року та1207,66 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 341,28 грн., пені в сумі 274,83 грн., індексу інфляції в сумі 41,78 грн., 3% річних в сумі 52,77 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року рішення місцевого господарського суду від 23.01.2012 року скасовано частково, а саме в частині стягнення з Житлового кооперативу "Гранит" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 4210,39 грн., згідно з актом порушення ПКЕЕ № 01-5545 від 09.12.2010 року та 1207,66 грн. судового збору; в цій частині прийняте нове рішення, яким присуджено стягнення з Житлового кооперативу "Гранит" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3794,06 грн., згідно з актом порушення ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року; 1411,50 грн. судового збору. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою Житловий кооператив "Гранит" подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року скасувати, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №03-0962, терміном на 12 місяців до моменту надання відповідачем документів на право власності електроустановкою, оформлених згідно з діючим законодавством, який діє до 18.06.2007 року.

18.12.2008 року між сторонами укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №03-0962, пролонгована відповідно до п.9.4 на 2011 рік.

Згідно з п.3.3 "Правил користування електричної енергії" відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачу на схоронність передані пломби та лічильники, що підтверджується актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №3073 від 01.04.2009 року.

09.12.2010 року позивачем під час перевірки засобу обліку відповідача зафіксоване порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме зрив пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, про що складений акт порушень вказаних правил №01-5545.

Відповідач із зазначеним актом був ознайомлений, один примірник отримав голова правління Завадський С.К., про що є відповідний запис у акті.

За результатами розгляду акта порушень ПКЕЕ №01-5545 комісією прийняте рішення виконати донарахування, про що складений протокол №1 від 08.04.2011 року засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ від 09.12.2010 року за №01-5545. Таким чином, обсяг недоврахованої електричної енергії згідно з актом від 09.12.2010 року за №01-5545 складав 18685 кВт/г. Зазначений протокол складений у присутності голови правління відповідача -Завадського С.К.

Протоколом №20 від 18.11.2011 року уточнений період розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, спожитої з порушенням "Правил користування електричною енергією". У зв'язку з тим, що в акті відсутній запис про період усунення, час від дня виявлення порушення до дня усунення порушення виключено із розрахунку, у зв'язку з чим обсяг електричної енергії, спожитої з порушенням "Правил користування електричною енергією" зменшився з 18685 кВт/г до 17284 кВт/г.

Вказаний протокол №20 складений за відсутності представника відповідача, оскільки комісія тільки уточнювала суму за актом №01-5545 від 09.12.2010 року, таким чином присутність відповідача на вказаному засіданні комісії не була обов'язковою та відсутність його на цьому засіданні не спростовує встановлених у акті фактів.

Згідно з ПКЕЕ п.3.31 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою передавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Відповідно до п.1.2 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Відповідач в порушення п.3.28 письмово не повідомив позивача про обставини, при яких було зірвано пломбу, доказів такого звернення відповідачем до суду не надано.

Отже, донарахування позивачем виконано відповідно до вищезазначеної Методики та на адресу відповідача направлений рахунок №0962 на оплату акта порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року. Вказаний рахунок відповідачем не оплачений.

В акті порушення №01-5545 від 09.12.2010 року зазначено: "зрив пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування", в акті технічної перевірки, під час якої виявлено зірвану пломбу, зазначено, що пломба зірвана з огородження ввідного рубильника, та зазначено, що ця пломба здавалась на збереження згідно з актом №3073 від 01.04.2009 року.

Згідно з актами №154 від 27.12.2010 року, №8155 від 27.12.2010 року, №8249 від 06.01.2011 року пломби встановлені.

Судом першої інстанції встановлено, що у поданій позивачем заяві про зменшення позовних вимог, просив припинити провадження у справі в частині заборгованості за електричну енергію в сумі 341,28 грн., пені в сумі 274,83 грн., індексу інфляції в сумі 41,78 грн., 3% річних в сумі 52,77 грн. з урахуванням перерахунку, посилаючись на відсутність предмета спору, відповідно з чим, судом задоволено вказану вимогу і провадження у справі в цій частині припинено.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні комісії щодо розгляду актів порушення ПКЕЕ від 03.05.2012 року, оформленого протоколом №25 від 03.05.2012 року, було зменшено об'єм недорахованої електроенергії до 15575 кВт/г, у зв'язку з чим, був виставлений рахунок №0962 від 03.05.2012 року.

Згідно уточненого розрахунку позивача за актом №01-5545 за період з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року з урахуванням добового споживання електроенергії у зимові місяці та літні місяці, сума заборгованості відповідача складає 3794,06 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при прийнятті рішення від 23.01.2012 року по справі №5023/9384/11 господарським судом Харківської області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме щодо визначення суми, що підлягає до стягнення з відповідача, та вважає правомірним присудження до стягнення саме 3794,06 грн. на підставі акта №01-5545 від 09.12.2010 зважаючи на протокол №25 від 03.05.2012 року.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам справи на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, водночас, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у справі №5023/9384/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець