Ухвала

від 03.05.2012 по справі 2а-5016/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

03 травня 2012 року№ 2а-5016/12/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітератор"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 №0010412310

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2012 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки до 27.04.2012.

27.04.2012 надійшли доповнення до позовної заяви, до яких додано платіжне доручення № 441 від 19.04.2012.

Пунктом 24.2 статті 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються Національним банком України.

Пунктом 2.14 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (далі -Інструкція № 22), встановлено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Пунктом 3.1 глави 3 Інструкції № 22 передбачено, що платіжне доручення має містити обов'язковий реквізит -підпис платника.

Платіжне доручення № 441 від 19.04.2012 містить заповнені дату надходження та дату виконання, які не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Поряд з цим, зазначене платіжне доручення не містить підпису платника.

З наданих доповнень вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки ним не надано належний доказ сплати судового збору, так як платіжне доручення № 441 від 19.04.2012 не відповідає вимогам п.2.14 глави 2, п.3.1 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22.

Разом з тим, позивачем надано платіжне доручення № 441 від 19.04.2012 на суму 361,46 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру до адміністративного суду становить відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 146,00 грн.).

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано суму податку на додану вартість у розмірі 39 428,00 грн., один відсоток від зазначеної суми становить 394,28 грн.

Таким чином, сума за платіжним дорученням № 441 від 19.04.2012 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Поряд з цим, до позовної заяви було додано платіжне доручення № 413 від 05.04.2012 на суму 32,82 грн. -судовий збір за немайнову вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2012 судом надано позивачеві можливість та строк для усунення недоліку, що за результатом внесення доповнень до позовної заяви належним чином зроблено не було.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 13.04.2012, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не надано належного доказу про сплату судового збору відповідно до вимог законодавства.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтератор»повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України .

Суддя О.В.Кротюк