Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а-5016/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2013 року 16:44 № 2а-5016/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0010412310

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Мороз Ю.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітератор» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0010412310;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкового кредиту в сумі 31 542,20 грн., визначеного позивачем за операціями з ТОВ «Промоптторг-1» за період з 01.05.2010 по 31.07.2010.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ітератор» (код ЄДРПОУ 36843970) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промоптторг-1» (код ЄДРПОУ 36589133) за період з 01.05.2010 по 31.03.2011, за наслідком чого складено акт № 1413/23-10/36843970 від 27.10.2011 (далі - Акт перевірки) та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0010412310.

Актом перевірки встановлено, порушення ТОВ «Ітератор» пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 31542,20 грн., в т.ч. за травень-липень 2010 року.

На підставі вироку Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2010 по кримінальній справі №1-481/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.1, 358 ч.2 КК України, податковим органом у Акті перевірки зроблено висновок, що правочини, здійснені між ТОВ «Ітератор» та ТОВ «Промоптторг-1» здійснені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства (ТОВ «Промоптторг-1») та про те, що кошти позивачем перераховувалися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2011 № 0010412310 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 39 428 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 31 542 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 886 грн.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2010 у кримінальній справі №1-481/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.1, 358 ч.2 КК України та встановлено наступне.

«ОСОБА_1 в липні 2009 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно, не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, створив за грошову винагороду суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ«Промоптторг-1» (код за ЄДРПОУ 36589133), тобто вчинив дії, пов'язані з реєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності цього товариства, а також підробив та збув за грошову винагороду невстановленій слідством особі документи ТОВ «Промоптторг-1» з метою наступного їх використання шляхом подання у відповідні державні органи ».

При цьому, суд приймає до уваги те, що вищевказаним вироком Печерського районного суду м.Києва також встановлено наступні обставини.

«В період з 17 липня 2009 року по 19 січня 2010 року невстановлені слідством особи використовували реквізити та банківські рахунки ТОВ «Промоптторг-1» від імені ОСОБА_1 для прикриття незаконної діяльності - здійснення „безтоварних" операцій.»

«…На початку 2010 року вони з ОСОБА_3 пішли до нотаріуса, де ОСОБА_1 підписав документи на вихід зі складу учасників ТОВ «Промоптторг-1». Після чого ні ОСОБА_4, ні з ОСОБА_3 він не зустрічався.»

Тобто, вироком Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2010 у кримінальній справі №1-481/10 встановлено, що на початку 2010 року гр. ОСОБА_1 вибув зі складу учасників ТОВ «Промоптторг-1».

В той же час, під час проведення перевірки податковим органом досліджувався період, починаючи з 01.05.2010, і порушення позивачем податкового законодавства, згідно з висновками Акту перевірки, відповідачем встановлено за травень, червень та липень 2010 року.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що первинні документи від імені ТОВ «Промоптторг-1» підписані ОСОБА_2 Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Промоптторг-1».

Тобто, у досліджуваний відповідачем період гр. ОСОБА_1 жодного відношення до діяльності ТОВ «Промоптторг-1» не мав, оскільки, як встановлено вироком Печерського районного суду м.Києва, на початку 2010 року вибув зі складу учасників ТОВ «Промоптторг-1».

За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність мети реального настання правових наслідків та «безтоварність» операцій між позивачем та ТОВ «Промоптторг-1» за травень-липень 2010 року на підставі вироку Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2010 у кримінальній справі №1-481/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.1, 358 ч.2 КК України.

Поряд з тим, реальний характер господарських правовідносин між ТОВ «Ітератор» та ТОВ «Промоптторг-1» підтверджується первинними документами: рахунками-фактурами №СФ-1278 від 05.05.2010, №1502 від 01.06.2010, №1764 від 29.06.2010, №1782 від 01.07.2010, видатковими накладними №рн-1278 від 05.05.2010, №рн-1502 від 01.06.2010, №рн-1764 від 29.06.2010, №рн-1782 від 01.07.2010, №рн-1782 від 19.08.2010 та податковими накладними №1278 від 05.05.2010, №1502 від 01.06.2010, №1764 від1764 від 29.06.2010, №1782 від 01.07.2010, №2405 від 30.07.2010. Крім того, позивачем надано оборотно-сальдові відомості та банківські виписки (на підтвердження здійснення розрахунків між контрагентами).

Разом з тим, використання придбаного у ТОВ «Промоптторг-1» товару у господарській діяльності позивача також підтверджується відповідними первинними документами: рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними.

Таким чином, відповідачем належними доказами не доведено «безтоварність» операцій між позивачем та ТОВ «Промоптторг-1», а позивачем належним чином складеними первинними документами спростовано висновки органу ДПС щодо порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» і заниження податку на додану вартість за травень-липень 2010 року та щодо відсутності реального характеру господарських відносин з вищевказаним підприємством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та про його скасування.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно невизнання податкового кредиту кредиту в сумі 31 542,20 грн., визначеного позивачем за операціями з ТОВ «Промоптторг-1» за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 задоволенню не підлягають, оскільки наслідком таких дій податкового органу було винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, протиправність якого встановлена даним судовим рішення.

Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд таким чином поновлює порушене право позивача, оскільки юридичні наслідки для позивача несе саме повідомлення-рішення, яке є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, у той час коли дії відповідача стосовно невизнання податкового кредиту є, у даному випадку, поняттям аморфним та жодних наслідків для позивача не спричиняють.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення і не довів належним доказами його відповідність вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.11.2011 № 0010412310 визнати протиправним і скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 28 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.01.2013 р.