Рішення

від 14.05.2012 по справі 12/5009/1037/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 23/47/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/ Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 12/5009/1037/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М., при секретарі Ракович С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, головний юрисконсульт, довіреність серія ВРГ № 364402 від 07.06.2011 р.;

від відповідача - 3: Михайленко О.А., директор, наказ № 3-к від 11.11.2010 р., довідка з ЄДР № 285595 від18.11.2010 р.;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/5009/1037/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»(м. Запоріжжя)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (арбітражний керуючий) (м. Запоріжжя)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс»(м. Запоріжжя)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(далі -ПАТ «ВіЕйБі Банк») заявлено позов до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»(далі -ТОВ «Укрспецтрейд Авто»), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП Нікітенко М.О.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс»(далі -ТОВ «Синтрекс») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах, від 03.08.2010 р., як такого, що суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, укладеного ліквідатором банкрута ОСОБА_4. без погодження із комітетом кредиторів, всупереч вимог ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство, положенням ст. 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та є недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 р. у справі 12/5009/1037/11 (суддя Владимиренко І.В.) позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2010 р. нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах, укладений між ТОВ «Укрспецтрейд Авто»та ТОВ «Синтрекс».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. у справі 12/5009/1037/11 рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 р. скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та до ТОВ «Синтрекс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010, у відношенні відповідача 1 -ТОВ «Укрспецтрейд Авто»провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2011 р. у справі 12/5009/1037/11 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області ( а.с. 178 т.2).

В порядку ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) справу № 12/5009/1037/11 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі номер провадження -23/47/12, слухання справи в засіданні господарського суду призначено на 14.05.2012 р.

При новому розгляді справи представник позивача в судовому засіданні 14.05.2012 р. підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, надала пояснення стосовно додаткових доказів, поданих у справу відповідачем-3.

Представник відповідача-3 (ТОВ «Синтрекс) в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні позовних вимог відмовити; крім того, зауважує, що на час розгляду справи в суді позивач (банк) виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, отже, права банку оспорюваним договором купівлі -продажу не порушені.

Новий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач-1 та відповідач-2 своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників у засідання господарського суду не направили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. порушено провадження по справі № 16/209/09 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто». Постановою господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі № 16/209/09-26/89/10 ТОВ «Укрспецтрейд Авто»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

03.08.2010 р. між відповідачем-1 (ТОВ «Укрспецтрейд Авто», продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_4, який діє на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 р. у справі № 16/209/09-26/89/10 та відповідачем-3 (ТОВ «Синтрекс», покупець) в особі директора Марченко С.В., який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах (далі-договір).

Згідно із п. 1.1 договору продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити об'єкт нерухомості: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять:

- виробничо-побутова будівля (літ. А-2);

- мийка (літ. Б);

- мийка (літ. В);

- виробнича будівля (літ. Г);

- виробнича будівля (літ. Г1);

- виробнича будівля (літ. Д);

- мийка (літ. Е);

- виробнича будівля (літ. Ж);

- виробнича будівля (літ. З);

- замощення (літ. І);

- водойма з очисними спорудами (літ. № 1);

- брудовідстійник (літ. № 2).

Визнання недійсним даного договору з підстав, наведених у позовній заяві, є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що звертаються до господарського суду про захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, їх відновлення.

Отже, в контексті ст.ст. 1, 21 ГПК України позивач це особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес потребує захисту. Оскільки позивач, як учасник спірного матеріального правовідношення, є особою, яка виступає на захист своїх інтересів, він має бути, насамперед, суб'єктом тих матеріально-правових відносин, з яких виник спір.

Згідно із ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач (Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») не є стороною оскаржуваного правочину.

Згідно з правовою позицією, викладеної в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», ЦК України не дає визначення поняття «заінтересована особа», тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом. Так, в деяких випадках ЦК України встановлює, за чиїм саме позовом правочин може бути визнаний недійсним (частина друга статті 223, частини перша та друга статті 225).

Як свідчать матеріали справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк»до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто», на суму 21 569 268,29 грн., які забезпечені заставою майна боржника, на підставі того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 15/117д/09, яке набрало законної сили, встановлено факт припинення договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «УкрСпецТрейдКорпорейшн»за кредитним договором, з часу укладення додаткової угоди від 19.08.2008 р. до кредитного договору від 06.11.2007 р.

Отже, з врахуванням припинення іпотеки 19.08.2008 р., що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 15/117д/09, позивач не є іпотекодержателем майна, відчуженого за спірним договором, отже, не є і зацікавленою особою в контексті приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України, тому спірний правочин не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Відсутність права на позов, з огляду на наведені обставини, є підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2010 р. у справі № 26/314/10, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Синтрекс»до ТОВ «Укрспецтрейд Авто»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах від 03.08.2010 р., укладений між ТОВ «Синтрекс»та ТОВ «Укрспецтрейд Авто», визнано за ТОВ «Синтрекс»право власності на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 35-36).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в позові ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах, від 03.08.2012 р. відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 16.05.2012 р.