Постанова

від 08.08.2012 по справі 12/5009/1037/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012р. справа № 12/5009/1037/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:Козинець О.В. за довір. № 2267 від 31.05.2012р. від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:не з"явився не з"явився Михайленко О.А. - директор розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі№ 12/5009/1037/11 (Шевченко Т.М.) за позовомпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Авто" м. Запоріжжя 2. арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича м. Запоріжжя 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Синтрекс" м. Запоріжжя провизнання договору купівлі-продажу недійсним Господарський суд Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) рішенням від 14.05.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ (далі - Банк) про визнання недійсним договору від 03.08.2010р. купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного на відкритих торгах.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Банк не довів своє право на позов з урахуванням приписів ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі № 12/5009/1037/11 просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що Банк є зацікавленою особою в законності і дотриманні порядку реалізації спірного майна, оскільки спірним договором порушуються його майнові права та інтереси. Заявник посилається на те, що спірний договір не був нотаріально посвідченим в порушення вимог ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим є неукладеним. Крім того, комітетом кредиторів не було погоджено порядок продажу майна банкрута.

Арбітражний керуючий Нікітенко М.О. у судові засідання 27.06.2012р., 11.07.2012р. та 08.08.2012р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 21.06.2012р. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 27.06.2012р. представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи № 16/209/09-26/89/10-12/263/10. Апеляційна інстанція зазначене клопотання не задовольнила, оскільки останнім не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Відповідач-3 рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі № 12/5009/1037/11 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Авто" (Відповідач-1), арбітражного керуючого (Відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Синтрекс" (Відповідач-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р., укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-3.

Позивач вважає, що реалізація майнового комплексу на відкритих торгах здійснена ліквідатором Нікітенко М.О. з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, позивач посилається на те, що він є заінтересованою особою, оскільки продаж майна, що перебуває у нього в заставі, порушує майнові інтереси Банка. На його думку, продаж майна здійснено з порушенням норм ст.ст. 29, ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. раніше прийняті судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (а.с. 178-182 т. 2).

При цьому, касаційна інстанція визнала помилковими висновок господарського суду Запорізької області про задоволення позову і визнання договору купівлі-продажу недійсним та апеляційного суду про відмову у позові через нікчемність спірного договору, оскільки він не був нотаріально посвідчений.

Вищий господарський суд України в постанові вказав, що необхідною передумовою порушення провадження у справі є доведення стороною наявності порушення або оспорення свого права або охоронюваного законом інтересу. Що права особи, яка не є власником майна, проте вважає себе зацікавленою в законності та дотриманні порядку реалізації цього майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того чи відповідає спірна угода Закону.

Крім того, суду необхідно з врахуванням ст.ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України надати правову оцінку рішенню господарського суду Запорізької області від 28.09.2010р. у справі № 26/314/10, яким спірний договір визнано дійсним згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України та за Відповідачем-3 визнано право власності на нерухоме майно, що входить до майнового комплексу, придбаного на відкритих торгах (а.с. 35-36 т. 2).

Господарський суд Запорізької області з врахуванням обов'язковості вказівок, що міститься у постанові касаційної інстанції (ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України) розглянув справу та рішенням від 14.05.2012р. відмовив у задоволенні позову, посилаючись на відсутність зацікавленості Банку (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України), оскільки 19.08.2008р. відбулось припинення іпотеки майнового комплексу.

Крім того, судом враховано, що спірний договір в судовому порядку визнано дійсним та Відповідача-3 визнано власником нерухомого майна, придбаного за спірним договором.

Таке рішення господарського суду відповідає чинному законодавству та ґрунтується на матеріалах справи.

Суд першої інстанції, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України дійшов обґрунтованого висновку, що Банк заперечуючи дійсність договору купівлі-продажу, не є заінтересованою особою, оскільки згідно судового рішення, яке набрало законної сили, договір іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007р., укладений у забезпечення виконання ТОВ "Укрспецтрейд Корпорейшн" кредитного договору визнано припиненим з 19.08.2008р. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10) і Банку відмовлено у визнанні кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Укрспецтрейд Авто".

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості посилання на ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2010р. у справі № 26/314/10 колегія суддів приймає до уваги, оскільки дійсно, згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Банк не був стороною у справі № 26/314/10, тому посилання господарського суду на ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в цій частині є помилковим, але господарський суд обґрунтовано врахував рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.08.2010р., укладеного між ТОВ "Синтрекс" та ТОВ "Укрспецтрейд Авто" дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України та визнання за ТОВ "Синтрекс" права власності на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу (а.с. 35-36 т. 2), оскільки Банком дійсність договору на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України та право власності Відповідача-3 в межах даної справи не оспорюється.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі № 12/5009/1037/11 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі № 12/5009/1037/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 7 прим.: 1. позивачу, 3. відповідачам

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Запор. обл.