Постанова

від 08.11.2012 по справі 12/5009/1037/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 12/5009/1037/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддіМіщенко П.К., Куровський С.В., Коробенко Г.П. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

на рішення та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року №12/5009/1037/11 Запорізької області

за позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Авто" 2. Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтрекс" провизнання договору купівлі-продажу майна недійсним Представники сторін у судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Укрспецтрейд Авто", фізичної особи-підприємця Нікітенко Микити Олександровича, ТОВ "Синтрекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010, укладеного між ТОВ "Укрспецтрейд Авто" та ТОВ "Синтрекс".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах укладений без погодження з комітетом кредиторів всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому він суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та є недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Справа судами розглядалась неодноразово.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі № 12/5009/1037/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі № 12/5009/1037/11 залишено без змін.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі № 12/5009/1037/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.15, 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.43 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 порушено провадження по справі №16/209/09 про банкрутство ТОВ "Укрспецтрейд Авто". Постановою господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 у справі №16/209/09-26/89/10 ТОВ "Укрспецтрейд Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.08.2010 між ТОВ "Укрспецтрейд Авто", в особі ліквідатора Нікітенка Микити Олександровича, який діє на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 у справі № 16/209/09-26/89/10 ( продавець) та ТОВ "Синтрекс", в особі директора Марченко С.В., який діє на підставі статуту ( покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах (далі по тексту -договір). Згідно з п.1.1 договору предметом цього правочину був об'єкт нерухомості: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-В.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання такої угоди недійсною, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, суд повинен встановити правовий статус позивача та відповідача, наявність у них правових підстав для подання зазначеного позову.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, необхідною передумовою порушення провадження у справі є доведення стороною наявності порушення або оспорення свого права або охоронюваного законом інтересу.

Права особи, яка не є власником майна, проте, вважає себе зацікавленою в законності та дотриманні порядку реалізації цього майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2010 у справі №26/314/10 за позовом ТОВ "Синтрекс" до ТОВ "Укрспецтрейд Авто" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-В) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначеним рішенням, як встановили суди попередніх інстанцій, позовні вимоги задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах від 03.08.2010 року, укладений між ТОВ "Синтрекс" та ТОВ "Укрспецтрейд Авто", визнано за ТОВ "Синтрекс" право власності на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-В (т.2 а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 2015 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, врахувавши обов'язкові для виконання, в силу приписів ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України , вказівки суду касаційної інстанції, послався на відсутність зацікавленості Банку (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України ), оскільки 19.08.2008р. відбулось припинення іпотеки майнового комплексу та дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено особою - ПАТ "ВіЕйБі Банк", яка не є суб'єктом оскарження, оскільки, не є стороною оскаржуваного правочину.

Крім того, судами враховано, що спірний договір в судовому порядку визнано дійсним та Відповідача-3 визнано власником нерухомого майна, придбаного за спірним договором.

Колегія суддів погоджується із висновками, що викладені у оскаржуваних судових актах попередніх інстанцій та вважає, що, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України суди обґрунтовано встановили, що ПАТ "ВіЕйБі Банк", заперечуючи дійсність договору купівлі-продажу, не є заінтересованою особою, оскільки згідно судового рішення, яке набрало законної сили, договір іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007р., укладений у забезпечення виконання ТОВ "Укрспецтрейд Корпорейшн" кредитного договору визнано припиненим з 19.08.2008р. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10) і Банку відмовлено у визнанні кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Укрспецтрейд Авто".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені у оскаржуваному рішенні господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року та у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі № 12/5009/1037/11.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі № 12/5009/1037/11 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді С.В. Куровський

Г.П. Коробенко