Рішення

від 14.05.2012 по справі 5015/808/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа№ 5015/808/12

За позовом : Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж», м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів», м.Львів

про : стягнення 30 980,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 -представник ( довіреність №15/03-2 від 15.03.12 р )

від відповідача: ОСОБА_2 -представник ( довіреність №3 від 09.02.12 р ), Проців О.В. -директор.

Представникам сторін, які беруть учать у справі, роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили. Із заявами (клопотаннями) про здійснення технічної фіксації судового процесу сторони до суду не звертались.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено приватним підприємством "Аеромакс-Монтаж", м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів", м. Львів, про стягнення 30980 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 20.03.2012 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.03.2012 р. В судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено перерву до 26.04.2012 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 26.04.2012 р., строки вирішення спору продовжувались на п»ятнадцять днів за клопотанням відповідача. В судовому засіданні 11.05.2012 року оголошувалась перерва до 14.05.2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, запереченні на відзив, поданих письмових поясненнях. Ствердив, зокрема, що на підставі правочину про уступку вимоги приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" (первинний кредитор) передав приватному підприємству "Аеромакс-Монтаж" (новий кредитор) право вимоги до ТзОВ "Аеромакс-Львів" (боржник) по зобов'язанню сплати заборгованості на суму 30980 грн., що випливає з накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. та акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.03.2011 р. На виконання цього правочину позивач сплатив приватному підприємству "Авторесурс-Сервіс" 5100 грн., а ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" -25880 грн. (відповідно до правочину про уступку права вимоги від 03.06.2011 р.). 18.01.2012 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про уступку вимоги та вимагав у 7-денний строк сплатити 30980 грн. Однак, відповідач свої обов'язки не виконав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на те, що листом від 10.03.2011 р. приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" повідомило і позивача, і відповідача про те, що правочин уступки вимоги від 10.03.2011 р. слід вважати недійсним, оскільки такий був підписаний помилково. Листом №18 від 25.03.2011 р. приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" повідомило відповідача про те, що право стягнення заборгованості згідно договору №008 від 01.02.2011 р. та акту звірки ним було передано ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", у зв'язку із чим відповідач 14.03.2012 р. сплатив 30980 грн. на рахунок ЗАТ НВП "Укрзахіденерго". Просить у позові відмовити.

20.03.12 р позивач подав через канцелярію суду клопотання від 20.03.2012 року (вх.№6068/12) про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Авторесурс-Сервіс»( м.Львів).

27.04.2012 р позивач звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи надані представнику позивача для ознайомлення, що останній засвідчив записом на клопотанні.

10.05.2012 року відповідач подав клопотання №1005-1 від 10.05.2012 року про зупинення провадження у справі ( клопотання зареєстровано за вхідним №10044/12 від 10.05.12 р ).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статут приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" зареєстрований 02.04.2009 р. У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19.03.2012 р. відомості про юридичну особу підтверджені. Статут ТзОВ "Аеромакс-Львів" зареєстрований 13.08.2007 р. У відповідності до довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вказана особа перебуває в реєстрі станом на 13.12.2011 р. та на 19.03.2012 р. ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Укрзахіденерго" 08.04.2011 р. зареєструвало рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 10.05.2012 р. У відповідності до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на дату розгляду справи судом не значиться. Враховуючи наведене, клопотання позивача від 20.03.12 р (вх.№6068/12 ) про залучення вказаного суб'єкта до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню.

10.03.2011 р. між приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" (первісний кредитор) і приватним підприємством "Аеромакс-Монтаж" (новий кредитор) був укладений правочин про уступку вимоги згідно накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ТзОВ "Аеромакс-Львів", згідно із яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів" (боржник) по зобов'язанню сплатити заборгованість в сумі 30980 грн., яка випливає з накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. та акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.03.2011 р., за якими первісний кредитор зобов'язувався надати боржнику товар (п. 1). До нового кредитора за цим правочином переходить право первісного кредитора в повному об'ємі на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину (п. 2). Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування ПП "Аеромакс-Монтаж" на користь приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" грошових коштів в сумі 30980 грн. (п. 3). Первісний кредитор передає новому кредитору належним чином оформлені документи, які засвідчують право вимоги, і повідомляє відомості, які мають значення для пред'явлення вимоги в строк до 31.12.2011 р. Перелік документів, які підлягають передачі, додається (п. 5). Як пояснив позивач, на виконання вимог зазначеного пункту правочину на підставі протоколу прийому-передачі документів від 04.04.2011 року ( копія наявна в матеріалах справи: передана позивачем в господарський суд Львівської області супровідним листом від 04.04.2012 року) первісний кредитор ( ПП «Авторесурс-Сервіс») передав новому кредитору ( ПП «Аеромакс-Монтаж») оригінали видаткових накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р, №РН-2-10002 від 10.02.2011 р , №РН-3-04005 від 04.03.2011 р та акт звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Аеромакс -Львів»і ПП «Авторесурс-Сервіс». Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Як стверджує позивач , наявність у нього оригіналів видаткових накладних, акту звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Аеромакс-Львів»і ПП «Авторесурс-Сервіс»станом на 10.03.2011 року підтверджують правомірність вимог позивача до відповідача. Правочин набирає чинності з моменту підписання (п. 8 правочину про уступку вимоги від 10 .03.2011 р).

Платіжним дорученням №287 від 02.06.2011 р. на виконання вказаного правочину приватне підприємство "Аеромакс-Монтаж" перерахувало приватному підприємству "Авторесурс-Сервіс" 5100 грн. Посилання відповідача на те, що згідно із листом б/н від 10.03.2011 р. приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" вказаний договір просять вважати недійсним, як такий, що був підписаний помилково, не спростовує факту підписання цього договору. Доказів його недійсності суду надано не було, при тому, що такий договір був оглянутий судом в оригіналі. Окрім того, дії позивача по проведенню оплати за вказаним правочином та її прийняття приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" без зауважень, підписання сторонами правочину протоколу прийому-передачі документів від 04.04.2011 р. спростовують таке посилання відповідача.

03.06.2011 р. між приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" (первісний кредитор) та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" (новий кредитор) був укладений правочин про уступку вимоги між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ЗАТ РВП "Укрзахіденерго", за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" до приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" (боржник) по зобов'язанню сплати заборгованості в сумі 25880 грн., яка випливає з правочину про уступку вимоги між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ПП "Аеромакс-Монтаж" відносно боргу ТзОВ "Аеромакс-Львів" №б/н від 10.03.2011 р. До нового кредитора за цим правочином переходить право первісного кредитора в сумі 25880 грн. та на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину. Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування ПП "Аеромакс-Монтаж" на користь ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" грошових коштів в сумі 25880 грн. Цей правочин набирає чинності з моменту підписання.

Протоколом прийому-передачі документів від 03.06.2011 р. новому кредитору були передані відповідні документи. Платіжним дорученням №547 від 07.09.2011 р. на виконання вказаного правочину ПП "Аеромакс-Монтаж" перерахувало ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" 23080 грн., а платіжним дорученням №609 від 16.09.2011 р. -2800 грн..

Бухгалтерською довідкою №120319-2 від 19.03.2012 р. приватне підприємство "Аеромакс-Монтаж" зазначає, що проплати по обох цих правочинах в сумі складають 30980 грн. і підлягають зарахуванню в якості повного виконання позивачем своїх зобов'язань по п. 3 правочину про уступку вимоги згідно накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ТзОВ "Аеромакс-Львів" від 10.03.2011 р. Однак, таке посилання не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті спору враховуючи, що не залежно від розрахунків між сторонами таких правочинів, згідно із п. 8 зазначений правочин набирає чинності з моменту його підписання. Вимог про належне виконання зобов'язань між первісним і новим кредиторами суду не заявлялось.

З матеріалів справи вбачається, що листом №120117-в від 17.01.2012 р. позивач повідомив відповідача про уступку права вимоги із проханням у семиденний термін з моменту отримання повідомлення сплатити заборгованість. Однак, відповідач цю суму не оплатив.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що листом №18 від 25.03.2011 р. приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" повідомило відповідача про те, що право стягнення заборгованості згідно договору №008 від 01.02.2011 р. за накладними №РН-2-03002 від 03.02.2011 р, №РН-2-10002 від 10.02.2011 р ., №РН-3-04005 від 04.03.2011 року та акту звірки ним було передано ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", у зв'язку із чим відповідач 14.03.2012 р. сплатив 30980 грн. на рахунок ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" платіжним дорученням №18 від 14.03.2012 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оплата платіжним дорученням №18 від 14.03.2012 р. була проведена після отримання відповідачем листа -вимоги позивача від 17.01.2012 р. та після ознайомлення з вимогами даної позовної заяви, яка була надіслана відповідачу ще 28.02.2012 року. Доказів надіслання позивачеві будь-яких заперечень первісним кредитором чи відповідачем суду надано не було. Враховуючи наведене, виконання, проведене відповідачем на користь іншої особи, не звільняє його від обов'язку належно виконати свої зобов'язання, що виникли на підставі правочину про уступку вимоги від 10.03.2011 р., оскільки такий не розірваний, недійсним не визнавався. Позовних вимог про визнання недійсним вказаного правочину суду не заявлялось і вони, відповідно, не були предметом судового розгляду. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На вимогу суду відповідач долучив до матеріалів справи копію договору поставки №008 від 01.02.2011 року. Як встановлено, за умовами договору (п.1.1) постачальник ( ПП «Авторесурс-Сервіс») зобов»язується поставляти, а покупець (ТзОВ «Аеромакс-Львів») приймати й оплачувати товар у кількості, якості й асортименті, зазначених у заявках, що виставляються покупцем. Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних продавцем і сплачених покупцем заявок протягом строку дії договору( п.2.3). Ціна одиниці товару (партії) зазначається у видаткових накладних, які є невід»ємною частиною цього договору ( п.2.1). Як встановлено, у видаткових накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р відсутнє посилання на договір №008 від 01.02.2011 року, як на підставу поставки товару. Крім того, у видаткових накладних зазначено, що товар поставлявся без замовлення, тоді як умовами договору №008 від 01.02.2011 р передбачено замовлення покупця - подання заявок, які мали б містити відомості про товар, його кількість, якість й асортимент, та за якими визначається загальна вартість договору сумарною вартістю всіх виконаних продавцем і сплачених покупцем заявок протягом строку дії договору. Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови , визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору. Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідач в порядку ст.ст.33,34 ГПК України , не доводить факт поставки йому товару по видаткових накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р на виконання договору №008 від 01.02.2011 року. Отримання товару від ПП «Авторесурс-Сервіс» по зазначених видаткових накладних не заперечує.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Щодо клопотання відповідача №1005-1 від 10.05.12 р ( вх..№10044/12) про зупинення провадження у справі для передачі матеріалів справи в правоохоронні органи, з тих мотивів ( як зазначив відповідач у клопотанні), що «в ході судового розгляду матеріалів справи виявилось, що службовими особами ПП «Авторесурс-Сервіс»було допущено зловживання при оформленні офіційних документів». Розглянувши клопотання,заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено випадки, коли господарський суд має право, але не зобов»язаний зупинити провадження у справі. ПП «Авторесур-Сервіс»не є стороною у справі і його залучення до участі у справі в ході її розгляду було неможливим, оскільки підприємство виключено з ЄДРПОУ, про що вказано вище в рішенні. Крім того, відхилення клопотання не позбавляє сторону ( відповідача ) права на звернення у слідчі органи чи органи прокуратури , якщо ТзОВ «Аеромакс-Львів»вбачає, що в діяльності певних осіб має місце порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Суд не вбачає обставин, які унеможливлюють розгляд даної судової справи на підставі наявних в ній матеріалів. Слід також зазначити, що матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що мала місце втрата частини документів які стосуються даного предмету спору колишнім директором ТзОВ «Аеромакс-Львів», оскільки в заяві колишнього директора ТзОВ «Аеромакс-Львів»від 20.09.2011р , поданій в Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, йдеться лише про втрату установчих документів товариства , які жодним чином не стосуються предмету даного спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1,2,4-3, 32,33,34,36,43, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів" (79070, м.Львів, вул..Довженка, будинок 1, квартира 229; код ЄДРПОУ 35327697) на користь приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж"(79035, м.Львів, вул..Керченська, будинок 9, квартира 46; код ЄДРПОУ 36462303),- 30980 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано18.05.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.