Постанова

від 10.07.2012 по справі 5015/808/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа № 5015/808/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Гриців В.М.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів", м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012р.

у справі № 5015/808/12

за позовом Приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів", м.Львів

про стягнення 30980 грн.

За участю представників:

позивача: Патько Н.Я.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі № 5015/808/12 задоволено позов приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів" на користь приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" 30980 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів вимог ст.ст.11, 204, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та умов укладеного сторонами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав невідповідності висновків рішення фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 03.07.2012 року оголошувалась перерва до 10.07.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.12 р. пояснив, що судом першої інстанції при винесенні рішення не прийнято до уваги та не надано правової оцінки тому факту, що у період спірних правовідносин директор ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»був Глинка Д.А.

Представник позивача через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2012 року. В судовому засідання проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволені відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 14.05.12 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Аеромакс-Монтаж" звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів" про стягнення 30980 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.02.2011 року між приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" (постачальник) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(покупець) був укладений договір поставки №008 у відповідності до п.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти, а Покупець приймати й оплачувати товар у кількості, якості й асортименті, зазначений у заявках, що виставляються Покупцем. Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних продавцем і сплачених покупцем заявок протягом строку дії договору (п.2.3). Ціна одиниці товару (партії) зазначається у видаткових накладних, які є невід"ємною частиною цього договору (п.2.1). У п.9.1 даного Договору вказується, що в частині взаєморозрахунків Договір діє до їх повного і належного виконання (здійснення). Покупець зобов'язаний сплатити Прадавцю за поставлений Товар (за кожну окрему партію) згідно з розрахунком не пізніше 30 календариних днів (якщо інше не буде погоджено Сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність (п.6.1).

На виконання умов договору ПП "Авторесурс-Сервіс" передало ТзОВ «Аеромакс-Львів»товар згідно накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р. та №РН-3-04005 від 04.03.2011 р.

10.03.2011 р. між приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" (первісний кредитор) і приватним підприємством "Аеромакс-Монтаж" (новий кредитор) був укладений правочин про уступку вимоги згідно накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ТзОВ "Аеромакс-Львів", згідно із яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів" (боржник) по зобов'язанню сплатити заборгованість в сумі 30980 грн. Дана заборгованість випливає з накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. та акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.03.2011 р., про що вказано в п.1 правочину про уступку вимоги (далі правочин) від 10.03.2011 року. До нового кредитора за цим правочином переходить право первісного кредитора в повному об'ємі на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину (п. 2 правочину). Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування ПП "Аеромакс-Монтаж" на користь приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" грошових коштів в сумі 30980 грн. (п. 3 правочину). Первісний кредитор передає новому кредитору належним чином оформлені документи, які засвідчують право вимоги і повідомляє відомості, які мають значення для пред'явлення вимоги в строк до 31.12.2011 р. Перелік документів, які підлягають передачі, додається (п. 5). Правочин набирає чинності з моменту підписання (п. 8 правочину про уступку вимоги від 10 .03.2011 р).

На виконання п. 5 правочину про уступку вимоги первісний кредитор ПП «Авторесурс-Сервіс»передав новому кредитору ПП «Аеромакс-Монтаж»документи, які засвідчують право вимоги ПП «Аеромакс-Монтаж»до ТзОВ «Аеромакс-Львів», що підтверджується протоколом прийому-передачі документів б/н від 04.03.2011 року.

Як стверджує відповідач, 25.03.2011 року він отримав лист від ПП «Авторесурс-Сервіс»№18, з проханням оплатити заборгованість згідно договору №008 від 01.02.2011 року на поточний рахунок ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», якому передано право вимоги заборгованих коштів. Проте, в матеріалах справи доказів направлення даного листа відповідачу немає.

30.03.2011 року ПП «Аеромакс-Монтаж»надіслало на адресу ТзОВ «Аеромакс-Львів»лист №110330-2 в якому вказує, що кошти в розмірі 30 980 грн. повинні бути перераховані на рахунок ПП «Аеромакс-Монтаж».

Платіжним дорученням №287 від 02.06.2011 р. на виконання вказаного правочину приватне підприємство "Аеромакс-Монтаж" перерахувало приватному підприємству "Авторесурс-Сервіс" 5100 грн.

03.06.2011 р. між приватним підприємством "Авторесурс-Сервіс" (первісний кредитор) та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" (новий кредитор) був укладений правочин про уступку вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги приватного підприємства "Авторесурс-Сервіс" до приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" (боржник) по зобов'язанню сплати заборгованості в сумі 25880 грн., яка випливає з правочину про уступку вимоги між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ПП "Аеромакс-Монтаж" відносно боргу ТзОВ "Аеромакс-Львів" б/н від 10.03.2011 р. До нового кредитора за цим правочином перейшло право первісного кредитора в сумі 25880 грн. та на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину. Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування ПП "Аеромакс-Монтаж" на користь ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" грошових коштів в сумі 25880 грн. Цей правочин набирає чинності з моменту підписання.

Протоколом прийому-передачі документів від 03.06.2011 р. новому кредитору були передані відповідні документи. Платіжним дорученням №547 від 07.09.2011 р. на виконання вказаного правочину ПП "Аеромакс-Монтаж" перерахувало ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" 23080 грн., а платіжним дорученням №609 від 16.09.2011 р. - 2800 грн.

З повідомлення про уступку права вимоги №120117-3 від 17.01.2012 року вбачається, що ПП "Аеромакс-Монтаж" звернулося до ТзОВ «Аеромакс-Львів»з проханням про сплату заборгованості у розмірі 30 980 грн. у семиденний термін з дня отримання вказаного повідомлення. Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що дані кошти були перераховані на рахунок позивача.

В заперечення на доводи позивача про несплату заборгованості, відповідач зазначив, що листом №18 від 25.03.2011 р. приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" повідомило відповідача про те, що право стягнення заборгованості згідно договору №008 від 01.02.2011 р. за накладними №РН-2-03002 від 03.02.2011 р, №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 року та акту звірки ним було передано ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", у зв'язку із чим відповідач 14.03.2012 р. сплатив 30980 грн. на рахунок ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" платіжним дорученням №18 від 14.03.2012 р.

В бухгалтерськй довідці приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" №120319-2 від 19.03.2012 р. зазначено, що проплати по обох правочинах в сумі складають 30980 грн. і підлягають зарахуванню в якості повного виконання позивачем своїх зобов'язань по п. 3 правочину про уступку вимоги згідно накладних № РН-2-03002 від 03.02.2011 р., № РН-2-10002 від 10.02.2011 р., № РН-3-04005 від 04.03.2011 р. між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ТзОВ "Аеромакс-Львів" від 10.03.2011 р.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст.11 ЦК України, зокрема вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи не містять відомостей про те, що заборгованість у розмірі 30980 грн., яка виникла у ТзОВ "Аеромакс-Львів" за накладними № РН-2-03002 від 03.02.2011 р., № РН-2-10002 від 10.02.2011 р. та № РН-3-04005 від 04.03.2011 р. була перерахована на рахунок позивача.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження відповідача про сплату заборгованості у розмірі 30 980 грн. є безпідставним, оскільки дана сума була сплачена на рахунок ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" платіжним дорученням №18 від 14.03.2012 р. та проведена після отримання відповідачем листа-вимоги позивача від 17.01.2012 р. та після ознайомлення з вимогами позовної заяви, яка була надіслана відповідачу ще 28.02.2012 року. Тому виконання, проведене відповідачем на користь іншої особи, не звільняє його від обов'язку належно виконати свої зобов'язання, що виникли на підставі правочину про уступку вимоги від 10.03.2011 р., оскільки такий не розірваний та недійсним не визнавався. Позовних вимог про визнання недійсним вказаного правочину суду не заявлялось і вони, відповідно, не були предметом судового розгляду. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком до якого прийшов господарський суд Львівської області щодо клопотання відповідача №1005-1 від 10.05.12 р №10044/12 про зупинення провадження у справі для передачі матеріалів справи в правоохоронні органи, з тих мотивів що "в ході судового розгляду матеріалів справи виявилось, що службовими особами ПП "Авторесурс-Сервіс" було допущено зловживання при оформленні офіційних документів", оскільки статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі . В обґрунтування своїх доводів щодо відмови в даному клопотанні, господарський суд правильно зазначає, що відхилення клопотання не позбавляє відповідача права на звернення у слідчі органи чи органи прокуратури , якщо ТзОВ "Аеромакс-Львів" вбачає, що в діяльності певних осіб має місце порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Також слід зазначити, що щодо клопотання відповідача про залучення ПП "Авторесурс-Сервіс" до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд першої інстанції правильно зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців приватне підприємство "Авторесурс-Сервіс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на дату розгляду справи в суді першої інстанції не значилось.

Твердження апелянта про те, що поєднання посади директора на ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»Глинкою Д.А. підтверджує факт належного повідомлення останнього листом №11-03 від 25.03.2011 року про правочин уступки вимоги №11001 від 25.03.2011 року Львівський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного. Предметом розгляду даної справи є вимоги за правочином про уступку права вимоги згідно накладних №РН-2-03002 від 03.02.2011 р., №РН-2-10002 від 10.02.2011 р., №РН-3-04005 від 04.03.2011 р. між ПП "Авторесурс-Сервіс" і ТзОВ "Аеромакс-Львів", який був укладений 10.03.2011 року, а не 25.03.2011 року № 11-03, як стверджує відповідач. Також слід відзначити ту обставину, що як листа №11-03 від 25.03.2011 року так і правочину уступки вимоги №11001 від 25.03.2011 року на які посилається відповідач в апеляційній скарзі в матеріалах справи немає, копії даних документів в підтвердження своїх доводів відповідачем суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що позовні вимоги Приватного підприємства "Аеромакс-Монтаж" є обґрунтованими, доведеними, належними і допустимими доказами, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, скасуванню не підлягає. У задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі № 5015/808/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромакс-Львів", м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.