Рішення

від 11.05.2012 по справі 4-26/17-3905-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2012 р.Справа № 4-26/17-3905-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 03.01.2012р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довір. від 14.11.2011р.,

ОСОБА_3, довір. від 14.02.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянув справу за позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Зовніштранс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ Біг Біоенерджі ЮА"

про стягнення 229037,84 грн.

Справа розглядалась у більш тривалий строк за клопотанням сторони відповідно до ст.69 ГПК України.

30.09.2011р. Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Зовніштранс" про стягнення заборгованості в сумі 205 073,06 грн., пені в сумі 15 849,62 грн., інфляційних втрат в сумі 4 670,56 грн., 3% річних в сумі 3 444,59 грн., всього 229 037,84 грн., обґрунтовуючи вимоги договором №103-ОД від 31.12.2010р. про організування і виконання операцій по перевалці вантажів на експорт, рахунками №104 від 03.01.2011р., №167 від 24.01.2011р., №286 від 31.01.2011р., №561 від 04.02.2011р., №562 від 15.02.2011р., №576 від 23.02.2011р., №684 від 28.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. порушено провадження у справі №26/17-3905-2011 за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Приватного підприємства "Зовніштранс" про стягнення 229037,84 грн.

19.10.11. позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги не змінені ні щодо предмету, ні щодо підстав позову (а.с.11-12, т.1).

Ухвалою суду від 01.12.2011р. справу №26/17-3905-2011 прийнято до свого провадження суддею Літвіновим С.В., присвоєно справі №4-26/17-3905-2011.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.01.2012р. справу №4-26/17-3905-2011 передано на розгляд судді Брагіній Я.В.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. справу №4-26/17-3905-2011 прийнято до свого провадження суддею Брагіною Я.В.,

Ухвалою суду від 30.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Біг Біоенерджі ЮА".

Ухвалою суду від 21.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Біг Біоенерджі ЮА" залучено у справу в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що між позивачем та першим відповідачем був укладений договір №103-Д від 31.12.10., згідно якого позивач надавав послуги по перевалці на експорт технологічної сировини, балансу хвойних та березових порід, лісу круглого окореного, щепи технологічної, пиломатеріали у порту протягом січня-лютого 2011року, а перший відповідач -Приватне підприємство „Зовніштранс" зобов'язувалося оплатити вартість послуг протягом 10 банківських днів після закінчення вантажних операцій та моменту виставлення портом рахунків. Листом від 13.07.11. позивач повідомив відповідача про заборгованість, але перший відповідач борг не сплатив, хоча в акті звірки взаємних розрахунків борг визнав. Зазначив, що акти виконаних робіт чи здачі -приймання послуг сторонами не підписувались. Крім того, зазначив, що хоча договором передбачено оплату послуг порту експедитором або вантажовласником, але позивач немає вимог до вантажовласника - ТОВ "Біг Біоенерджі ЮА". Також пояснив, що у вантажних відомостях не розписувався представник першого відповідача. Надав письмове пояснення, в якому зазначив, що у позивача є позовні вимоги до першого відповідача -Приватного підприємства „Зовніштранс", а до другого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА" у позивача позовні вимоги відсутні (а.с.122,т.2).

Представники першого відповідача Приватного підприємства „Зовніштранс" у засіданні суду проти позову заперечували. Пояснили, що за договором №103-ОД оплата послуг порту здійснюється експедитором або вантажовласником - Товариством з обмеженою відповідальністю „ Біг Біоенерджі ЮА", з яким Приватним підприємством „Зовніштранс" 31.12.2010р. укладено договір №23/11-В на транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідно до п.2.2.2. зазначеного договору від 31.12.10. оплату за послуги, що входять в акордну ставку по договорах на перевалку вантажу в порту, укладених експедитором з портом, сплачує вантажовласник. Крім того, пояснили, що позивач жодними доказами не підтвердив свої вимоги до першого відповідача. Рахунки позивача не підтверджують надання послуг чи виконання яких-небудь робіт, бо рахунок є одностороннім документом позивача - вимогою про сплату. Акт звірки не являється теж доказом, який би підтверджував надання послуг. При цьому, в акті звірки не зазначено первинних документів, які би підтверджували надання послуг чи виконання позивачем послуг для першого відповідача. Перший відповідач не являється вантажовласником, для якого порт міг би надавати послуги. Тому відповідно до вимог чинного законодавства оплачувати роботи по перевалці на експорт вантажів та послуги повинен другий відповідач - вантажовласник. Надані позивачем накладні та маніфест ніяким чином не підтверджують, що позивач для першого відповідача виконував які-небудь роботи чи надавав послуги. В зазначених накладних теж значиться другий відповідач, а не перший відповідач. Навіть, не всі рахунки отримував представник першого відповідача. Заперечення перший відповідач виклав у відзиві на позовну заяву та в додатковому відзиві.

Представник другого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „БІГ- БІОЕНЕРДЖІ ЮА" в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, надіслані другому відповідачу за місцем його реєстрації.

Отже, справа розглядається за наявними матеріалами в ній на підставі ст.75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцязнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п.32 Інформаційного листа №01-08/530 від 10.12.09.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010р. між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (порт, позивач) та Приватним підприємством "Зовніштранс" (перший відповідач, експедитор) укладено договір №103-ОД, відповідно до умов якого порт зобов'язався організувати та виконати операції з перевалки на експорт технологічної сировини, балансу хвойних та березових порід, лісу круглого окореного, щепи технологічної, пиломатеріалів, а експедитор зобов'язувався проводити експедирування експортно-імпортних і транзитних вантажів у порту відповідно до Закону України №1955 -ІУ від 01.07.04. „Про транспортно експедиторську діяльність на підставі договорів, укладених між вантажовласником і експедитором. (п.п. 1.1-1.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач в підтвердження вимог до першого відповідача Приватного підприємства "Зовніштранс" надав рахунки, а саме: №104 від 03.01.11. на 3735,62грн., призначення платежу: вигрузка т/с (Біг-Біоенерджі), послуга; №167 від 24.01.11. на 6905,21грн., призначення платежу: вигрузка т/с (Біг-Біенерджі); №286 від 31.01.11 на 226,56грн., призначення платежу: залізничний збір, послуга; №561 від 04.02.11 на 3946,43грн., призначення платежу: вигрузка т/с (Біг Біоенерджі), послуга; №562 від 15.02.11 на 986,58, призначення платежу: вигрузка т/с (Біг Біоенерджі); №576 від 23.02.11. на 189015,62грн. призначення платежу: погрузочно-розгрузочні роботи в порту (Біг Біонерджі), зберігання на складі, прибирання території, послуги по подачі вагонів -прибирання вагонів, виготовлення комплекту документів, внутріпортове експедирування, вирівнювання в трюмі, льодовий збір роботи та послуги - для вантажовласника -другого відповідача -ТОВ „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА", а також акт звірки взаємних розрахунків.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.

Згідно п.3 та п.4 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування, а клієнт (вантажовласник) це споживач послуг експедитора, який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, який діє від його імені, доручає експедитору виконати ту чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи оплату експедитору.

Експедитори для виконання доручень клієнтів (вантажовласників) можуть укладати договори з портами (ч.2 ст.4 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність").

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта, вантажовласника) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність", яка кореспондується із ст.929 ЦК України.

Отже, із аналізу зазначених норм законодавства та договору №103 -ОД від 31.10.12. випливає, що за послуги, роботи, виконані позивачем (Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт"), які організовував експедитор -перший відповідач (Приватне підприємства „Зовніштранс") для другого відповідача (ТОВ „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА") повинен оплачувати останній.

До того ж, 31.12.10. між першим відповідачем -Приватним підприємством „Зовніштранс" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА" був укладений договір №23/11-В на транспортно-експедиційне обслуговування, згідно п.2.2.2. якого оплату послуг, що входять в акордну ставку по договорах на перевалку вантажу в порту, укладеним експедитором з портом сплачує вантажовласник після виставлення рахунку портом експедитору або вантажовласнику.

В разі не оплати вантажовласником послуг, що входять в акордну ставку, за договором на перевалку вантажу в порту, укладеним експедитором з портом, вантажовласник оплачує штрафні санкції, передбачені договором укладеним експедитором з портом (п.2.2.3 договору №23/11-В) (а.с.58-59, т.1).

При цьому, і згідно договору №103-ОД від 31.11.10., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, перший відповідач Приватне підприємство „Зовніштранс"- експедитор зобов'язувався проводити експедирування експортно-імпортних і транзитних вантажів у порту відповідно до Закону України №1955 -ІУ від 01.07.04. „Про транспортно- експедиторську діяльність" на підставі договорів, укладених між вантажовласником і експедитором. (п.п. 1.1-1.2 договору).

Отже, хоча і сторони назвали договір №103-ОД від 31.12.10 про організацію і виконання операцій по перевалці вантажів на експорт, проте виходячи із змісту зазначеного договору між позивачем і першим відповідачем існували правовідносини транспортного експедирування вантажів другого відповідача. І якщо позивач надавав такі послуги чи виконував роботи для вантажовласника -другого відповідача, то і останній повинен оплачувати їх.

Разом з тим, позивач у письмовому поясненні, наданому в засіданні суду 11.05.12. , зазначив, що у позивача відсутні вимоги до другого відповідача (а.с.122, т.2) і представник в засіданні суду також пояснив, що позивач немає вимог до другого відповідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу.

Таким чином, оскільки у позивача відсутні вимоги до другого відповідача, то суд відмовляє в позові щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА".

Слід зазначити, що позивач при зверненні з позовом до суду так і під час розгляду справи в суді не надав належних доказів, які би підтверджували надані послуги чи виконані роботи для першого відповідача -Приватного підприємства „Зовніштранс".

Дійсно, згідно п.2.2 зазначеного договору №103 -ОД від 31.12.10. порт забезпечує, зокрема: погрузку/вигрузку експортних вантажів, що прибули в порт як по прямому варіанту так і через склад з оплатою послуг експедитором або вантажовласником по об'явлених тарифах; розкредитування залізничних документів за рахунок експедитора, складає обов'язкові комплекти транспортних і других документів, зв'язаних з прийомом і відвантаженням експортних вантажів; документальне оформлення випадків недостачі, із лишків і пошкоджених вантажів; списання вантажів із облікових даних порту; оформляє реєстри і передачу їх експедитору; фактичний прийом вантажів на склад в порт -з моменту оформлення і видачі прийомного акту; оформлення комерційних актів і передачу їх експедитору; отримання залізничних документів і передачу їх експедитору; оформлення видаткових ордерів по нарядах експедитора; розшукує вантаж по заявці експедитора; видачу експедитору відомостей по залежаних вантажах; по заявці експедитора підтверджує і погоджує із „Укрзалізницею" план по завозу експорту на слідуючий місяць; на підставі отриманої заявки від експедитора проводить погрузку технологічної сировини в плавучі склади (ліхтера), здійснює буксировочні роботи до місця погрузки / вигрузки ліхтерів, до місця фумігації вантажу і їх відстою; після завантаження транспортного засобу порт надає експедитору накопичувальну відомість, в якій відображаються вага відвантаженої сировини, визначеної на підставі замірів осадки судна сюрвейєром; оформлення комплекту експортних документів і передачу їх експедитору оформляється протягом години після завантаження судна; по заявці експедитора порт проводить інші види робіт і послуг, що входять до компетенції порта, але не зазначені в п.2.2.; інші види послуг надаються на підставі заявок експедитора.

За п.3.1 договору, порт стягує оплату із експедитора або вантажовласника за послуги, що входять в акордну ставку, по договорах на перевалку вантажу в порту, укладеними експедитором з портом.

За додаткові послуги, що не входять в акордну ставку, при умові, що такі надаються портом по заявці експедитора або вантажовласника на підставі окремих договорів з портом, експедитор або вантажовласник сплачує порту по діючих в порту місцевих тарифах, затверджених начальником порта або по ставках, затверджених діючими нормативними документами Мінтрансзв'язку України, Міністерства зв'язку України (п.3.2).

Розрахунки за послуги, зазначені в розділі 2.2 даного договору проводяться між портом і експедитором/вантажовласником безпосередньо на підставі виставлених рахунків протягом 10 банківських днів з моменту вручення рахунків портом експедитору/вантажовласнику.

Відповідно до п.3.17 договору №103-ОД від 31.12.10., остаточний розрахунок по даному договору проводиться експедитором або вантажовласником після закінчення вантажних операцій і підписання сторонами акту надання послуг, протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків портом.

Проте, позивач не надав належних доказів які б підтверджували надані послуги чи виконані роботи як для Приватного підприємства "Зовніштранс" так і для Товариства з обмеженою відповідальніст "БІГ-БІЕНЕРДЖІ ЮА", а саме, акти виконаних робіт чи надання послуг відповідно до умов зазначеного п.3.17 договору №103-ОД від 31.12.10.

Також, позивач не надав заявки експедитора - першого відповідача Приватного підприємства „Зовніштранс" на виконання погрузочних робіт на судно чи виконання яких-небудь додаткових робіт; доказів, що підтверджують передачу накопичувальних відомостей, відгрузочних документів, доказів, що підтверджують прийом сировини на склад (на зберігання) -прийомних актів відповідно до п.2.2 договору.

Не надано позивачем і належних доказів, які б підтверджували виконання погрузочних робіт та надання послуг для першого відповідача, зазначених в рахунках, доданих до позовної заяви, бо як вбачається із рахунків, доданих до позовної заяви не вказано конкретно на підставі якого документу (накладної, акту виконаних робіт чи ін.) виставлено позивачем рахунок на оплату послуг, робіт, зокрема: в рахунку №104 від 03.01.11. на 3735,62грн. зазначено: призначення платежу: вигрузка т/с (Біг-Біоенерджі), послуга; №167 від 24.01.11. на 6905,21грн. - призначення платежу: вигрузка т/с (Біг-Біенерджі); №286 від 31.01.11 на 226,56грн. - призначення платежу: залізничний збір, послуга ; №561 від 04.02.11 на 3946,43грн. - призначення платежу: вигрузка т/с (Біг Біоенерджі), послуга; №562 від 15.02.11 на 986,58грн. - призначення платежу: вигрузка т/с (Біг Біоенерджі); №576 від 23.02.11. на 189015,62грн. - призначення платежу: погрузочно-розгрузочні роботи в порту (Біг Біонерджі), зберігання на складі, прибирання території, послуги по подачі вагонів -прибирання вагонів, виготовлення комплекту документів, внутріпортове експедирування, вирівнювання в трюмі, льодовий збір роботи та послуги надавались для вантажовласника -другого відповідача -ТОВ „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА".

До того ж, як свідчать матеріали справи 15.11.10. між позивачем Державним підприємством „Білгород-Дністровським морським торговим портом" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БІГ БІОЕНЕРДЖІ ЮА" (другим відповідачем) був укладений договір №78-ОД від 15.11.10. (а.с.89-92, т.1), згідно якого предметом договору являється організація і виконання операцій портом по перевалці вантажів на експорт, вартість яких оплачує вантажовласник згідно п.3 договору.

Слід зазначити, що позивач і не надав належних доказів, які б підтверджували отримання всіх рахунків уповноваженою особою першого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували вимоги щодо основного боргу в сумі 205073,06грн. до першого відповідача - Приватного підприємства "Зовніштранс".

Оскільки позивач не довів про існування заборгованості у першого відповідача перед позивачем, то немає підстав і для стягнення із першого відповідача пені в сумі 15849,62грн., 3% річних в сумі 3444,59грн. та інфляційних в сумі 4670,56грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Суд не приймає як належні докази, що підтверджують надання послуг чи виконання робіт, зазначених в рахунках, для першого відповідача -Приватного підприємства „Зовніштранс" - надані позивачем накладні, оскільки із зазачених накладних вбачається, що послуги надавались для другого відповідача та взагалі неможливо встановити на підставі яких накладних виставлялись рахунки. При цьому, позивач в засіданні суду 04.05.12. надав копії одних накладних, зокрема: №33979088 від 21.12.10., №31979025 від 20.10.10., №33959128 від 30.11.10., №33979044 та інші (а.с.8-13, т.2), а 10.05.12. надіслав до суду зовсім інші накладні № 36531983 від 28.12.10., №36531981 від 27.11.10, №36531977 від 21.12.10., №35013440 від 05.01.11. та інші (а.с.39-92, т.2). До того ж, більшість накладних оформлені ще до укладення договору №103-ОД від 31.12.10., на які посилається позивач як на підставу вимог.

Слід зазначити, що навіть карточки обліку експортного вантажу, надані позивачем свідчать, що між позивачем і другим відповідачем існував договір №78-ОД від 15.11.10., на підставі якого надавались послуги (а.с.37,41,45,47 т.2).

Також суд вважає, що не являється належним доказом, що підтверджує надання послуг чи виконання погрузочних робіт на судно та надання послуг позивачем першому відповідачу - Приватному підприємству "Зовніштранс"- акт звірки взаємних розрахунків, бо тільки первинні документи можуть підтверджувати фактичні операції щодо надання послуг та акти виконаних робіт чи надання послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Не підтверджують надання послуг чи виконання робіт для першого відповідача, навіть отримані рахунки останнім, тому що рахунок є одностороннім документом і являється тільки вимогою про сплату послуг. При цьому в рахунках не зазначено на підставі яких документів надані послуги чи виконані роботи для сторін. А як суд зазначав вище між сторонами існувало декілька договорів, а також протягом листопада 2010р. - лютий 2011р. оформлялось багато накладних, згідно яких проводилась поставка сировини для другого відповідача - ТОВ "БІГ-БІОЕНЕРДЖІ ЮА".

Не приймає суд як належні докази, що підтверджують надання послуг та виконання погрузочних робіт на судно, надані позивачем вантажний маніфест, коносамент, накопичу вальні картки, відомості плати за користування вагонами, оскільки зазначені документи не приймав перший відповідач, в зазначених документах відсутні підписи уповноважених осіб першого відповідача, про що й не заперечували представники позивача в засіданні суду. До того ж позивач не надав заявки від першого відповідача на виконання погрузочних робіт на судно чи на надання інших послуг відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові.

Судові витрати покладає на позивача згідно ст..ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,21,32,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 14 травня 2012р.

Суддя Брагіна Я.В.

Копію рішення надіслати:

1.ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ( 67700, м. Б.-Дністровський, вул. Шабська, 81 );

2. ПП "Зовніштранс" ( 67700, м. Б.-Дністровський, вул. Шабська, 81 );

3.ТОВ „Біг Біоенерджі ЮА" ( 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 15 ).