Рішення

від 04.05.2012 по справі 11/17-5222-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2012 р.Справа № 11/17-5222-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж";

про розірвання договору та стягнення 662780,46 грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : 30.03.2011 р. за вх. № 7928 Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі -Замовник) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (Підрядник) про розірвання договору та стягнення 662780,46 грн.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає, 20.01.2012 р. за вх. № 1956/2012 надав заяву про забезпечення позову, 20.01.2012 р. за вх. № 1957/2012 уточнення до позовної заяви про розірвання договору та стягнення збитків, 03.02.2012 р. за вх. № 3526/2012 уточнення до позовної заяви, 19.03.2012 р. за вх. № 8166 заперечення на відзив та 18.04.2012 р. за вх. № 11650/2012 письмові пояснення у справі.

Згідно остаточних уточнень позовних вимог (від 03.02.2012 р. за вх. № 3526/2012) позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки за Договором №11/т-45 від 30.03.2011 р. у сумі 450 831,60 грн., штрафні санкції у вигляді пені за п.8.4. Договору у сумі 81 804,82 грн. та штраф 7% за п.8.4. Договору у сумі 130 144,04 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 27.01.2012 р. за вх. № 2882 надав відзив на позовну заяву, 31.01.2012 р. за вх. № 3145/2012 та 07.02.2012 р. за вх. № 3932/2012 відзив на уточнення до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

30.03.2011 р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "ВКФ "Енергоспецмонтаж" було укладено Договір №11/т-45 про закупівлю робіт, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи по об'єкту - реконструкція ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10кВ "Вознесенська", відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 5 289 174,00 грн. Згідно до п. 2.3. Договору, та виставленим відповідачем рахункам № СФ-0000018 від 21.03.2011 р., позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50% від ціни договору на суму 2 644 587 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2449 від 30.03.2011р. та № 2561 від 04.04.2011р. та згідно з виставленим відповідачем рахунком на придбання обладнання для реконструкції № СФ-0000061 від 20.10.2011р. позивач здійснив оплату за платіжним дорученням № 8131 від 24.10.11р. у сумі 1236217,80 грн. Всього Позивачем було перераховано підряднику вартість робіт на загальну суму 3880804,80 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що строк виконання робіт І-ІІІ квартал 2011 р. з моменту укладання договору. За умовами договору відповідач зобов'язаний дотримуватись строків виконання робіт, встановлених у графіку виконання робіт -додаток № 2 до договору ( п.5.3.2. договору ). Згідно вказаного графіку відповідач повинен був здійснити поставку обладнання до 01.08.2011р. та провести заміну вимикачів і ввести їх у роботу до 30.09.2011р.

04.11.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору №11/т-45 від 30.03.2011р., згідно якої продовжено термін постачання обладнання до 10.11.2011р. та продовжено строк виконання робіт до 10.12.2011р.

Проте, відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Згідно п.5.2 зазначеного договору замовник має право розірвати договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його в строк 10 робочих днів.

01.12.11. позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) за вихідним №01/13-7194 від 30.11.2011 р., згідно якої позивач відмовився від договору та вимагає відшкодувати збитки та сплатити пеню, яку відповідач залишив без задоволення.

Пунктом 8.4. договору №11/т-45 від 30.03.2011р. передбачена відповідальність підрядника у випадку несвоєчасного початку виконання робіт у вигляді пені ,що становить 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивачем за порушення відповідачем зобов'язань за договором, було нараховано пеню в сумі 81804,82 грн. та штраф у розмірі 130144,04 грн.

З урахуванням вищекладеного Позивач просить суд розірвати Договору №11/т-45 від 30.03.2011 р. виконання робіт Реконструкції ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10кВ "Вознесенська", укладений між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" та стягнути 662 780,46 грн. (збитки у розмірі 450 831,60 грн., пеню у сумі 81 804,82 грн. штраф у розмірі 130 144,04 грн.)

.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 27.01.2012 р. за вх. № 2882 надав відзив на позовну заяву, 31.01.2012 р. за вх. № 3145/2012 та 07.02.2012 р. за вх. № 3932/2012 відзив на уточнення до позовної заяви, в яких відповідач проти позовних вимог заперечує та, зокрема, посилаючись на приписи ст. 188 ГК України, наполягає на тому, що Позивач не звертався до нього з пропозицією про розірвання Договору, а лише надіслав претензію в якій вважає договір розірваним з 14.12.2011р., що суперечить ст.188 ГК України. Відповідь на претензію за вих. № 0510/02/02 від 29.12.2011 р. була надіслана Позивачу у строк передбачений діючим законодавством - 30.12.2011 р.

Відповідач наполягає на тому, що до закінчення строку виконання робіт (за 10 днів) Позивач вже розірвав Договір, який був дійсний до 31.12.2011 р. Таким чином, оскільки строк виконання робіт ще не настав, Відповідач не порушив зобов'язання за Договором, внаслідок чого відсутня вина Відповідача, а Позивач, незважаючи не це, за своєю ініціативою вже розірвав Договір.

Посилаючись на приписи ч.2 ст.206 ГК України, Відповідач зазначає, що державний контракт підлягає розірванню у разі зміни або скасування державного замовлення, яким передбачено припинення дії контракту, з моменту, коли про це стало відомо сторонам зобов'язання.

Окрім того, Відповідач зазначає, що ним виконано 64,85 % Договору. а також вважає необґрунтованим розмір нарахованих Відповідачем збитків.

Відповідач також наполягає на тому, що саме неправомірні дії банку (третьої, сторонньої організації), на який Відповідач не має ніякого впливу, і спричинили несвоєчасну оплату обладнання та як наслідок, несвоєчасне постачання на об'єкт Позивача, а відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З урахуванням зазначеного та того, що договором не передбачена відповідальність Відповідача за прострочення виконання робіт, Відповідач вважає нарахування штрафу та пені необґрунтованим.

Строк дії договору №11/т-45 від 30.03.2011р. сплинув 31.12.2011р. ( п. 3.1. договору), але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у строк встановлений договором та додатковою угодою до договору.

Згідно остаточних уточнень позовних вимог (від 03.02.2012 р. за вх. № 3526/2012) позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки за Договором №11/т-45 від 30.03.2011 р. у сумі 450 831,60 грн., штрафні санкції у вигляді пені за п.8.4. Договору у сумі 81 804,82 грн. та штраф 7% за п.8.4. Договору у сумі 130 144,04 грн.

Позивач, 19.03.2012 р. за вх. № 8166/2012 надав заперечення до відзивів, а 18.04.2012 р. за вх. № 11650 письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що викладені відповідачем обставини є необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги.

20.01.2012 р. за вх. № 1956/2012 Позивач надав заяву про забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову судом не задовольняється, виходячи з наступного.

За приписами ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду . Позивачем в порушення приписів ст.ст. 33,34 ГПК України не було надано належних доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору про закупівлю робіт №11/т-45, укладеного 30.03.2011 р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") (Замовник) та ТОВ "ВКФ "Енергоспецмонтаж" (Підрядник) останній зобов'язався виконати роботи по об'єкту Реконструкція ПС 110-150 кВ: "ПС 150/35/10кВ "Вознесенська": відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та строки, визначені Договором.

Згідно до п.2.1. Договору загальна його ціна складає 5 289 174,00 грн., при цьому у відповідності до п.2.3. Договору, розрахунки проводяться Замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 50 % від ціни Договору, яка здійснюється на підставі пред'явленого Підрядником рахунку на оплату робіт після письмової заявки від замовника у розмірі 2 644 587,00 грн.

Строк виконання робіт був погоджений сторонами у п.4.1. Договору та складав: протягом І-ІІІ кварталу 2011 р.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили графік виконання робіт, обов'язок дотримання яких передбачений п.5.3.2. Договору.

У відповідності з п.5.3.2. Договору, Підрядник зобов'язаний виконувати роботи поетапно, з дотриманням строків виконання робіт, встановлених у Графіку (Додаток № 2 до Договору).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виставлених рахунків № СФ-0000018 від 21.03.2011 р., № СФ-0000061 від 20.10.2011 р. Позивачем було сплачено Відповідачу 3 880 804,80 грн. Відповідач, в порушення умов укладеного сторонами Договору, роботи виконав лише частково в сумі 3 429 973,20 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі:

- акт передачі обладнання від 21.10.2011 року на суму 2 472 435,60 грн.;

- акт приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2011 р. від 23.10.2011 р. на суму 357 481,20 грн.;

- акт приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт від 28.10.2011 р. на суму 77 546,40 грн.;

- акт приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2011 від 23.11.2011 р. на суму 436 729,20 грн.;

- акт приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт від 23.11.2011 р. на суму 85 780,80 грн.

Окрім того, відповідно до Графіку виконання робіт - Реконструкції ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10 кВ "Вознесенська", Підрядник зобов'язувався поставити обладнання до 01.08.2011 р., здійснити заміну вимикачів та ввести їх у роботу до 30.09.2011 р.

04.11.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода до Договору щодо продовження терміну постачання обладнання відповідно до кошторисної документації до 10.11.2011 р. Строк виконання робіт було продовжено до 10.12.2011 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2011 р. ТОВ "ВКФ "Енергоспецмонтаж" не виконало умови додаткової угоди до Договору, обладнання не поставило, роботи за договором не виконало. Відповідно до п.3.1. Договору - строк його дії сплинув 31.12.2011 р. Станом на 31.12.2011 р. обладнання Відповідачем поставлено не було, роботи за Договором не виконані.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Пунктом п.8.2. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона відшкодовує збитки іншій стороні в частині, не покритій штрафними санкціями, визначеними цим Договором.

З урахуванням вищевикладеного обґрунтованим є стягнення з Відповідача 450 831,60 грн. збитків, які утворились у Позивач внаслідок переплати Відповідачу за фактично виконані останнім роботи.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно до п.8.4. Договору №11/т-45 від 30.03.2011 р., якщо підрядник несвоєчасно приступає до виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку, що пеня, штраф нараховані правильно, оскільки пеня і штраф погоджені сторонами в договорі, а також те, що зобов'язання по договору, що повинен був виконувати Відповідач, пов'язане із державним замовленням, оскільки Позивача було зобов'язано за інвестиційною програмою, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України здійснити реконструкцію ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10кВ "Вознесенська", а отже, Позивачем правомірно було нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, що складає 81804,82 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, що складає 130144,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" ( юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Катерининська, 90, кв. 74, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 50, кв. 3, р/р 26007000199542 у АТ „Ересте Банк" МФО 380009, код 32521827) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р 260003001362 у МОУ АТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 23399393) - 450 831,60 грн. збитків, 81 804,82 грн. пені, 130 144,04 грн. штрафу та 13 255,61 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.05.2012 р.

Суддя Власова С.Г.