Постанова

від 10.07.2012 по справі 11/17-5222-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.Справа № 11/17-5222-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярославський Ю.В. -за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"

на рішення господарського суду Одеської області

від 04 травня 2012 року

у справі № 11/17-5222-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"

про розірвання договору та стягнення 662.780 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі позивач, ПАТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" (далі відповідач, ТОВ) про розірвання договору та стягнення 662.780 грн. 46 коп.

Заявою від 03.02.2012 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та посилаючись на те, що укладений між сторонами у справі договір № 11/Т-45 від 30.03.2011 р. припинив свою дію з 31.12.2011 р. внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Але, відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав та обумовлені роботи не здійснив і обладнання не поставив, у зв'язку з чим заподіяв ПАТ збитки у розмірі 450.831 грн. 60 коп., які складаються із різниці між отриманою відповідачем від позивача попередньою оплатою (3.880.804 грн. 80 коп.) та сумою частково виконаних ТОВ робіт (3.429.973 грн. 20 коп.), а тому повинний не лише відшкодувати позивачеві ці збитки, а ще й сплатити 81.804 грн. 82 коп. -пені за період з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р. та 130.144 грн. 04 коп. -штрафу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 13.255 грн. 61 коп.

У відзиві на позов відповідач вимоги ПАТ вважав необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем виконано 64,85% договору, а тому позивачем здійснений необґрунтований розрахунок розміру збитків, оскільки саме неправомірні дії банку (третьої, сторонньої організації), на який відповідач не має ніякого впливу, і спричинили несвоєчасну оплату обладнання та, як наслідок, несвоєчасне постачання цього обладнання на об'єкт позивача, а відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, у зв'язку з чим нарахування штрафу та пені є необґрунтованим.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.05.2012 р. (суддя Власова С.Г.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 11/Т-45 від 30.03.2011 р. та додатків до нього з реконструкції ПС-110-150кВ: „ПС 154/110/35/10кВ „Вознесенська" щодо своєчасного постачання обладнання у строк до 10.11.2011 р., чим заподіяв ПАТ збитки у розмірі 450.831 грн. 60 коп., а тому повинний не лише відшкодувати позивачеві ці збитки, а ще й сплатити 81.804 грн. 82 коп. -пені за період з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р. та 130.144 грн. 04 коп. -штрафу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 13.255 грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення місцевого суду частково скасувати, оскільки позивачем і судом не вірно здійснений розрахунок розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як строк прострочення виконання зобов'язання відповідачем за період з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р. складає 42 дня, а не 44 дні, внаслідок чого сума пені за цей час складає 78.086 грн. 43 коп., а не 81.804 грн. 82 коп.

Скаржник був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу визнав у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 30.03.2011 р. між сторонами у справі укладено договір №11/т-45 про закупівлю робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи по об'єкту -реконструкція ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10кВ "Вознесенська", відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим договором.

Згідно п. 2.1 договору загальна його ціна складає 5.289.174 грн. При цьому у відповідності до п. 2.3 договору розрахунки проводяться замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 50% від ціни договору, яка здійснюється на підставі пред'явленого підрядником рахунку на оплату робіт після письмової заявки від замовника у розмірі 2.644.587 грн.

У п. 4.1 договору сторонами встановлено, що строк виконання робіт І-ІІІ квартал 2011 р. з моменту укладання договору. За умовами договору відповідач зобов'язаний дотримуватись строків виконання робіт, встановлених у графіку виконання робіт -додаток № 2 до договору ( п. 5.3.2 договору ). Згідно вказаного графіку відповідач повинен здійснити поставку обладнання до 01.08.2011 р. та провести заміну вимикачів і ввести їх у роботу до 30.09.2011 р.

04.11.2011 р. сторонами укладена додаткова угода до договору № 11/т-45 від 30.03.2011 р., якої продовжено термін постачання обладнання до 10.11.2011р. та продовжено строк виконання робіт до 10.12.2011 р.

Як свідчать матеріали справи позивачем оплачені рахунки відповідача № СФ-0000018 від 21.03.2011 р., № СФ-0000061 від 20.10.2011 р. та сплачено останньому 3.880.804 грн. 80 коп., а ТОВ, у порушення умов названого договору, роботи виконав лише частково на загальну суму 3.429.973 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання-передачі, а саме:

- актом передачі обладнання від 21.10.2011 року на суму 2.472.435 грн. 60 коп.;

- актом приймання-передачі будівельних робіт за жовтень 2011 р. від 23.10.2011 р. на суму 357.481 грн. 20 коп.;

- актом приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт від 28.10.2011 р. на суму 77.546 грн. 40 коп.;

- актом приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2011 від 23.11.2011 р. на суму 436.729 грн. 20 коп.;

- актом приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт від 23.11.2011 р. на суму 85.780 грн. 80 коп.

При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що станом на 30.11.2011 р. відповідач свої зобов'язання за укладеним договором та додатковою угодою до нього не виконав, обумовлені роботи не здійснив та обладнання не поставив.

Термін дії договору сплинув 31.12.2011 р., але і на цей час відповідач обумовлені договором роботи не здійснив та обладнання позивачеві не поставив.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Враховуючи вищевикладене місцевий суд підставне стягнув з відповідача на користь позивача 450.831 грн. 60 коп. заподіяних збитків, які складаються із різниці між отриманою відповідачем від позивача попередньою оплатою (3.880.804 грн. 80 коп.) та сумою частково виконаних ТОВ робіт (3.429.973 грн. 20 коп.)

У п. 8.4 договору сторонами передбачена відповідальність підрядника у випадку несвоєчасного початку виконання робіт у вигляді пені, у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач прострочив строк поставки обладнання позивачеві з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р., тобто на 42 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки, позивач належить до державного сектора економіки та був зобов'язаний за інвестиційною програмою, що затверджена Національною комісією регулювання електроенергетики України здійснити реконструкцію ПС 110-150 кВ: "ПС 154/110/35/10кВ "Вознесенська", тобто виконати державне замовлення, то місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинний сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити ще й штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт на підставі п. 8.4 договору та ч. 2 ст. 231 ГК України.

Так як, відповідач прострочив строк поставки обладнання позивачеві з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р., тобто на 42 дні та виходячи з суми боргу 1.859.200 грн. 80 коп. суд першої інстанції підставне стягнув з відповідача на користь позивача 130.144 грн. 04 коп. штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем і судом першої інстанції не вірно здійснений розрахунок розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки строк прострочення виконання зобов'язання ТОВ за період з 10.11.2011 р. по 22.12.2011 р. складає 42 дня, а не 44 дні, внаслідок чого сума пені за цей час складає 78.086 грн. 43 коп., а не 81.804 грн. 82 коп., у зв'язку з чим оскаржене рішення в цій частині підлягає зміні, а позов ПАТ підлягає задоволенню на 99,4% (позов пред'явлений на 662780,46 грн., а підлягає задоволенню на 659062,07 грн.)

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13.176 грн. 07 коп. - понесених витрат на сплату судового збору при поданні позову.

Оскільки, апеляційна скарга ТОВ підлягає повному задоволенню, то з вищенаведених підстав позивач повинний відшкодувати відповідачеві 804 грн. 75 коп. -понесених судових витрат на сплату судового збору за подану апеляційну скаргу

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" -задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2012 року у справі № 11/17-5222-2011 -змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго": 450.831 грн. 60 коп. -збитків, 130.144 грн. 04 коп. -штрафу, 78.086 грн. 43 коп. -пені та 13.176 грн. 07 коп. -понесених витрат на сплату судового збору при поданні позову, а в решті частині позову -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж": 804 грн. 75 коп. - понесених судових витрат на сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.07.2012 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.