Рішення

від 03.07.2007 по справі 2-69/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-69/2007р

Справа №2-69/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03

липня   2007р.                                                                                                 м.

Приморськ

Приморський

районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя

Булашев Р.Л.

при секретарі

Тафрової І.І.,

з участю

прокурора Коноплянко О.А.,  представника

РДА Козир Р.Р.,  представника Приморської

міськради

Гогунського К.М. ,  представників

відповідача адвоката ОСОБА_6,  ОСОБА_7

розглянувши

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора

Приморського району в інтересах держави в особі Приморської державної районної

адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, 

треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Приморська міська

рада Запорізької області,  Головне

Управління Державного казначейства у Запорізькій області,  третя особа на боці відповідача без

самостійних вимог: державне підприємство "Центр державного земельного

кадастру при ДКУ по земельних ресурсах", 

- про розірвання правочину купівлі-продажу земельної ділянки,  стягненню пені,  визнання недійсним Державного акту про право

власності на землю,  суд

встановив:

Прокурор

просить розірвати договір від 14.11.05р. про купівлю-продаж земельної ділянки

укладений між ОСОБА_1 та Приморською райдержадміністрацією,  стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню в розмірі

0, 3% за кожний день прострочення сплати ціни за договором з моменту підписання

сторонами даного договору у розмірі 679575, 18грн.,  визнати таким,  що втратив чинність Державний акт на право

власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,  виданий на ім'я ОСОБА_1 ЗП №082030 від

11.10.06р. Вимоги було уточнено прокурором під час розгляду справи (а.с.  39-40).

В

судовому засіданні прокурор та представник РДА Козир Р.Р просили задовольнити

позовні вимоги. Посилались на те,  що

було порушено умови договору і у встановлені строки ОСОБА_1 не сплатила

вартість землі,  за  ст. 

ст.  229,  651-697 ЦК

України вважають є підстави для задоволення позову. Державний акт на землю

було видано без достатніх підстав так як на час його видачи,  в повному обсягу не було сплачено вартість

землі,  розстрочку сплати,  за 

ст.  128 ЗК України,  ОСОБА_1у

встановленому порядку не отримала.

Представник

Приморської міськради Гогунський К.М. 

згоден з позовом частково - суму не доплаченої пені просить

стягнути,  але заперечував проти інших

вимог позову тим,  що фактично договор укладено в

інтересах Приморської міськради,  так як

населений пункт п.Набережне віднесено до компетенції Приморської міськради і

90% коштів надійшло до місцевого бюджету. Приморська міськрада вважає договор фактично

виконаним,  бажає настання вказаних в

договорі наслідків,  а підстав для

розірвання договору не вбачає.

Представники

відповідача: адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заперечували проти позову частково тим, 

що дійсно в триденний термін з дати підписання договору сума не була

сплачена,  але це сталось внаслідок

того,  що було зірвано угоду з вини

контрагента ОСОБА_4 про відчуження йому ДОЗ "Червона гвоздика". Тому ОСОБА_1,  яка не працює,  не

мала вказаної суми на час встановлений договором і коли було знайдено нового

покупця,  то було сплачено і суму за

землю и

суму

пені за прострочку виплати,  що в сумі

дорівнює вартості землі - 29 грн. за 1 кв. м. , 

хоча за оцінкою,  ця земля варта -

13, 62 грн. за 1 кв.м.  Не вважають

законними підстави для розірвання договору та визнання Державного акту н а

землю недійсним в зв'язк у з прострочкою платежу,  так як фактично договір виконано сторонами.

Сума пені була ними розрахована виходячи з кількості робочих днів

прострочки,  якщо суд визнає розрахунок

суми не правильним,  то погоджуються

доплатити різницю.

Представник

ДП ДЗК при ДКУ по земельних ресурсах Сирих Л.Ю. також не погоджується з

позовом,  так як вважає,  що не в компетенції її організації перевіряти

оплату за договором,  Державний акт на

право власності на землю фактично видано Приморською РДА і в акті були підписи

голови РДА та начальника відділу земельних ресурсів,  тому підстав для відмови в реєстрації цього

акту у підприємства не було. Не розділяє думки прокурора про наявність підстав

для скасування цього акту в зв'язку з несвоєчасною оплатою за договором,  так як договор

фактично виконано.

Суд,  заслухавши сторони,  та вивчивши матеріали справи дійшов таких

висновків.

За

рішенням Приморської РДА № 563 від 10.08.05р. проведено затвердження звіту

інвентаризації земельної ділянки розміром 4, 3993 га. за адресою: АДРЕСА_2для

розташування ДОЗ "Червона гвоздика" та вирішено укласти з власником

цього закладу - ОСОБА_1,  договір оренди

землі на 5 років ( а.с.  5). За

документами звіту про грошову оцінку землі, 

які затверджено рішенням Приморської районної ради Запорізької області №

11 від 29.09.05р.,  вказана земельна

ділянка оцінена в 599 272, 65 грн. з розрахунку 13, 62 грн. за 1 м.  кв. ( а.с 6-6-14). За розпорядженням голови

Приморської РДА № 770 від 26.10.05р. надано згоду на продаж вказаної земельної

ділянки ОСОБА_1 за суму зазначену в звіті про оцінку землі і надано згоду

видати Державний акт на право власності на землю ( а.с.  15). 14.11.05р. було укладено договір

купівлі-продажу земельної ділянки між Приморською РДА в особі голови -

Прокопова Ю.В. та власницею ДОЗ "Червона гвоздика" - ОСОБА_1,  який посвідчено державним нотаріусом в

Приморському районі Чуєвою Т.Т. і внесено в реєстр за номером 1877 ( а.с.  16-18). Вказану угоду внесено в Державний

реєстр правочинів 14.11.05р. № 960249 за витягом з реєстру ( а.с.  19). ОСОБА_1 Приморською РДА 11.11.06р.

видано Державний акт на право на вказану земельну ділянку серії ЗП№ 092030

(а.с.  20). Вказаний Державний акт було

зареєстровано в реєстрі через ДП "Центр державного земельного кадастру при

ДК України по земельних ресурсах" ( а.с. 

78-83). Кошти за договором купівлі-продажу землі ОСОБА_1 вносились

частково: 5000 грн. 22.11.06р. з яких 4500 грн. надійшло до місцевого бюджету

м. Приморська ( довідка а.с.  84),  23.04.07р.: 594272, 65 грн.,  з яких до місцевого бюджету надійшло -

534845, 38 грн.,  23.04.07р.: 428779, 58

грн. з яких до місцевого бюджету надійшло - 476421, 75 грн. ( довідка а.с.  100). Таким чином на час розгляду справи

сплачено суму вартості землі,  та

частково суму пені,  і не доплаченою є

сума: 679575, 18 -476421, 75 =203 153, 43 грн.

Прокурор

вважаючи необхідним розірвати вказаний договір купівлі-продажу землі,  та скасувати Державний акт на право власності

на землю ОСОБА_1 посилається

в позові на норми  ст.  229,  

ст.  651 п.2,   ст. 

655 ЦК України,  та п. 2.3, 

п. 5.1 договору купівлі-продажу землі і вважає,  що було порушено строк оплати за договором -

три дні,  що вважає істотним порушенням

договору і підставою для його розірвання, 

а також було порушено умови договору - видача Державного акту на право

приватної власності на землю можлива лише після повної оплати суми

договору,  тому Державний акт було видано

незаконно ( а.с.  39-40). Цю позицію

підтримав прокурор,  що брав участь по

справі.

Суд вивчивши

докази прийшов до наступних висновків.

Так,  дійсно, 

за п. 2.3 договору купівлі-продажу землі від 14.11.05р. ОСОБА_1 повинна внести в

три дні з дати підписання договору суму - 599 272, 65 грн. на рахунок

Приморської міської ради. За  ст.  655 ЦК

України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати у

власність покупця,  а покупець - сплатити

певну грошову суму та прийняти майно. За нормами  ст. 

657 ЦК України договор купівлі-продажу

земельної ділянки укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному

посвідченню. Ці вимоги по вказаному договору сторонами фактично виконано на час

розгляду справи і ці обставини не оспорюються сторонами. В  ст. 

692 ЦК України

передбачено,  що покупець оплачує товар

після його прийняття,  якщо договором або

актами цивільного законодавства не встановлено інший порядок оплати товару.

Тобто,  суд сприймає обставину,  що у встановлені

договором триденні строки

сума за землю не була внесена

продавцю.

За 

ст.  631 ЦК України строком

дії договору є

час,  протягом якого сторони можуть

здійснити свої права і виконати обов'язки за договором.  За 

ст.  640 ч.3 ЦК України,  моментом укладення такого типу договору є

його нотаріальне посвідчення і державна реєстрація. За  ст. 

127 ч. 2 Земельного Кодексу України продаж земельних ділянок державної та

комунальної власності громадянам здійснюється на конкурентних засадах,  крім викупу земельних ділянок,  на яких розташовано об'єкти нерухомого майна,  що є власністю покупців цих ділянок. За  ст. 

128 ч.7 ч.9 ЗК України такі договора підлягають нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації,  а

розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватись з

розстроченням.  За поясненнями ОСОБА_7 покупцем -

ОСОБА_1 11.03.05р. було укладено договір, 

про придбання ДОЗ "Червона гвоздика" з ОСОБА_4,  який ним не було виконано і між ними

розглядається справа в Комунарському райсуді М. Запоріжжя. Ці пояснення

підтверджуються копіями договору від 11.03.05р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від 22.05.07р. На підстав цього,  суд оцінює вимоги п. 2.3 Договору від

14.11.05р. в частині сплати суми за договором в три дні з дати підписання

договору не відповідаючими реальним можливостям покупця,  які склались внаслідок розірвання попередніх

домовленостей з ОСОБА_4,  а також договор за законом набуває

чинності лише після його нотаріального посвідчення та державної

реєстрації,  які є тривалими в часі і їх

було завершено лише 10.11.06р. ( а.с. 

81). ОСОБА_1 за  ст. 

128 ч.9 ЗК України мала право на оформлення оплати за землю з

розстрочкою. Той факт,  що вона не

звернулась про її надання письмово до Приморської РДА,  не є грубим порушенням умов договору та

закону,  так як Приморська РДА,  фактично видавши Державний акт на землю,  та прийнявши часткову оплату в 5000 грн.

своїми діями погодилась на розстрочку. Договором між ОСОБА_1 та Приморською РДА

від 14.11.05р. не передбачені певні наслідки пропуску строку оплати за

договором окрім стягнення неустойки. Підставами розірвання договору за  ст. 

651 ЦК України

є такі істотні порушення договору другою стороною,  коли внаслідок завданої шкоди друга сторона

значною мірою позбавляється того,  на що

вона розраховувала при укладенні договору. За 

ст.  636 ЦК України,  якщо договор

укладено на користь третьої особи, 

яка зазначена в договорі,  з

моменту вираження третьою особою наміру скористатись своїми правами сторони не

можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи,  якщо інше не встановлено договором або

законом.

З суті

правовідносин що склались за оспореним договором випливає,  що Приморська РДА хоча і виступила

продавцем,  але діяла в інтересах

Приморської міської ради,  яка бажає

виконання договору,  прийняла повну

оплату за договором та суму пені за прострочку договору. Нормами Договору не

передбачено наслідків у вигляді розірвання договору з приводу несвоєчасної

оплати,  а передбачено стягнення

пені,  то ж строк дії договору фактично

не обмежено певним терміном.  Тому договор судом вважається

виконаним в повному обсягу у строки що не суперечать закону та нормам

договору,  що унеможливлює задоволення

вимог позову про його розірвання з підстав невиконання однією стороною істотних

умов договору. Крім того,  суд не

знаходить,  що взагалі настали зазначені

в  ст. 

651 ЦК України

істотні порушення,  так як покупець та

третя особа - Приморська міськрада отримали все,  що розраховували за договором,  включаючи і суму неустойки.

Підлягає

задоволенню частково вимоги позову по сплаті пені в сумі 203 153, 43 грн.,  так як невірно відповідачем розраховано її

суму,  виходячи тільки з робочих днів. За

Договором в п.6.4 зазначено,  що

сплачується пеня за кожен день прострочки. З наведеним у позові розрахунком

пені виходячи з 378 днів прострочки суд погоджується і цей розрахунок фактично

не оспорено відповідачем і його представниками, 

а сума недоплаченої пені ними визнається такою що підлягає сплаті,  в зв'язку з чим і суд визнає її підлягаючою

стягненню. З цієї суми підлягає стягненню за 

ст.  2 п.22 ЗУ "Про державний бюджет

України на 2007р." 10% до спецфонду Держбюджету.

Однак,  суд не може задовольнити вимоги про визнання

недійсним Державного акту на вказану земельну ділянку що видано ОСОБА_1 з тих

підстав,  що договір судом не

розірвано,  а саме з цими обставинами

пов'язана вимога про скасування Державного акту. Матеріали що є в справі про

порушення кримінальної справи по факту незаконної видачі державного акту суд не

сприймає,  так як за кримінальною справою

нікому з сторін конкретно не висунуто обвинувачення тривалий час,  остаточне рішення - вирок або постанову по

справі не прийнято. Є взагалі постанова прокурора про скасування постанови про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 19.06.07р.

Судові

витрати позивач не сплатив в зв'язку з звільненням його за законом від таких

виплат. За  ст.  88 ч.3, 

ч.4 ЦПК України,  в разі ухвалення

рішення на користь позивача,  якого

звільнено від сплати судового збору,  він

стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеним вимогам; в

разі відмови від задоволення позовних вимог суд відносить ці затрати на рахунок

держави.

Суд

задовільняючи частково позов в сумі 203 153, 43 грн. стягує з відповідача

судового збору за нормами  ст. 3 ч.1 п.

"а" ДКМУ "Про державне мито" в розмірі 1700 грн.,  та 30 грн. на інформаційно-технічне

забезпечення.

Арешт на

майно ОСОБА_1,  що накладено в

забезпечення позову підлягає залишенню в силі до повного виконання цього

рішення.

Керуючись  ст. 

ст. 636,  651,  657, 

631,  692,  ЦК

України,  127,  128 ЗК України,   ст. 

ст.  7,  8, 

10,  88,  174, 

209, 214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву

прокурора Приморського району Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь Приморської міської ради Запорізької області на р/р

33116327500277 УДК у

Приморському районі Запорізької області ЕДРПОУ 23787287 - 203 153 грн. 43 грн.

пені за договором купівлі - продажу землі, 

з яких 10% підлягають перерахуванню до спецфонду Держбюджету.

В іншій частині

позову - відмовити.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судового збору - 1700грн.,  та 30 грн.

на

інформаційно-технічне забезпечення.

Забезпечення

позову у вигляді опису та арешту майна ОСОБА_1 - залишити до повного виконання

рішення суду.

Копію рішення

надіслати в Головне Управління Державного казначейства у Запорізькій

області,  та ДП "Центр державного

земельного кадастру при ДКУ по земельних ресурсах".

Заяву

про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10

діб,  оскаржити рішення можна до

Запорізького апеляційного суду,  через

Приморський районний суд на протязі 20 діб.