Рішення

від 27.04.2012 по справі 5020-165/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року справа № 5020-165/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ПАРК"

(вул. Жилянська, буд. 24, м. Київ,01033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ЄКОФАРМ"

(вул. Гранатна, буд. 1, м. Севастополь, 99012)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД"

(08632, Київська обл., Васильківський район, село Іванковичі, вулиця Шевченка, 4).

про стягнення заборгованості у розмірі 52 037,88 грн ,

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2, довіреність № 619 від 23.12.2011;

відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.01.2012

третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" про стягнення заборгованості у розмірі 52037,88 грн, з яких: 41 875,78 грн -сума основного боргу за договором купівлі-продажу, 3497,17 грн - 3 % річних, 6664,93 грн - сума інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у повному обсязі своїх зобов'язань встановлених договором-купівлі продажу № 3943/р від 01.10.2009.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2012 позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.03.2012.

Ухвалою суду від 20.03.2012 судом було відмовлено ТОВ "АВС Логістік Парк" у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД".

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 05.04.2012 продовжено строк розгляду справи на 15 днів -до 28.04.2012.

У судовому засіданні 26.04.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" неодноразово зверталось до ТОВ "ВВС-ЛТД" щодо взаєморозрахунків боргів підприємств, однак звернення були проігноровані. З огляду на наявність взаємних зобов'язань у відповідача та третьої особи, представник позивача вважає, що угода про відступлення права вимоги укладена між позивачем та третьою особою є удаваною.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" (Покупець) був укладений договір № 3943/р купівлі-продажу, предметом якого є купівлі-продаж лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів косметичної промисловості (Товар) (пункт 1.1 Договору) /а. с. 15-16/.

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна товару визначається в національній валюті та вказується у видатковій накладній. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Покупець здійснює розрахунки за товар шляхом попередньої оплати або з відстроченням оплати за одержаний товар -в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених Продавцем.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу Продавець в період з 05.11.2009 по 05.03.2010 включно поставив Покупцеві (відповідач у справі) товар на загальну суму 159 844,38 грн, що підтверджується відповідними накладними /а. с. 23-46, 70-77/.

Отже, ТОВ „ВВС-ЛТД" (продавець) виконало свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 3943/р від 01.10.2009 в повному обсязі.

Натомість, відповідач умови Договору порушив: за отриманий товар розрахувався частково, сплативши лише 113 107,61 грн. Крім того, відповідачем було повернуто ТОВ «ВВС-ЛТД»товар на суму 4860,99 грн, що підтверджується видатковими накладними /а.с. 78-86/.

01.04.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю " ВВС-ЛТД "(первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю " АВС Логістік Парк " (новий кредитор) було укладено договір № 271 про відступлення права вимоги (далі -Договір), відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника.

Під «Правом вимоги до боржника»сторони розуміють права грошових вимог первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм", що виникли на підставі договору купівлі -продажу № 3943/р від 01.10.2009 (далі -основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором по сплаті заборгованості за поставлений товар в сумі 41875,78 грн.

Таким чином, позивач є новим кредитором відповідача, а заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 22.04.2011 становить 41875,78 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо оплати поставленого товару стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що між сторонами склались господарські правовідносини з приводу виконання договору № 3943/р від 01.10.2009, який за своєю правовою природою і ознаками є договором поставки.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними /а. с. 23-46, 70-77/ підтверджується, що на виконання умов Договору купівлі-продажу (поставки) ТОВ „ВВС-ЛТД" поставило відповідачу товар на загальну суму 159 844,38 грн, який було оплачено останнім частково -в сумі 113 107,61 грн. Також, відповідачем повернуто товар на суму 4 860,99 грн, решта товару залишилась неоплаченою.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, сторони в Договорі № 3943/р від 01.10.2009 домовились, що Покупець здійснює розрахунки за товар в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених Продавцем (пункт 4.3 Договору).

За останніми накладними № 19173/11, № 19174/11R від 05.03.2010 відповідач мав розрахуватися в строк до 25.03.2010.

Натомість, відповідач призводив оплату за поставлений товар не своєчасно, загальна сума сплачених коштів становить 113 107,61 грн.

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 271 від 01.04.2011, право вимоги суми у розмірі 41875,78 грн за договором купівлі-продажу № 3943/р від 01.10.2009 перейшло до позивача.

Договір № 271 від 01.04.2011 про відступлення права вимоги у встановленому законом порядку недійсним визнано не було. Доводи представника відповідача, що цей договір є удаваним не засновані на законі та не підтверджується належними доказами, а тому не приймаються до уваги суду.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості у розмірі 41 875,78 грн. Натомість, факт наявності цієї заборгованості відповідача перед позивачем та її розмір документально встановлений і підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в тому числі -актом звірення взаємних розрахунків станом на 28.02.2011 /а.с 22/.

За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 41875,78 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань (простроченням зобов'язання з оплати отриманого товару) позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 664,93 грн та 3% річних в розмірі 3 497,17грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.4 Договору про відступлення права вимоги № 271 від 01.04.2011, у випадку, якщо боржник порушує зобов'язання за основним договором новий кредитор має право вимагати від боржника сплати штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, в тому числі, але не виключно, сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання за основним договором перед первісним кредитором.

Отже, вимоги щодо стягнення 3 % річних і інфляційних втрат суд вважає такими, що ґрунтуються на законі та передбачені договором.

Разом з тим, судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних і інфляційних втрат та встановлено, що позивачем невірно обрані періоди, за які підлягають стягненню 3 % та інфляція.

Судом зроблено власний розрахунок за наступними формулами:

3 % річних = сума боргу х 3 % : 365 х кількість днів прострочення;

Інфляційне нарахування = сума боргу х середній індекс інфляції : 100 -сума боргу (застосовано середній індекс інфляції у 2011 році за даними Державного комітету статистики України):

№ накладноїдатаСтрок оплатисумаПеріоддні 3% річнихІнфл. втрати 95459_11 05.11.09 25.11.09 11486,31 26.11.09-27.11.09 2 1,89 0,00 95459_11 11426,19 29.11.09-08.12.09 9 8,45 0,00 95460_11 05.11.09 25.11.2009 741,84 26.11.09-08.12.09 12 0,73 0,00 95461_11R 05.11.09 25.11.2009 9319,60 26.11.09-28.11.09 2 1,53 0,00 95461_11R 6301,75 29.11.09-08.12.09 9 4,66 0,00 95504_11 06.11.09 26.11.2009 2360,00 27.11.09-08.12.09 11 2,13 0,00 95505_11R 06.11.09 26.11.2009 9110,00 27.11.09-08.12.09 11 8,24 0,00 96253_11R 09.11.09 29.11.2009 2603,00 30.11.09-08.12.09 8 1,71 0,00 97030_11 11.11.09 01.12.09 12327,92 02.12.09-08.12.09 6 1,28 110,95 2214,70 09.12.09-29.12.09 20 3,64 19,93 97031_11R 11.11.09 01.12.2009 10522,86 02.12.09-29.12.09 27 23,35 94,71 2156,45 30.12.09-26.04.10 117 20,74 94,88 2044.73 27.04.10-16.06.10 50 8,40 -20,45 1928,18 17.06.10-22.07.10 35 5,55 -3,86 98219_11 16.11.09 06.12.2009 9351,53 07.12.09-22.07.10 227 174,48 374,06 1279,71 23.07.10-05.08.10 13 1,37 0,00 98220_11 13.11.09 03.12.2009 963,37 04.12.09-05.08.10 244 19,32 38,53 98221_11R 16.11.09 06.12.2009 217,13 07.12.09-05.08.10 241 4,30 8,69 101892_1 25.11.09 15.12.2009 9145,27 16.12.09-05.08.10 232 174,39 283,50 1605,48 06.08.10-20.08.10 14 1,85 19,27 101893__11R 25.11.09 15.12.2009 5086,00 16.12.09-20.08.10 247 103,25 218,70 102463_1 26.11.09 16.12.2009 12558,75 17.12.09-20.08.10 246 253,93 540,03 102464_11R 26.11.09 16.12.2009 1743,50 17.12.09-20.08.10 246 35,25 74,97 103918_1 02.12.09 22.12.2009 2200,00 23.12.09-20.08.10 240 34,39 94,60 105221_11 04.12.09 24.12.2009 1448,50 25.12.09-20.08.10 238 28,33 62,29 8576_11 02.02.10 22.02.2010 6846,24 23.02.10-23.04.10 59 33,20 41,08 6613,34 24.04.10-11.06.10 48 26,09 -39,68 6162,89 12.06.10-20.08.10 69 34,95 36,98 5934,62 21.08.10-29.08.10 8 3,90 0,00 934,62 30.09.10-27.10.10 27 2,07 4,67 8577_11R 02.02.10 22.02.2010 1403,70 23.02.10-27.10.10 246 28,38 56,15 9093_11 03.02.10 23.02.2010 1698,25 24.02.10-23.04.10 58 8,10 10,19 1232,45 24.04.10-27.10.10 186 18,84 41,90 9146_11 03.02.10 23.02.2010 6630,90 24.02.10-26.04.10 61 33,25 39,79 6525,90 27.04.10-27.10.10 183 98,16 221,88 5096,67 28.10.10-28.10.10 1/0 0,42 0,00 96,67 29.10.10-21.12.11 418 3,32 5,51 9147_11R 03.02.10 23.02.2010 6439,94 24.02.10-21.12.11 665 351,99 643,99 9789_11R 05.02.10 25.02.2010 7903,78 26.02.10-21.12.11 663 430,7 790,38 9790_11 05.02.10 25.02.2010 9021,30 26.02.10-21.12.11 663 491,6 902,13 18165/11 03.03.10 23.03.10 8112,60 24.03.10-21.12.11 637 424,74 730,13 18166/11R 03.03.10 23.03.2010 3214,35 24.03.10-21.12.11 637 168,29 289,29 19173/11 05.03.10 25.03.2010 1753,34 26.03.10-21.12.11 635 91,51 157,80 19174/11R 05.03.10 25.03.2010 5333,80 26.03.10-21.12.11 635 278,39 480,04 Всього 3451,06 6423,03

Отже, з урахуванням наведених розрахунків суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ТОВ "Система Єкофарм" на ТОВ "АВС Логістік Парк" підлягає стягненню 41 875,78 грн -заборгованість за договором, 3 451,06 грн -3 % річних і 6 423,03 грн -інфляційні нарахування, а всього -51749,87грн.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1600,59 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ЄКОФАРМ" (вул. Гранатна, буд. 1, м. Севастополь, 99012, ідентифікаційний код 32265916, р/р 26005035736600 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ПАРК" (вул. Жилянська, буд. 24, м. Київ, 01033, ідентифікаційний номер 37308739, р/р 26000013001398, в АТ "Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість у розмірі 41 875,78 грн, 3% річних у розмірі 3451,06 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 6423,03 грн, а всього 51 749,87 грн (п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять грн 87 коп), а також судовий збір у розмірі 1600,59 грн (одна тисяча шістсот грн 59 коп).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.05.2012.

Суддя підпис Н.Г. Плієва