Постанова

від 18.05.2012 по справі 35/324

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №35/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Бойко І.А. суддів: Зубченко І.В. Мартюхіної Н.О. при секретарі судового засідання:Лебеденко В.В. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник (довіреність № 8 від 03.01.2012 р.) від відповідача:Бутвін Д.В. -представник (б/н від 02.04.2012 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Керамида»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. (повний текст від 03.01.2012р.) у справі№ 35/324 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом:Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида»м.Донецьк простягнення 83927,87грн. ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида», м.Донецьк суми основної заборгованості в розмірі 78877,55грн., 3% річних в розмірі 1737,47грн., суми інфляційних в розмірі 3312,86грн. (всього -83927,87грн.).

У заяві від 26.12.2011р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 78877,55грн., 3% річних в розмірі 2381,52грн., суму інфляційних в розмірі 5779,86грн. (всього -87038,93грн.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 35/324 збільшені позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа»задоволені в повному обсязі, та з відповідача стягнуто суму основної заборгованості в розмірі 78877,55грн., 3% річних в розмірі 2381,52грн., суму інфляційних в розмірі 5779,86грн. (всього -87038,93грн.) та судові витрати по справі.

Рішенням місцевого господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем умов затвердженої мирової угоди та відсутністю в матеріалах справи доказів погашення суми заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамида»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оспорюване рішення в частині стягнення зайвих грошових коштів у розмірі 644,78грн., що нараховані як інфляційне збільшення суми боргу, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, посилаючись на невірний розрахунок позивача.

Ухвалою від 19.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Відповідач надав відзив, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. по справі № 35/324 -залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні 16.05.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення - зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі № 14/88 між Комунальним комерційним підприємством «Донецькміськтепломережа»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамида»(боржник) була затверджена мирова угода, згідно умов якої боржник визнав наявність перед ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості в розмірі 78877,55грн., яку зобов'язався погасити в порядку та строки, визначені в мировій угоді.

Згідно приписів ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамида»умови мирової угоди, затвердженої вищевказаною ухвалою господарського суду Донецької області, не виконані, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що борг до теперішнього часу не погашений.

Не представлено доказів виконання умов мирової угоди та погашення суми боргу й суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з неналежним виконанням умов вищевказаної мирової угоди, Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення суми заборгованості, 3% річних та суми інфляційних витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамида»не оспорює рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 78877,55грн. та 3% річних в розмірі 2381,52грн., але просить змінити рішення в частині стягнення зайвих грошових коштів у розмірі 644,78грн., що нараховані як інфляційне збільшення суми боргу.

З урахуванням викладених скаржником апеляційних вимог, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду переглядає рішення господарського суду Донецької області в частині стягнення суми інфляційних витрат.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої у справі № 14/88, позивачем було здійснено розрахунок інфляційних витрат за період з 01.08.2010р. по 26.10.2011р., розмір яких, згідно заяви від 26.12.2011р. та уточненого розрахунку до неї, становить 5779,86грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми в розмірі 5779,86грн. за вищевказаний період.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 5779,86грн., з огляду на наступне:

Судовою колегією проведено перевірку розрахунку інфляційних втрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та встановлено, що розмір суми інфляційних витрат, що підлягає стягненню з ТОВ «Керамида»становить 5115,08грн., виходячи з наступного розрахунку:

1) період нарахування з 01.08.2010р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,103.

12000,00грн. * 1,103 -12000,00грн. = 1236,00грн.;

2) період нарахування з 01.09.2010р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,090.

15000,00грн. * 1,090 -15000,00грн. = 1350,00грн.;

3) період нарахування з 01.10.2010р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,059.

15000,00грн. * 1,059 -15000,00грн. = 885,00грн.;

4) період нарахування з 01.12.2010р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,051.

16000,00грн. * 1,051 -16000,00грн. = 816,00грн.;

5) період нарахування з 01.01.2011р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,042.

16000,00грн. * 1,042 -16000,00грн. = 672,00грн.;

6) період нарахування з 01.02.2011р. по 26.10.2011р.

Середній індекс інфляції за вказаний період складає 1,032.

4877,55грн. * 1,032 -4877,55грн. = 156,08грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ККП «Донецькміськтепломережа»в частині стягнення з ТОВ «Керамида»суми інфляційних витрат, пов'язаних з несвоєчасним виконанням умов мирової угоди.

Отже, враховуючи викладене, заявлені Комунальним комерційним підприємством «Донецькміськтепломережа»позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені місцевим господарським судом в оспорюваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, оскільки стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида»на користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа»підлягає сума інфляційних витрат в розмірі 5115,08грн., а тому рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 35/324 підлягає зміні.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно, до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційної скарги на рішення господарського суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки заявником рішення місцевого господарського суду оспорюється в частині стягнення суми інфляційних витрат, то до сплати підлягала сума судового збору в розмірі 804,75гн., виходячи з мінімальної ставки встановленої для подання позовної заяви майнового характеру -2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги заявником додана квитанція від 10.04.2012р. за № 5 про сплату судового збору в розмірі 870,39грн. за подачу апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Керамида»підлягає сума сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, судового збору в розмірі 65,64грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду покладаються на позивача у справі.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида», м.Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 35/324 -змінити.

Абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 35/324 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про стягнення 87038,93 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк: 78877,55грн. -основного боргу; 5115,08грн. -суми інфляції , 3% річних у сумі 2381,52грн.; 863,74грн. -витрати по сплаті державного мита; 234,20грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі № 35/324 -залишити без змін.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68; ЄДРПОУ 33257089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Лівобережна, б.11, 13; ЄДРПОУ 31738943) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідні накази у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Видати довідку про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Лівобережна, б.11, 13; ЄДРПОУ 31738943) суми сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, судового збору в розмірі 65,64грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

1 -у справу

1 -ДАГС

1 -ГСДО