Постанова

від 18.05.2012 по справі 9пн/5014/116/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №9пн/5014/116/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Стойка О.В. від позивача:ОСОБА_4 -за дов. №3121 від 23.12.11р. від відповідача:ОСОБА_5 -за дов.№б/н від 23.01.12р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі№24/33/2011(8/241) (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомАкціонерного товариства «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області про зобов»язання виконувати договір

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Акціонерне товариство «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області про зобов»язання виконувати умови договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.12р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція задоволені. Зобов»язано відповідача виконувати обов»язки за угодою з кабельним оператором №VІІ/32/08.019833 від 01.10.08, укладеного з позивачем, Акціонерним товариством «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція, а саме, здійснення ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport» в мережах кабельного телебачення абонентам відповідача до 30.09.12 за угодою з кабельним оператором №VІІ/32/08.019833 від 01.10.08., здійснення ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport 2» в мережах кабельного телебачення абонентам відповідача до 30.09.12р. за угодою з кабельним оператором № VІІ/32/08.019833 від 01.10.08р..

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 28.02.12р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилається на те, що станом на дату звернення позивача до суду Угода з кабельним провайдером №VІІ/32/08.019833 була припинена, а між позивачем та відповідачем взагалі не існувало будь-яких іншіх договорів.

Позивач , Акціонерне товариство «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

Судовою колегією клопотання про долучення документів до матеріалів справи та фіксування судового процесу задоволено, а клопотання про витребування доказів відмовлено у зв»язку із недоцільністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області наполягає на задоволенні апеляційної скарги .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачсем 01.10.2008р. було укладено угоду з кабельним оператором № VІІ/32/08.019833, згідно з якою позивач надав останньому частково російськомовну та частково англомовну версію спортивного телеканалу «Eurosport»і російськомовну версію спортивного телеканалу «Eurosport 2», а відповідач зобов»язався ретранслювати своїм абонентам через кабельну мережу ці канали в аналоговому форматі та сплачувати відповідні платежі на умовах, визначених цією угодою.

Позивачем отримано від відповідача листа №899 від 01.12.11р. про те, що він, керуючись п.14.3 спірної угоди, бажає розірвати вказану угоду з 31.12.11р. Цим листом відповідач повідомив про те, що у зв»язку з припиненням господарської діяльності та його ліквідацією він розпочинає процедуру блокування доступу до телеканалів «Eurosport»та «Eurosport 2», відповідно, доступ до цих каналів буде закритий для абонентів відповідача 31.12.11р.

В зв»язку з захистом своїх порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов»язання відповідача виконувати обов»язки за угодою з кабельним оператором №VІІ/32/08.019833 від 01.10.08р., укладеного з позивачем, Акціонерним товариством «Євроспорт»(Eurosport S. A.), Франція, а саме, здійснення ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport» в мережах кабельного телебачення абонентам відповідача до 30.09.12р. за угодою з кабельним оператором №VІІ/32/08.019833 від 01.10.08р., здійснення ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport 2» в мережах кабельного телебачення абонентам відповідача до 30.09.12р. за угодою з кабельним оператором № VІІ/32/08.019833 від 01.10.08р..

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту порушених прав позивача. Суд може захистити порушене право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду VІІ/32/08.019833, згідно з якою позивач надав останньому частково російськомовну та частково англомовну версію спортивного телеканалу «Eurosport» і російськомовну версію спортивного телеканалу «Eurosport 2», а відповідач зобов»язався ретранслювати свої абонентам через кабельну мережу ці канали в аналоговому форматі та сплачувати відповідні платежі на умовах, визначених цією угодою.

Строк спірної угоди визначено: з 01.10.08р. по 30.09.11р., разом з тим передбачена автоматична пролонгація угоди за відсутності повідомлення будь-якої сторони про її розірвання за умови направлення такого повідомлення не пізніше ніж за 90 днів до закінчення відповідного строку дії договорів згідно Розділу 2 угоди з кабельним оператором від 01.10.2008р.

Позивачем отримано від відповідача лист №899 від 01.12.11 про те, що він, керуючись п.14.3 спірної угоди, бажає розірвати вказану угоду з 31.12.11., яким повідомив про те, що у зв»язку з припиненням господарської діяльності та його ліквідіцією він розпочинає процедуру блокування доступу до телеканалів «Eurosport»та «Eurosport 2»і відповідно, доступ до цих каналів буде закритий для абонентів відповідача 31.12.11р. А також, 27 грудня 2011 позивачем отримано від відповідача лист №01/271211, яким підтверджено намір розірвати угоду з позивачем з 31.12.11р.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції договір діяв на підставі Загальних умов Угоди щодо продовження терміну вищевказаної Угоди (арк.спр.58, том 1).

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження обставин, які свідчать про припнення господарської діяльності та його ліквідації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту щодо присудження обов»язку виконання дій відповідачем є правомірним.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі №9пн/5014/116/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, висновок суду залишити без змін за мотивами, викладені у постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські телекомунікаційні системи», м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі №9пн/5014/116/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі №9пн/5014/116/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

О.В.Стойка

Надр.6 прим: 1 -у справу; 2,3 -позивачу; 4-відповідачу; 5 -ДАГС; 6-ГС Донец. обл.