Ухвала

від 18.05.2012 по справі 5002-22/149-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

18 травня 2012 року Справа № 5002-22/149-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 19 березня 2012 року у справі № 5002-22/149-2012

за позовом Кримського республіканського вищого навчального закладу "Кримський медичний коледж" (вул. К. Маркса, 28/10, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" (вул. Трубаченко, 21, Сімферополь, 95048)

про стягнення 251457,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року у справі № 5002-22/149-2012 позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 28.03.12 відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно. Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 19 березня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 березня 2012 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 02 квітня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 17 квітня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд визнає пропуск строку поважним та враховує, що апеляційна скарга вперше була подана з додержанням встановленого строку, але поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року у справі № 5002-22/149-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 29 травня 2012 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Кримський республіканський вищий навчальний заклад "Кримський медичний коледж" (вул. К. Маркса, 28/10,Сімферополь,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро-2007" (вул. Трубаченко, 21,Сімферополь,95048)

3.

4.