Ухвала від 14.05.2012 по справі 2а/0570/5051/2012

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5051/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Бобирь Г.Г., за участю: представника позивача Рудського В.П., представника відповідача Руденка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування приписів № 06-187 від 30.01.2012 р. та № 06-993 від 04.04.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування приписів № 06-187 від 30.01.2012 р. та № 06-993 від 04.04.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів до закінчення розгляду даної справи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що термін виконання припису № 06-993 від 04.04.2012 р. спливає 01.06.2012 року. Розгляд справи судом може тривати за межами вказаної дати. Окрім того, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень

Посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову просив задовольнити її.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дії приписів № 06-187 від 30.01.2012 р. та № 06-993 від 04.04.2012 р., прийнятих Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, оскільки є очевидні ознаки протиправності вказаних приписів.

Враховуючи те, що судом не встановлено і представником позивача не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності приписів відповідача, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування приписів № 06-187 від 30.01.2012 р. та № 06-993 від 04.04.2012 р., - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 травня 2012 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 15 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.