Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а/0570/5051/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року справа №2а/0570/5051/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

секретар судового засідання Казакова Т.М.,

за участю представника позивача Рудського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Агро" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі № 2а/0570/5051/2012 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Агро" до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування приписів № 06-187 від 30.01.2012 р., № 06-993 від 04.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якому просив визнати незаконними та скасувати приписи № 06-187 від 30.01.2012 р., № 06-993 від 04.04.2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05. 2012 року у справі № 2а/0570/5051/2012 у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро» - відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив скасувати рішення суду першої інстанції , задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Агро», є юридичною особою, зареєстровано 01.02.2000р.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Донецькій області (Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується (п. 1 Положення «про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 (далі - Положення № 429)).

У розумінні п. 3 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, основними завданнями Держекоінспекції України є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Інші завдання, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено , що у період з 23 по 27.01. 2012 року відповідачем було проведено планову перевірку СТОВ «Олександрія-Агро» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

При перевірці встановлено, що СТОВ «Олександрія-Агро» на підставі договору оренди від 01.03.2004 року, використовує на території м. Докучаєвська Донецької області водний об'єкт загальнодержавного значення Єфремовка, об'ємом 41 тис.м3, площею водного дзеркала 5,2 га для рибогосподарських цілей (додаткова угода від 01.03.2012 до договору оренди від 01.03.2004 .

За результатами планової перевірки СТОВ «Олександрія-Агро» відповідачем було складено акт із висновками про порушення позивачем природоохоронного законодавства щодо користування вищевказаним водним об'єктом, а саме: 1) водний об'єкт не використовується за цільовим призначенням; 2) відсутній договір оренди на землі водного фонду, що не відповідає вимогам ст.ст.59, 125, 126 Земельного кодексу України та п. 3.5.2 договору оренди водного об'єкту.

На підставі зазначеного акту перевірки 30.01.2012 Держекоінспекцією видано припис № 06-187 про усунення позивачем вищезазначених порушень природоохоронного законодавства до 01.03.2012 року шляхом: 1) отримання правовстановлюючих документів на землі водного фонду при використанні водного об'єкту; 2) використовувати водний об'єкт за цільовим призначенням

В подальшому 02.04.2012 відповідачем проведено позапланову перевірку СТОВ «Олександрія-Агро» з питань виконання раніше виданого припису № 06-187 від 30.01.2012. За результатами якої було складено акт перевірки із висновком про невиконання вимог припису, а саме : 1) п. 1 припису № 06-187 не виконано - документи знаходяться на стадії розробки; 2) п. 2 припису № 06-187 не виконано, а саме гідротехнічна споруда не відремонтована та знаходиться у неробочому стані, водоскид «Монах» не встановлено, вода у водоймі відсутня, тобто водний об'єкт не використовується за цільовим призначенням.

На підставі зазначеного акту позапланової перевірки 04.04.2012 Держекоінспекцією видано припис № 06-993 про усунення позивачем вищезазначених порушень природоохоронного законодавства до 01.06.2012 року шляхом: 1) отримання правовстановлюючих документів на землі водного фонду при використанні водного об'єкту; 2) використовувати водний об'єкт за цільовим призначенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те ,що вищевказані рішення відповідача про усунення порушень природоохоронного законодавства є обґрунтованим та такими, що відповідають нормам чинного законодавства .

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне :

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.1-5 ст. 7 вказаного закону , для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як видно з матеріалів справи , перевірка , здійснювана відповідачем 23.01.2012 року проводилась у відсутності керівника СТОВ «Олександрія-Агро» , особа ,яка була присутня, повноважень на здійснення будь- яких дій від імені керівника , не мала. Крім того , повідомлення про її проведення перевірки в порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було отримане позивачем 23.01.2012 року, тобто, в день її проведення, а не за десять днів , як того вимагає закон.

Оскільки , такий документ позивачу не надавався , то відповідач без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не мав права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За таких обставин , посилатись на недопущення до перевірки не можна, оскільки це право керівника , який на цей час був відсутній. До того ж у законі мова йдеться про право, а не обов'язок суб'єкта господарювання до недопуску до перевірки.

З огляду на наведене , колегія суддів проходить до висновку , що відповідачем порушена процедура здійснення органом державного нагляду (контролю), перевірки.

Щодо незаконності приписів , колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне :

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України (далі - ВК України) водокористувачі зобов'язані, зокрема, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Згідно із ст. 51 ВК України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

У відповідності до п. 1.1. договору оренди водного об'єкту від 01.03.2004р. (із змінами згідно додаткової угоди від 01.03.12) водний об'єкт загальнодержавного значення Єфремовка, об'ємом 41 тис.м3, площею водного дзеркала 5,2 га було надано СТОВ «Олександрія-Агро» для рибогосподарських цілей.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до п. 3.5.2 договору оренди водного об'єкту від 01.03.2004р. позивач брав на себе обов'язок оформити договір оренди на землі водного фонду, але не виконав цього пункту договору .

Дійсно, ст. 44 Водного кодексу встановлює перелік обов'язків водокористувача, серед яких є і такий , що зобов'язує використання водного об'єкту відповідно до цілей і умов їх надання.

В той же час , судом не взято до уваги про наявність виготовленого в законному порядку проекту розчистки ставка в балці Єфремівка. Дозвіл на розробку вказаного проекту давав орендодавець- Докучаєвська міська рада. Проект пройшов всі необхідні погодження. Скид води теж оформлений відповідним дозволом.

З наявності вказаних документів випливає, що водний об'єкт на період проведення ремонтно-відновлюваних робіт , технічно не може бути використаний за цільовим призначанням, тобто для риборозведення. Відтак , п.2. приписів не може вважатись законним.

Як видно з матеріалів справи , після проведених перевірок Держекоінспекцією було складено протокол і винесено постанову № 06-55 від 09.04.2012 року про притягнення директора підприємства ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 750 грн.

Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 18.05.2012 року постанова Держекоінспекції № 06-55 від 09.04.2012 року про притягнення директора підприємства ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України, скасована. Постанова набрала законної сили18.05.2012 року.

У ч.1,2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Натомість , суд першої інстанції не врахував вказану постанову , незважаючи на те , що Докучаєвський міський суд конкретно прийшов до висновку , що припис Держекоінспекції винесений з порушенням вимог щодо його винесення, є незаконним, і відповідальність за його виконання , відсутня.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав, отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що рішення прийнято передчасно, без проведення належної перевірки та з»ясування всіх обставин по справі , що мають значення для встановлення істини. Постанову суду першої інстанції слід скасувати ; позов задовольнити .

Постанова в повному обсязі складена 13 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Агро" -задовольнити .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі № 2а/0570/5051/2012 - скасувати.

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Агро" до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування приписів № 06-187 від 30.01.2012 р., № 06-993 від 04.04.2012 року -задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції в Донецькій області № 06-187 від 30.01.2012 р., № 06-993 від 04.04.2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов